77RS0016-02-2023-005827-83

2-4845/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 апреля 2023 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чуващове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4845/2023 по иску АО МОСОБЛБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность. С учетом того, что ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполняет, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.03.2013 года между ООО «ИНРЕСБАНК» (с 13.04.2015 г. наименование изменено на ПАО МОСОБЛБАНК, с 29.11.2021 г. АО МОСОБЛБАНК) (далее- Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик или Ответчик) был заключен кредитный договор на потребительские цели на следующих условиях: сумма кредита – 600 000, 00руб, процентная ставка – 21,00% годовых, срок возврата кредита – 31.08.2016 г.

26.03.2019 г. Банком заключен Договор поручительства № 231/13 с ФИО2(далее -Поручитель).

Согласно п.3.3 Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисление процентов по частям.

Согласно п. 3.5 Кредитного договора при просрочке возврата кредита ответчик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской и расходным кассовым ордером, а также решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2020г.по гражданскому делу № 2-5742/21, которым требования Банка удовлетворены по состоянию на 26.12.2018 г.

При этом реализация Банком предусмотренного ч.2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора. Указанная позиция основана на выводах судебной практики по данному вопросу, содержащихся в Определении ВАС РФ от 22.12.2009г. № ВАС-17078/0, Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.02.2009г. № 24-В09-1.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 432, ч.ч. 1,3 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом договора поручительства от 26.03.2019 г. между и ФИО2 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Как указано в ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства сторон по договору, а именно: заемщика и поручителя, не исполнены в полном объёме, следовательно, поручительство прекращено быть не может в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, возникает солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование.

Учитывая, что доводы истца ответчиками не опровергнуты, отсутствие задолженности по кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано, размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, судом расчет задолженности, представленный стороной истца, проверен и признан верным, оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков ФИО1,. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд уплатил государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МОСОБЛБАНК к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 26.03.2013 г, заключенный между ФИО1 и АО МОСОБЛБАНК.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО МОСОБЛБАНК задолженность по начисленным процентам в размере 66 215,89 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 186,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Пивоварова Я.Г.