УИД: 52RS0045-01-2022-001040-83
Дело № 2-947/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 г. г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием представителя ответчика ФИО1. – ФИО2, представителя ответчика ООО «БорисХоф Х.» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "БАЛТЭКС" к ООО "СКМ", ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «БорисХоф Х.» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что 12 июля 2021 года между ООО «БАЛТЭКС» и ООО «СКМ» был заключен договор поставки медесодержащей продукции №. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора истец поставляет медесодержащую продукцию технического назначения (товар), а ответчик обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора, а также на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. По вышеуказанному договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 15 847 650 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № от **** и транспортной накладной от ****, сертификатом качества № от **** и спецификацией № от ****. Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора, оплата производится в течении 3 (трёх) банковских дней с момента поставки товара или выставления счета. В период с **** по **** на расчетный счет истца поступила оплата в общем размере 5 000 000 рублей (**** оплата в размере 3 000 000 рублей и **** оплата в размере 2 000 000 рублей, с расчетного счета открытого в ПАО «Промсвязьбанк»). Сумма долга по поставленному товару составляет 10 847 650 рублей.
**** ответчику была направлена досудебная претензия б/н от ****, согласно которой ответчику было предложено в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в размере 10 847 650 рублей на реквизиты истца в срок до ****. Ответ на претензию от ответчика получен не был, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.
По имеющимся у истца сведениям, на балансе ответчика ООО «СКМ» находился автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, №, государственный регистрационный знак <***>, приобретенный у ФИО4, уже после образования задолженности и до получения досудебной претензии, стоимостью 6 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда ... от **** по делу № А41-67764/2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКС» с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» были взысканы денежные средства в размере 10 847 650 рублей.
Решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, с которым с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда ... истец обратился в Саровское РОСП УФССП России по ....
**** судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по ... было возбуждено исполнительное производство №- ИП.
В рамках исполнительного производства был получен ответ № от **** на запрос пристава-исполнителя из ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... что в собственности у ответчика ООО «СКМ» **** была зарегистрирована автомашина ТОЙОТА LAND CRUISER 200, №, государственный регистрационный знак <***>, **** прекращена регистрация данной автомашины в связи с продажей ФИО1 На момент отчуждения автотранспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200 на ****, у ответчика уже имелась образовавшаяся на основании договора поставки медесодержащей продукции № от **** задолженность в размере 10 847 650 рублей.
Истец полагает, что в результате сделки, связанной с отчуждением автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, №, гос. номер №, третьему лицу, ответчик осуществил спланированный вывод актива, чтобы сделать невозможным исполнение судебного акта в полном объеме или в части, поскольку иное имущество или денежные средства у ответчика отсутствуют.
Согласно сведениям из общедоступного источника информации с сайта https://auto.drom.ru/ ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***> имеет VIN: №, был продан физическому лицу **** с заменой государственного регистрационного номера на О 512 ОО 152.
Реализовать свое право путем подачи в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в настоящее время не представляется возможным в связи с введением моратория по делам о банкротстве.
Истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи № от **** транспортного средства <данные изъяты> №, заключенный между ООО «СКМ» и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи № от **** транспортного средства <данные изъяты>: №, заключенный между ФИО1 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи № от **** транспортного средства <данные изъяты>: №, заключенный между ФИО1 и ООО «Инчкейп Х.»; применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования регистрации, а именно прекратить право собственности ООО «Инчкейп Х.» на транспортное средство <данные изъяты>: №, аннулировать регистрацию ООО «Инчкейп Х.» на транспортное средство <данные изъяты>: №; признать за ООО «СКМ» право собственности на транспортное средство <данные изъяты>: №; восстановить запись регистрации на транспортное средство ТОЙОТА <данные изъяты> № за ООО «СКМ»; обязать ООО «Инчкейп Х.» возвратить/передать ООО «СКМ» транспортное средство <данные изъяты>.
В судебное заседание ООО «Балтекс» не явилось, направило, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1. – ФИО2, и представитель ответчика ООО «БорисХоф Х.» ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив исковое заявление, заслушав доводы представителей ответчика ФИО1. – ФИО2, представителя ответчика ООО «БорисХоф Х.» ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного следует, что мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной. Основным условием для признания сделки мнимой, недействительной является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.
Из материалов гражданского дела следует, что 12 июля 2021 года между ООО «БАЛТЭКС» и ООО «СКМ» был заключен договор поставки медесодержащей продукции № 12/07-21. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора истец поставляет медесодержащую продукцию технического назначения (товар), а ответчик обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора, а также на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. По вышеуказанному договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 15 847 650 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №102 от 14.07.2021 года и транспортной накладной от 14.07.2021 года, сертификатом качества № 1407/1 от 14.07.2021 года и спецификацией № 1 от 12.07.2021 года. Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора, оплата производится в течении 3 (трёх) банковских дней с момента поставки товара или выставления счета. В период с 14.07.2021 года по 15.07.2021 года на расчетный счет истца поступила оплата в общем размере 5 000 000 рублей (14.07.2021 года оплата в размере 3 000 000 рублей и 15.07.2021 года оплата в размере 2 000 000 рублей, с расчетного счета открытого в ПАО «Промсвязьбанк»). Сумма долга по поставленному товару составляет 10 847 650 рублей.
16.08.2021 года ответчику была направлена досудебная претензия б/н от 13.08.2021 года, согласно которой ответчику было предложено в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в размере 10 847 650 рублей на реквизиты истца в срок до 18.08.2021 года. Ответ на претензию от ответчика получен не был, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.
По имеющимся у истца сведениям, на балансе ответчика ООО «СКМ» находился автомобиль № №, государственный регистрационный знак №, приобретенный у ФИО4, уже после образования задолженности и до получения досудебной претензии, стоимостью 6 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года по делу № А41-67764/2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКС» с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» были взысканы денежные средства в размере 10 847 650 рублей.
Решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, с которым с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда ... истец обратился в Саровское РОСП УФССП России по Нижегородской области.
13 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №- ИП.
В рамках исполнительного производства был получен ответ № от **** на запрос пристава-исполнителя из ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... что в собственности у ответчика ООО «СКМ» **** была зарегистрирована автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, **** прекращена регистрация данной автомашины в связи с продажей ФИО1 На момент отчуждения автотранспортного средства <данные изъяты> на ****, у ответчика уже имелась образовавшаяся на основании договора поставки медесодержащей продукции № от **** задолженность в размере 10 847 650 рублей.
Истец полагает, что в результате сделки, связанной с отчуждением автомобиля <данные изъяты>, №, гос. номер №, третьему лицу, ответчик осуществил спланированный вывод актива, чтобы сделать невозможным исполнение судебного акта в полном объеме или в части, поскольку иное имущество или денежные средства у ответчика отсутствуют.
Согласно сведениям из общедоступного источника информации с сайта https://auto.drom.ru/ <данные изъяты> имеет VIN: №, был продан физическому лицу **** с заменой государственного регистрационного номера на №
Реализовать свое право путем подачи в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в настоящее время не представляется возможным в связи с введением моратория по делам о банкротстве.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от **** ООО «СКМ» приобрело у ФИО4 транспортное средство №.
ООО «СКМ» продало ФИО1 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от ****.
ФИО1 продала транспортное средство по договору купли-продажи от **** ФИО5
ФИО5 продала транспортное средство по договору купли продажи от **** ООО «Инчкейп Х.» (сменило название на ООО «БорисХоф Х.» **** согласно выписки из ЕГРЮЛ).
Разрешая иск по существу, суд приходит к выводу, что он удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего:
В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 209 - 211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания и риски в отношении принадлежащего ему имущества.
По общим правилам, установленным ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей. Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.
Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные, в том числе, в постановлениях от 20 июля 1999 года № 12-П, от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 22 июня 2017 г. N 16-П.
Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
К сделкам с пороками воли относятся сделки, совершенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 179 ГК), обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделки, которые граждане вынуждены совершать на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) (ст. 180 ГК).
В соответствии со ст. 301-302 ГК РФ ФИО1 является добросовестным приобретателем. Сделка по покупке транспортного средства заключена в соответствии с требованиями законодательства и основания для признания ее недействительной отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ст. 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли.
В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п.1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия. При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 4-КГ18-53).
В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что истцом доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок, не представлено.
ФИО1 приобрела транспортное средство № на основании договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой № от **** (л.д. 227-230). Согласно условиям заключенного договора, транспортное средство не находилось в розыске; не состояло в споре или под арестом, не являлось предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. Стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет сумму 5 500 000 рублей, без НДС. Покупатель уплачивает цену договора в рассрочку в течение 48 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. При этом, покупатель вправе досрочно исполнить обязательства (п. 2.6.).
Согласно п. 3.7. спорного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента оплаты первого платежа, но не ранее момента передачи транспортного средства. Акт приема-передачи транспортного средства был подписан сторонами 03.09.2021 г.
Запрета или ограничения распоряжения приобретенным имуществом у ФИО1 не устанавливалось, сохранения права собственности в порядке, предусмотренном ст. 491 ГК РФ за продавцом сторонами в договоре от **** также не установлено.
ФИО1 надлежащим образом исполняются обязательства по оплате стоимости транспортного средства с опережением графика платежей. Первый платеж в размере 500 000 рублей был осуществлен в день подписания Договора – **** (чек об операции Сбербанк Онлайн от ****). Второй платеж наличными денежными средствами в размере 2 500 000 рублей был осуществлен **** (квитанция к ПКО от ****) покрывает период оплаты до ****.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом исполняет обязательства по договору. На момент покупки транспортного средства по результатам проверки по базе МВД РФ автомобиль в аресте или под запретом не состоял, право собственности было оформлено и зарегистрировано надлежащим образом, никаких обременений на транспортное средство наложено не было. На дату приобретения между ООО «СКМ» и истцом отсутствовали какие бы то ни было судебные споры, которые могли стать для ФИО1 поводом для подозрительности при заключении сделки.
Доводы истца о том, что ответчик осуществил спланированный вывод актива, чтобы сделать невозможным исполнение судебного акта в полном объеме или части, поскольку иное имущество или денежные средства у ответчика отсутствуют, поскольку исполнительное производство начато, и исковое заявление истца к ООО «СКМ» о взыскании задолженности было подано в арбитражный суд ****, после приобретения ФИО1 транспортного средства у ООО «СКМ». Решение по указанному делу было вынесено Арбитражным судом ... ****, вступило в силу после апелляционного обжалования **** Ранее никаких подтвержденных обязательств у ООО «СКМ» не существовало. Задолженность у ООО «СКМ» перед истцом не является общедоступной информацией и не могла быть проверена добросовестным покупателем перед покупкой транспортного средства.
Согласно выписке с расчетного счета ООО «СКМ», имеющейся в материалах дела (л.д.99 – 147), последнее осуществляло предпринимательскую деятельность, получало денежные средства за поставку товара, расплачивалось с контрагентами, оплачивало рекламные услуги и после принятия решения Арбитражным судом ... **** и имело денежные средства на счетах, вело финансово-хозяйственную деятельность фактически до февраля 2022 года, т.е. более 5 месяцев со дня заключения спорного договора от **** (л.д. 82, 99-147, 208-219). На расчетных счетах общества на дату наложения ареста на них приставом-исполнителем имелись денежные средства (л.д. 82).
Сведения о каких-либо ограничениях в отношении ООО «СКМ» как собственника на свободное распоряжение своим имуществом также отсутствовали. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в государственном реестре было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Отметок о наличии споров или какой-либо недостоверной информации при предпродажной проверке ФИО1 выявлено не было.
Довод о том, что ФИО1 является сотрудником данной компании не подтверждается материалами дела.
Требования истца об обязании возвратить/передать ООО «СКМ» спорное транспортное средство не может быть удовлетворен в связи с тем, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 **** на основании договора купли-продажи транспортного средства № от **** в пользу ФИО5, (л.д. 222-226). Сделка надлежащим образом зарегистрирована в реестре МВД ГИБДД ....
На момент заключения истцом договора с ООО «СКМ», как видно из материалов дела, на балансе ООО «СКМ» отсутствовало спорное транспортное средство, оно было приобретено ООО «СКМ» ****, после заключения договора поставки, по которому возникла задолженность. На момент обращения истца в Арбитражный суд ... и возникновения спора (****, дело №А41-67764/2021) транспортного средства уже не было на балансе ООО «СКМ». При заключении Договора подряда между истцом и ООО «СКМ», последний не имел в собственности бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты> №, при возникновении спора о взыскании задолженности между теми же сторонами, данного транспортного средства также не было на балансе общества, следовательно, для истца обстоятельство приобретения или продажи данного транспортного средства не могут иметь значение для исполнения решения суда.
Истец не является собственником имущества, следовательно, право требования об истребовании имущества от приобретателя у него не имеется.
Доводы стороны истца о том, что сделки были совершены с целью вывести имущество, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредитора, носят голословный характер, ничем не подтверждены. При отсутствии доказательств мнимости сделок, в иске следует отказать в полном объеме заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "БАЛТЭКС" (<данные изъяты>) ООО "СКМ" (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ООО «БорисХоф Х.» (<данные изъяты>) о признании сделок недействительными отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2022.
Судья Н.В. Полякова