Дело № 2-2913/2025

УИД 22RS0065-01-2025-000318-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Федулеевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКО Траст», ООО ПКО «21 век» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В дальнейшем исковые требования истец уточнила, в качестве ответчиков указала ООО «ПКО Траст» и ООО «ПКО 21 век», просила признать незаключенным кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с лимитом кредитования 200 000 рублей, признать незаключенным кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с лимитом кредитования 100 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана от имени ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» оформило займы на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей и 200 000 (Двести тысяч) рублей, чем причинило истцу материальный ущерб на указанную сумму. Истец узнала о кредитных обязательствах только тогда, когда начали писать и звонить коллекторы по факту долга. После этого ФИО1 позвонила на горячую линию ПАО «МТС Банк», связалась с оператором, который действительно подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на её имя были оформлены две виртуальные карты на сумму 200 000 рублей и 100 000 рублей и в дальнейшем на общую сумму 300 000 рублей были обналичены. После этого, сотрудник МТС Банка на электронную почту направил 2 заявления об открытии банковских счетов, первое *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, второе *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. В данных заявлениях были её паспортные данные, однако не верный адрес регистрации. Кроме того в них неверно записан основной номер телефона, а именно ***, который истцу никогда не принадлежал. Кроме того, истец в феврале 2024 зашла на Госуслуги, но не смогла этого сделать. После чего обратилась в МФЦ, чтобы они помогли зайти на Госуслуги, там и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ были взломаны ее Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ без её ведома оформило две виртуальные карты на общую сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела на основании постановлений, вынесенных дознавателями ОД ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Деньги истец не получала и не распоряжалась, куда и кому были перечислены деньги ей не известно.

23.12.2024 ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО Траст» заключили договор уступки прав требования № <данные изъяты>, где ПАО «МТС-Банк» переуступило право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, и с ООО «ПКО 21 век», по которому ПАО «МТС-Банк» переуступило право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении истец просила признать незаключенными кредитные договоры *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. и *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.. В связи с тем, что в отношении истца были нарушены положения Федерального закона "О персональных данных", просила взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика - ООО «ПКО Траст» 23.07.2025 в суд представлены возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Считают, что кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, представляющий собой код подтверждения, направленный должнику в смс-сообщении. В справке о заключении договора указано, что код подтверждения электронной подписи соответствует коду, указанному в электронных документах. Отмечают, что ООО «ПКО ТРАСТ» является всего лишь правообладателем задолженности ФИО1, но не как не может нести ответственность за исполнение обязанностей, возложенных на ПАО «МТС-БАНК».

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.5, ч.2 ст.6, ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из анализа приведенных положений следует, что кредитный договор считается заключенным с момента достижения между сторонами всех существенных условий договора и перечислением заемщику денежных средств. При этом при заключении договора в электронной форме применительно к настоящему спору необходимо установление таких обстоятельств, как направленность воли на заключение кредитного договора в электронной форме от стороны договора – заемщика, факт подписания договора простой электронной подписью непосредственно заемщиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключили договор *** о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет *** и выдан кредит в размере 200 000 рублей сроком до 08.01.2027г. Согласно справке банка заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления *** от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи Заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания. Основным номером мобильного телефона заемщика указан: +***.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключили договор *** о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет *** и выдан кредит в размере 100 000 рублей сроком до 08.01.2027г. Согласно справке банка заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления *** от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи Заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания. Основным номером мобильного телефона заемщика указан: +***.

По условиям заключенных договоров при выполнении условий льготного периода кредитования процентная ставка 0% годовых, при невыполнении условий договора № *** - 38,9%, при невыполнении условий договора № *** - 39,9%.

В обоих заявлениях об открытии банковских счетов и предоставлении банковских карт с условием кредитования счетов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса регистрации и фактического проживания ФИО1 указан адрес: <адрес>; в качестве основного контактного телефона с использованием которого оформлялся кредитный договор, указан ***. Оба заявления подписаны простой электронной подписью клиента.

Согласно выписке по счету *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ трижды в сумме 62379,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 рублей, на общую сумму 198 218,01 рублей.

Согласно выписке по счету *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19915,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54130,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24584,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1962,75 рублей, на общую сумму 100 692,58 рублей.

Указанные денежные средства истец фактически не получал, т.к. они сразу же были перечислены на счета третьих лиц.

О заключенных договорах истец узнала от сотрудников банка. Деньги истец не получала и не распоряжалась, куда и кому были перечислены деньги ей не известно. Кредитные договоры были заключены неизвестными лицами с использованием аналога собственноручной подписи посредством смс-сообщений, отправляемых и получаемых на телефонный номер МТС ***, указанный в заявлениях на об открытии банковских счетов и предоставлении банковских карт с условиями кредитования счетов, который истцу-ФИО1 не принадлежал никогда. При заполнении анкетных данных в заявлениях указаны недостоверные данные истца в части места проживания истца.

Согласно паспорту истца, а также адресной справке УВД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12.05.2025 адрес регистрации ФИО1 по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.: <адрес>, что не соответствует адресу, указанному в заявлениях.

Согласно ответов ПАО «МТС» в Алтайском крае номер телефона: *** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2, зарегистрированному в г. Барнауле, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер принадлежал ФИО3, зарегистрированной в г. Барнауле. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время данный номер никому не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела *** и *** соответственно по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ, на основании постановлений, вынесенных дознавателями ОД ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Потерпевшим лицом в рамках данных уголовных дел признано ПАО «МТС-Банк».

В дальнейшем дознание по указанным уголовным делам было приостановлено в связи с тем, что лица, совершившие указанные преступления не установлены, а следственные действия выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО Траст» заключили договор уступки прав требования ***, где ПАО «МТС-Банк» переуступило право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО 21 век» заключили договор уступки прав требования ***, по которому ПАО «МТС-Банк» переуступило право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача кредитов кредитными организациями является разновидностью предпринимательской деятельности, то есть деятельности, осуществляемой на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому, принимая положительное решение о выдаче кредита без идентификации владельца номера, с которого оформляется договор, данные организации действуют в пределах обоснованного предпринимательского риска, поэтому ответчик, спровоцировав сложившиеся фактические обстоятельства по делу, несет риск предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Доказательств того, что ФИО1 выразила свою волю на получение кредитов в ПАО «МТС-Банк», а последний предоставил кредитные денежные средства именно ФИО1 суду не представлено. Более того, подтверждено материалами указанных выше уголовных дел то, что денежные средства были перечислены не ФИО1, а третьим лицам.

Поскольку иных доказательств ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, что в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите свидетельствует о не заключении кредитного договора истцом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитных договоров и их условий возлагается на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «МТС-Банк» при оформлении кредитных договоров *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ не проверены идентификационные данные лица должным образом и не согласованы индивидуальные условия кредита. Так, телефон, с которого была подана заявка на оформление кредита, истцу не принадлежит, в заявлении-анкете были указаны не актуальные персональные данные ФИО1 в части адреса регистрации и фактического проживания. Намерений получить кредит истец не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору у истца отсутствовала.

Таким образом, кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции по оформлению кредитного договора совершаются клиентом и в соответствии с его волей. Следовательно, действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

Учитывая, что по указанным кредитным договорам права требования были переданы ООО «ПКО Траст» (договор уступки прав требования ***, где ПАО «МТС-Банк» переуступило право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.) и ООО «ПКО 21 век» (договор уступки прав требования ***, по которому ПАО «МТС-Банк» переуступило право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.), что говорит о выбытии первоначального ответчика из указанных правоотношений, надлежащими ответчиками по делу являются ООО «ПКО Траст» и ООО «ПКО 21 век».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитных договоров *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

Также требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что указанные выше договоры истец не заключала, суд находит доказанным, что истец не давала своего согласия на обработку ее персональных данных банку, что является нарушением неимущественных прав истца на охрану ее персональных данных, и в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «ПКО Траст» и ООО «ПКО 21 век» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец в данном случае на основании ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением) освобождена была от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ООО «ПКО Траст» и ООО «ПКО 21 век» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул в размере 9000 рублей., по 4500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС Банк».

Признать незаключенным кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС Банк».

Взыскать с ООО «ПКО Траст» (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО ПКО «21 век» (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «ПКО Траст» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 4500 руб.

Взыскать с ООО ПКО «21 век» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2025 года.

Копия верна судья Н.А. Костяная

Секретарь с/з Д.Ю. Федулеева

Решение на 01.11.2025 в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2913/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Секретарь с/з Д.Ю. Федулеева