УИД 77RS0022-02-2021-016726-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5042/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 24 мая 2021 года в размере сумма, в виде суммы основного долга – сумма, процентов – сумма, пеней на сумму основного долга – сумма, пеней на просроченные проценты – сумма; проценты за пользование денежными средствами по ставке 42% годовых на сумму основного долга сумма, начиная с 31 августа 2021 года и по дату вынесения решения суда; пени на сумму просроченных процентов по договору по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2021 года и по дату вынесения решения суда; пени на сумму основного долга по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2021 года и по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 44,2 кв.м по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – сумма, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиями которых ответчику представлены денежные средства в размере сумма сроком на 12 мес. под 42% годовых. Обязательства по договору обеспечено договором ипотеки, предметом которого является квартира по адресу: адрес. Поскольку обязательство по возврату долга и уплате процентов не исполнялось надлежащим образом, образовалась задолженность. Требование истца о досрочном исполнении договора займа оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом лично под роспись, о чем в материалах дела имеется расписка.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со ст.ст. 807,810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 24 мая 2021 года между ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок – 12 месяцев, под 42% годовых (л.д. 7-9).
Порядок выплаты процентов установлен графиками платежей (п. 3.7 договора).
Согласно п. 6.1 договора займа, за нарушение Заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение заёмщиком срока уплаты процентов, заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.
Предоставление займа в указанном размере подтверждается распиской от 24 мая 2021 года на сумму сумма (л.д. 13).
Обязательства по договору займа обеспечено залогом квартиры общей площадью 44,2 кв.м по адресу: адрес (п.5.3 договора займа), на основании Договоров ипотеки от 24 мая 2021 года.
В пункте 3.1 договора ипотеки сторонами согласована залоговая стоимость предмета ипотеки – сумма
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не опровергнуты.
16 сентября 2021 года в адрес ответчика со стороны истца было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование истца оставлено без удовлетворения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у неё образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ответчику с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.
По состоянию на 30 августа 2021 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумму в размере сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, проценты - сумма, пени на сумму основного долга – сумма, пени на просроченные проценты – сумма
Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривала, альтернативный расчет суду не представила.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере суммы задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование кредитом исходя из 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма за период с 31 августа 2021 года и 3 октября 2022 года в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов по договору по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2021 года и по дату вынесения решения суда; пени на сумму основного долга по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2021 года и по дату вынесения решения суда в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера пеней, подлежащей взысканию, на основании следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая соотношение сумм основного долга и процентов, начисленных при определении истцом размера задолженности, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма нестойки не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает необходимым снизить размер пени на сумму просроченных процентов по договору, предусмотренный договором, до сумма, размер пени на сумму основного долга до сумма
Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, задолженность является существенной, суд, в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 44,2 кв.м по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами в п. 3.1 Договоров ипотеки сторонами согласована залоговая стоимость предмета ипотеки – сумма
Суд считает данную цену предмета залога соответствующей рыночной. Кроме того, данная начальная стоимость квартиры соответствует интересам ответчика.
ФИО2 требования об оспаривании начальной продажной цены не заявлено, доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.
При удовлетворении данных требований, суд также учитывает, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные......, задолженность по договору займа от 24 мая 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные......, проценты по договору займа от 24 мая 2021 года из расчета 42% годовых на сумму сумма за период с 31 августа 2021 года по 3 октября 2022 года в размере сумма
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные......, пени на сумму просроченных процентов по договору по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с 31 августа 2021 года по 3 октября 2022 года в размере сумма; пени на сумму основного долга по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с 31 августа 2021 года по 3 октября 2022 года в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0009004:6259 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.