УИД №47RS0014-01-2021-001593-79
Дело № 2-72/2022 12 сентября 2022 года
город Приозерск
Решение
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Горбунцовой И.Л.;
при секретаре Калиновой М.А.
с участием представителя истца ФИО1 Оглы действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующим на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки, для чего истребовать автомобиль Хендай Туссан государственный регистрационный знак № из незаконного владения ФИО4 и обязать передать его ФИО3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную госпошлину.
В обоснование иска указал на то, что ФИО3, по договоренности с ФИО5 и ее супругом ФИО2, оформил на истца автомобиль Хендай Туссан гос № № на сумму 1 727 643 рубля. Для целей приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключен с «Совкомбанком» кредитный договор №, согласно условиям которого ежемесячный платеж составил 41 547, 79 рублей. Согласно п. 1.2. указанного договора. ФИО4 принял на себя обязательство купить вышеуказанный автомобиль у истца после погашения кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., по стоимости, указанной в п. 2.1. того же договора. Для этих целей, в июне 2020 года, истцом и ответчиком был подготовлен текст договора купли-продажи, и истец под давлением П-вых ошибочно подписал 2 экземпляра, думая, что этот договор фактически вступит в действие только после погашения кредита. П-вы объяснили истцу, что это договор на будущее, в ход он не пойдет без ведения истца. Никаких других документов, расписок о передаче денежных средств, актов передачи автомобиля истец не подписывал. Однако, впоследствии ФИО4, свои обязательства по погашению кредита выполнять перестал. Платежи в «Совкомбанк» осуществлялись им до апреля 2021 года. Но с мая 2021 г. платежи прекратились. Каких-либо объяснений от П-вых и от ответчика истцу получить не удалось. Кроме того, на момент подачи настоящего иска на автомобиле числится 30 оплаченных и 31 неоплаченный штраф за превышение скорости, 2 оплаченных штрафа за неоплаченную парковку. Общая сумма задолженности по штрафам составляет 30 500 рублей. В настоящий момент автомобиль находится у ответчика. После того, как истец подал автомобиль в розыск, узнал, что ответчик без истца подготовил акт о сдаче-приемке автомобиля и денежных средств на сумму 1300 000 рублей. Однако, этот акт истец не подписывал, денежные средства от ФИО4 не получал. ФИО3 считает, что его подпись в акте подделана.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, направил своего представителя, который в иске просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д. 63,190-191).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. В суд возвращен конверт с отметками о невручении «за истечением срока хранения».
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
По смыслу п. 1 ст. 209 Гражданский кодекс Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Отчуждение имущества помимо воли собственника влечет недействительность сделки.
В соответствии со ст. 153 Гражданский кодекс Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданский кодекс Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключил с ФИО4 предварительный договор купли – продажи транспортного средства марки Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, № кузова: №, № двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует.
Из данного договора следует, что продавец обязуется продать, принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанное транспортное средство, а покупатель обязуется купить указанное транспортное средство после погашения кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» (л.д. 11-12).
Из пояснений сторон следует, что при заключении предварительного договора купли – продажи продавец передал покупателю автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства.
Из пояснений исправителя истца следует, что автомобиль выбыл из владения истца, путем его передачи собственником ответчику. Истец не производил действия по страхованию своей гражданской ответственности.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства. Из договора следует, что продавец продал, принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанное транспортное средство, а покупатель купил указанное транспортное средство. Стоимость указанного в договоре транспортного средства составляет 1 300 000 рублей. Из пункта 2.2 следует, что денежные средства в сумме 1 300 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора (л.д. 13). Факт заключения договора купли – продажи истец не оспаривает, однако пояснил, что был введен в заблуждение родителями ответчика относительно того, что данный договор является доказательством отчуждения автомобиля.
Суду представлен, составленный между ФИО3 и ФИО4 акт сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которому ответчик принял автомобиль и передал истца 1300000 рублей. Истец оспаривает свою подпись на данном акте и факт получения от ответчика денежных средств.
В своих возражениях ФИО4 ссылается на то, что в акте сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО3 лично, более того он собственноручно указал свою фамилию с инициалами.
В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, названный договор купли-продажи транспортного средства от составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, автомобиль передан продавцом покупателю, находится в его пользовании.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор купли – продажи является заключенным.
Истец, оспаривая сделку, ссылается на то, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).
В рассматриваемом случае с учетом поведения сторон суд пришёл к выводу о том, что сторона истца не заблуждалась относительно условий заключенного договора купли – продажи, в связи с чем данная сделка не может быть признана недействительном по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ссылается на то, что акт сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, денежные средства в размере 1 300 000 рублей истец не получал.
Для доказывания данного факта истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз».
ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз» в своих выводах указывает, что подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в строке «Продавец» на копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, ФИО3, так как решить вопрос в категорической форме не удалось из-за краткости и простоты строения подписи, а также в связи с тем, что документ представлен в виде копии и отдельные частные и общие признаки не могут быть установлены. При сравнении подписи от имени ФИО3 с представленными образцами подписей ФИО3 установлено различие, выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в строке «Продавец» на копии акта сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом. Сходство внешнего вида сравниваемых подписей, совпадение их транскрипции и отдельных «броских» частных признаков дает основание для вывода о том, что данная подпись выполнена с подражанием подписями ФИО3
Эксперт указал, что применение модельных (количественных) диагностических методик с целью определения условий выполнения подписей и кратких записей в данном случае невозможно, в связи с тем, что документы предоставлены в виде копий, а имеющиеся методики могут быть применены лишь в случае наличия оригиналов документов.
Ответчиком ФИО4 представлено возражение на заключение эксперта, из которого следует, что ФИО3 в исковом заявлении не отрицал факт подписания им договора купли-продажи, а отрицал свою подпись именно в акте сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание наличие у эксперта ФИО7 43-летнего стажа работы по данной специальности, предполагаю, что заведомо ложный категоричный вывод о том, что подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в строке «Продавец» на копии акта сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3, был сделан экспертом ФИО7 под влиянием либо самого ФИО3, либо его представителем.
Для подтверждения своих доводов ответчик обратился в экспертное учреждение ЭКБ Экспертно-Криминалистическое бюро.
В представленном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись и рукописная запись «ФИО3» от имени ФИО3 в акте сдачи-приемке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО3 (л.д. 192-200).
В связи с чем, ответчик считает, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством того, что подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в строке «Продавец» на копии акта сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена якобы не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт».
Гражданское дело с экспертным заключением возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возобновлено.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись от имени ФИО3 и расшифровка подписи «Тиунов Н В» в акте сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО3 привычно пишущей рукой (л.д. 233-244).
Суд принял указанное заключение № в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области, данные, указанные в заключении отражают реальные затраты на возмещение ущерба (реальный ущерб) и произведенные по нему работы соответствуют акту осмотра автомобиля, в котором отражен перечень повреждений, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии.
При этом судом не принимается заключение экспертов, выполненное ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз», так как исследованию подвергались копии договора купли – продажи и акта приема- передачи.
На основании анализа вышеназванных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего, в п. 1 ст. 11 ГК РФ закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Также суд находит несостоятельными и доводы истца относительно отсутствия у него права на отчуждение автомобиля в связи с его нахождением в залоге в кредитной организации. Разрешение иска ФИО3 к ФИО4 относительно оспариваемого договора купли продажи по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затрагивает права залогодержателя. Истец не обладает правом на обращение в суд в интересах залогодержателя и отчуждение автомобиля, находящегося в залоге не исключает возможность обращения на него взыскания путем продажи по вступившему в законную силу решения суда о взыскании кредитной задолженности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая отказ истцов в удовлетворении исков в полном объеме, суд не усматривает законный оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
в иске ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Приозерский городской суд.
Судья И.Л. Горбунцова
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.