Дело № 2-1979/2023

УИД 43RS0017-01-2023-003089-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 14 декабря 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа № от 19.07.2018, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику займ, а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты суммы займа и процентов. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования от 15.11.2019, заключенным между ООО МФК «Мани Мен» и истцом, право требования долга с ФИО1 перешло к ООО «РСВ». Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 19.07.2018 в сумме 78800,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2564,03 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит применить срок исковой давности.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пункт 3 ст.2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22) содержит понятие онлайн-заема - договора микрозайма, заключенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу положений ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п.6 ст.7 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что 19.07.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 28500,00 руб., срок возврата займа 30-тый день с момента передачи денежных средств, полная стоимость займа 638,750% годовых. Договор займа был заключен с использованием интернет-сайта, на основании оферты на предоставление займа, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи (л.д.11-13).

На основании заявления ФИО1 от 19.07.2018 она была застрахована по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от 27.10.2017, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование», согласно п.7 Заявления плата за присоединение к договору страхования составляет 500,00 руб. (л.д.24-30,32).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора, ответчик обязался внести один платеж 18.08.2018 в сумме 43462,50 руб.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен способ получения денежных средств перечислением на банковскую карту заемщика №

Свои обязательства по договору займа ООО МФК «Мани Мен» исполнило, перечислив на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 28000 руб., при этом 500 руб. были перечислены в счет оплаты по договору страхования (л.д.33 оборот,34).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Заемщик ФИО1, акцептируя оферту, была ознакомлена с индивидуальными условиями договора займа от 19.07.2018, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа.

Условия договора займа от 19.07.2018 ответчиком в установленном порядке не оспаривались и незаконными не признавались. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 15.11.2019, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ», право требования долга с ФИО2 перешло к ООО «РСВ» (л.д.16 оборот-21,33).

ООО «Региональная Служба Взыскания» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 19.07.2018 за период с 19.07.2018 по 21.05.2021 в сумме 78800,96 руб., из которых: сумма основного долга – 28500,00 руб., проценты – 56773,00 руб., пени – 6469,50 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки прав (требований) в размере 12941,54 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что договор займа был заключен 19.07.2018 со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов единовременным платежом 18.08.2018.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено из материалов приказного производства по делу №, 26.05.2021 ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

24.06.2021 мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», а также судебных расходов, всего на сумму 93218,64 руб.

Определением от 08.08.2022 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д.36).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности по договору займа от 19.07.2018 начал течь с 19.08.2018, при этом со дня обращения за судебным приказом, т.е. с 26.05.2021, течение срока исковой давности приостановлено до вынесения определения об отмене судебного приказа от 08.08.2022, и поскольку после вынесения определения об отмене судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, т.е. до 08.02.2023.

То обстоятельство, что ответчик производил частичное погашение задолженности, не свидетельствует о признании ответчиком всего объема задолженности и перерыве течения срока исковой давности, что также подтверждается разъяснениям п. 20 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.

Таким образом, срок исковой давности по договору займа от 19.07.2018 истек 08.02.2023.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился только 01.11.2023, то есть уже за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец ООО «Региональная Служба Взыскания» установленный законом срок исковой давности пропустил.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2564,03 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа № от 19.07.2018 в размере 78800,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года