Дело №2-3448/2025
УИД 50RS0052-01-2025-002199-19
Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Щелково, Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с расторжением договора подряда на строительство жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, 10 апреля 2024 года между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № на строительство жилого дома (далее по тексту -Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора ИП ФИО3 (Подрядчик) по заданию ФИО2 (Заказчик) обязуется осуществить работы по строительству и дальнейшей регистрации права собственности Заказчика жилого дома, примерной площадью 120 кв.м.
В силу пункта 1.2 Договора, строительство жилого дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.
Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, Заказчик в срок до 17 июня 2024 года произвел Подрядчику оплату аванса в полном объеме в сумме 7 910 270 рублей в следующем порядке:
- 14 апреля 2024 года наличными денежными средствами внесен авансовый платеж в размере 4 278 770 рублей;
- 17 июня 2024 года путем перечисления денежных средств в размере 3 631 500 рублей со счета истца на расчетный счет ответчика, во исполнение пункта 4.2 Договора.
При заключении Договора сторонами не была согласована и подписана Проектно-сметная документация. Все обращения истца к ответчику на предмет предоставления рабочей документации, оставлены ответчиком без исполнения. Техническая документация и Смета для ознакомления, согласования и утверждения Заказчику Подрядчиком не представлена, фактически документация отсутствует.
В связи с отсутствием информации о ходе работ, информации о Смете, информации о технической документации, а также информации о материалах и их качестве, 02 сентября 2024 года истец провел осмотр объекта с привлечением специализированной организации ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР НАДЗОР ПРО».
На основании данного осмотра было дано заключение, в котором указано, что фундаментальная плита выполнена с грубым нарушением СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, ее марочная прочность В10 не имеет возможности быть несущей для двухэтажного здания. Чердачное перекрытие и конструктив кровли выполнен без проектных расчетов, произвольным способом. Монтаж кровли производился с грубыми нарушениями, которые в дальнейшем приведут к прогибу стропильной системы и расползанию, и обрушению. Ввод коммуникаций и их устройство произведены с грубыми нарушениями, эксплуатация инженерно-технических агрегатов может угрожать жизни.
Следовательно, эксплуатация здания в данном техническом состоянии не безопасна, т.к. построено без соблюдения элементарных правил. Сборка и монтаж элементов производились без конструктивного расчета неквалифицированными специалистами.
10 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работ с 11 сентября 2024 года и необходимости передачи рабочей документации, вызове Подрядчика на объект для его осмотра.
Данное уведомление было получено Подрядчиком, между тем, на осмотр Подрядчик не явился, своего представителя не направил, осмотр объекта был произведен в отсутствие Подрядчика.
13 сентября 2024 года в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о необходимости передачи рабочей документации, в котором истец просил у ответчика предоставить следующие документы:
- кассовый чек на полученный аванс на сумму 4 278 770 рублей от 14 апреля 2024 года;
- проект производства работ (ППР);
- смету;
- техническую документацию;
- Акт выполненных работ (форма КС-2);
- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на фактически выполненные работы;
- журнал производства работ (форма КС-6а) на фактически выполненные работы;
- исполнительную документацию, содержащую в себе Акты скрытых работ;
- фотофиксацию и все графические материалы;
-оригиналы паспортов и сертификатов качества на материал, используемый на объекте.
Согласно заключению по результатам обследования объекта, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Экспертные решения», установлены дефекты (недостатки), которые не соответствуют требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП, ГОСТ, ВСН и т.д.), в части качества строительно-монтажных работ. Следовательно, сделан вывод о том, что на объекте, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм. В Таблице №1 заключения специалист описал выявленные им дефекты, возникшие по результатам некачественных работ, выполненных застройщиком. При возведении строения нарушена геометрия здания, недостатки являются неустранимыми. В этой связи строение не подлежит дальнейшей эксплуатации, подлежит демонтажу. На основании подготовленного локального сметного расчета специалистом установлено, что стоимость демонтажа жилого дома составляет 2 393 831, 23 рубля.
26 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении договора подряда от 10 апреля 2024 года № и претензия по Договору.
Между тем, претензия оставлена без ответа, денежные средства в виде аванса не возвращены, документы не предоставлены.
Полагает, что поскольку полученный ответчиком аванс в размере 7910270 рублей не освоен, работы не сданы и не могут быть приняты, поскольку не соответствуют качеству, а договор расторгнут, следовательно, полученная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Кроме того, неоднократные обращения к ответчику, и игнорирование требований истца причинили последнему нравственные страдания, которые истец оценивает в 1000000 рублей.
На основании изложенного, просит суд:
- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 7 910 270 рублей;
- неустойку в размере 9 089 200 рублей;
- убытки, связанные с демонтажом здания в размере 2 393 821 рубль;
-проценты за пользование чужими денежными средства в размере 5 805 04,52 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности (копия в деле), требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО3, ее представитель адвокат ФИО5, действующая на основании ордера (ордер в деле), возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.
Согласно разъяснениям в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Под доходами по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом, например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.
Судом установлено, что 10 апреля 2024 года между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство жилого дома (том 1 л.д. 32 – 35).
При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами сложились правоотношения из договора строительного подряда, суд приходит к выводу, что нормы закона о Неосновательном обогащении применению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а рассматривает иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности: обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1.1 Договора подряда № на строительство жилого дома ИП ФИО3 по заданию ФИО2 приняла на себя обязательства осуществить работы по строительству и дальнейшей регистрации права собственности Заказчика жилого дома, примерной площадью 120 кв.м.
В силу пункта 1.2 Договора, строительство жилого дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость работ по Договору составляет 9 089 200 рублей. Оплата стоимости работ по Договору осуществляется Заказчиком следующем порядке:
- собственные средства в размере 1 827 000 рублей выплачены Заказчиком в момент подписания Договора;
- кредитные средства в размере 7 262 200 рублей выплачиваются Заказчиком в следующем порядке:
- 2 541 770 рублей в срок до 25 апреля 2024 года,
- 3 631 100 рублей в срок до 30 июля 2024 года,
- 1 089 330 рублей в срок до 01 февраля 2025 года (пункт 4.2 Договора).
17 июня 2024 года ФИО2 перечислил по кредитному договору СБ №, заключенному 10 апреля 2024 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 3 631 500 рублей в счет оплаты по договору подряда № от 10 апреля 2024 года, что подтверждается чеком-ордером (том 1 л.д. 170), а также выпиской по счету «Сберегательный счет» (том 1 л.д. 171-172).
12 апреля 2024 года наличными денежными средствами ФИО2 внесен авансовый платеж в размере 4278770 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 12 апреля 2024 года (том 1 л.д. 173).
Установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО2 подписан Акт №1 сдачи-приемки работ от 28 мая 2024 года, в соответствии с которым Подрядчик сдал, а Заказчик принял следующие работы: возведение фундамента (работы по подготовке возведения фундамента, опалубка, армирование, железобетон).
Качество выполненных работ проверено Заказчиком в присутствии Подрядчика и соответствует требованиям Заказчика и условиям Договора (том 1 л.д. 198).
Данный Акт сдачи –приемки работ подписан сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.
02 сентября 2024 года ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР НАДЗОР ПРО» произведен визуальный осмотр объекта, по результатам которого составлен Акт комплексного визуального осмотра объекта №.
Как следует из Акта комплексного визуального осмотра объекта №, при осмотре конструктива были выявлены дефекты и несоответствия, а именно: Фундаментальная плита выполнена с грубым нарушением СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, ее марочная прочность В10 не имеет возможности быть несущей для двухэтажного здания. Чердачное перекрытие и конструктив кровли выполнен без проектных расчетов, произвольным способом. Монтаж кровли производился с грубыми нарушениями, которые в дальнейшем приведут к прогибу стропильной системы и расползанию, и обрушению. Ввод коммуникаций и их устройство произведены с грубыми нарушениями, эксплуатация инженерно-технических агрегатов может угрожать жизни.
Следовательно, эксплуатация здания в данном техническом состоянии не безопасна, т.к. построено без соблюдения элементарных правил. Сборка и монтаж элементов производились без конструктивного расчета неквалифицированными специалистами (том 1 л.д. 49-92).
В обоснование своих требований истцом представлено заключение по результатам обследования объекта, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Экспертные решения» 05 сентября 2024 года, в соответствии с которым установлены дефекты (недостатки), которые не соответствуют требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП, ГОСТ, ВСН и т.д.), в части качества строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице №1.
Следовательно, сделан вывод о том, что на объекте, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм.
В Таблице №1 заключения специалист описал выявленные им дефекты, возникшие по результатам некачественных работ, выполненных застройщиком. При возведении строения нарушена геометрия здания, недостатки являются неустранимыми. В этой связи строение не подлежит дальнейшей эксплуатации, подлежит демонтажу. На основании подготовленного локального сметного расчета специалистом установлено, что стоимость демонтажа жилого дома составляет 2 393 831, 23 рублей (том 2 л.д. 1-58).
По результатам данного заключения 10 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работ с 11 сентября 2024 года и необходимости передачи технической документации и сметы, вызове Подрядчика на объект для его осмотра (том 1 л.д. 37-38).
13 сентября 2024 года в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о необходимости передачи рабочей документации, в котором истец просил у ответчика предоставить следующие документы:
- кассовый чек на полученный аванс на сумму 4 278 770 рублей от 14 апреля 2024 года;
- проект производства работ (ППР);
- смету;
- техническую документацию;
- Акт выполненных работ (форма КС-2);
- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на фактически выполненные работы;
-журнал производства работ (форма КС-6а) на фактически выполненные работы;
- исполнительную документацию, содержащую в себе Акты скрытых работ;
- фотофиксацию и все графические материалы;
-оригиналы паспортов и сертификатов качества на материал, используемый на объекте (том 1 л.д. 40-41).
24 сентября 2024 года исх. № истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении договора подряда от 10 апреля 2024 года №, в одностороннем порядке согласно статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 43-44).
25 сентября 2024 года исх. № истцом в адрес ответчика была направлена претензия (том 1 л.д. 45-46), которая оставлена без ответа.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2025 года по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 по адресу: <адрес>, г. <адрес> Ленина <адрес> офис 802/1 (том 2 л.д. 61-62).
Согласно заключению № от 30 июня 2025 года (том 2 л.д. 65-85), в результате проведенного обследования экспертом было установлено, что объект исследования – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы находится в незавершенном состоянии. В результате обследования были выявлены недостатки (дефекты) в конструкциях жилого дома. Описание данных недостатков приводится в исследовательской части в таблице №4.
Анализ выявленных дефектов установил, что они не влияют на прочность конструкций дома, устранение данных дефектов возможно.
В здании были остановлены строительные работы, и делать вывод о недостатках и дефектах конструкций возможно только в том случае, если возобновление строительных работ не приведет к их устранению.
Образование и развитие недостатков, таких как разрушение отделки фасадов, увлажнение откосов, произошло за период с сентября 2024 года (с момента остановки строительства) по текущую дату. Развитие данных дефектов связано с условиями эксплуатации (атмосферные осадки, ветер) и временным периодом, отсутствием финишного покрытия фасада.
Другие недостатки, связанные с качеством работ и материала, существовали на момент остановки работ по строительству дома (сентябрь 2024 года).
Экспертом произведен расчет стоимости устранения недостатков, вызванных прекращением строительных работ, и стоимости устранения недостатков, вызванных нарушением качества работ, технологии устройства покрытий, использованием материала ненадлежащего качества.
Стоимость работ и материалов, направленных на устранение выявленных недостатков (дефектов) на конструкциях объекта исследования, вызванных остановкой строительных работ на объекте, составила 437028 рублей, в том числе:
- стоимость работ – 299747 рублей;
- стоимость материалов – 137281 рубль.
Стоимость работ и материалов, направленных на устранения выявленных недостатков (дефектов) на конструкциях объекта исследования, вызванных качеством работ и материала, составила 397424 рубля, в том числе:
- стоимость работ – 307399 рублей,
- стоимость материалов – 90025 рублей.
Согласно договору подряда на строительство жилого дома, в срок не позднее 30 марта 2025 года должен был быть возведен жилой дом, примерной площадью 120 кв.м. (пункт 1.1 договора подряда).
На дату проведения обследования экспертом было установлено, что по данному договору подряда возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью 137,8 кв.м. В доме частично выполнена черновая отделка и произведена разводка коммуникаций. Согласно информации сторон, строительные работы по объекту прекращены в сентябре 2024 года.
Таким образом, эксперт установил, что площадь объекта соответствует условиям договора подряда, при этом, степень строительной готовности не соответствует.
В судебном заседании от 28 июля 2025 года эксперт ФИО1 свое заключение поддержала в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № у суда не имеется.
Суд принимает заключение эксперта № как допустимое доказательство при разрешении данного спора, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не приняты во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу: Акт комплексного визуального осмотра объекта №, выполненного ООО «Экспертный Центр надзор ПРО», Заключение ООО «Экспертные решения», поскольку специалисты выполняли работы по заказу истца, оплаченные непосредственно ФИО2, судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалисты не предупреждались, выводы, изложенные в данных письменных доказательствах противоречат выводам судебной комплексной экспертизой.
ФИО2 в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта ФИО1 №, составленной ИП ФИО6 18 июля 2025 года.
При этом данная рецензия не может быть принята во внимание судом поскольку данный документ также составлен по оплаченному заказу истца, и в его интересе.
Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
Представленная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.
Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 5 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если договор подряда не расторгнут, у подрядчика сохраняется право на продолжение строительства.
В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из заключения эксперта ФИО7, анализ выявленных дефектов установил, что они не влияют на прочность конструкций дома, устранение данных дефектов возможно, в фундаменте повреждений не имеется.
Однако, в здании были остановлены строительные работы, и делать вывод о недостатках и дефектах конструкций возможно только в том случае, если возобновление строительных работ не приведет к их устранению.
По смыслу статей 1, 10, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку истцом самостоятельно в одностороннем порядке приостановлено строительство объекта, тем самым ФИО8 в одностороннем порядке расторг Договор строительного подряда № от 10 апреля 2024 года основываясь на Акте осмотра и Заключении, выводы которых опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, которая установила, в том числе, что часть дефектов, возникли в ходе остановки строительства по вине Заказчика, и которые являются устранимыми, суд находит односторонний отказ от исполнения Договора строительного подряда ничтожным.
Таким образом, поскольку, как установлено экспертным заключением, устранить выявленные недостатки возможно, дефекты не являются существенными, суд приходит к выводу о том, что за ответчиком сохраняется право устранить выявленные экспертным заключением дефекты, что не противоречит пункту 3.1.3 Договора подряда.
Требования в соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по результатам комплексной судебной экспертизы истец не уточнил, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению.
Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с расторжением договора подряда на строительство жилого дома являются производными в удовлетворении которых также надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с расторжением договора подряда на строительство жилого дома – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Судья И.Ю. Кулагина