Дело № 2-431/2026

УИД №74RS0003-01-2025-005131-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 января 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных в счет погашения кредитных обязательств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом изменений с требованиями о взыскании расходов по оплате кредитного договора № от 14.01.2022 за период с апреля 2024 года по октябрь 2025 года в размере 96 947,30, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 408,00 руб.

В обоснование требований указано, что с 23 августа 2024 года определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого кредит в размере 1 579 074,35 рублей, предоставленный АО «Банк Дом РФ» заемщикам ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от 14 января 2022 года, признан совместно нажитым долговым обязательством. ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 ? долю выплат, внесенных из личных средств ФИО1 после прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 14 января 2022 года с АО «Банк Дом РФ». С января 2023 года по февраль 2024 года ответчик выплатил истцу 93 037,37 руб., кроме того судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска по мировому соглашению взысканы денежные средства в размере 35 783,20 руб., за период с апреля 2024 года по октябрь 2025 года задолженность ответчика с учетом взысканных службой судебных приставов денежных средств, составляет 96 947,30 руб.; поскольку ответчик оплату по кредитному договору не выполняет, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования с учетом изменений, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворений, поддержав письменные возражения.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2024 года определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого кредит в размере 1 579 074,35 рублей, предоставленный АО «Банк Дом РФ» заемщикам ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от 14 января 2022 года - признан совместно нажитым долговым обязательством. ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 ? долю выплат, внесенных из личных средств ФИО1 после прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 14 января 2022 года, предоставленному АО «Банк Дом РФ».

Согласно данному договору, возврат кредита, уплата начисленных процентов за пользование им, производится ежемесячно по частям в размере и сроки, согласованные в графике платежей.

За период с апреля 2024 года по октябрь 2025 года истец оплатила за счет собственных средств по кредитному договору № от 14 января 2022 года 265 461,00 руб., взыскано с ответчика принудительно 35 783,20 руб.

Поскольку определением суда установлено, что кредит является совместно нажитым долговым обязательством, которое самостоятельно исполняет истец, а ответчиком не вносятся денежные средства, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля внесенных истцом денежных средств по оплате кредитного договора № от 14 января 2022 года за период с апреля 2024 года по октябрь 2025 года в размере 96 947,30 руб. (265 461,00 руб. /2 = 132 730,50 руб. – 35 783,20 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №) выплаченные денежные средства по кредитному договору № от 14.01.2022 за период с апреля 2024 года по октябрь 2025 года в размере 96 947,30 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2026 года.