Решение по делу № 2-6644/2024 от 25.02.2025

к делу №

УИД 23RS0№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) - ФИО5,

представителя третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РКТ» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и встречному исковому заявлению ООО «РКТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки (пени) за период просрочки выполнения работ, расторжении договора об оказании услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РКТ» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор, спорный договор).

Согласно п. 1 1 договора исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательства на оказание услуг по управлению проектом и исполнению функций представителя ООО «РКТ» при разработке рабочей документации и согласованию со всеми заинтересованными лицами проектно-сметной документации по объектам «Распределительный газопровод <адрес>» (Объект №), «Распределительный газопровод <адрес>» (Объект №), «Распределительный газопровод <адрес>» (Объект №), «Распределительный газопровод <адрес>» (Объект №).

Пунктом 3.1.1 договора оговорено что продолжительность работ составляет 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно п. 4 договора и передачи заказчиком необходимой документации.

Пунктами 4.1-4.3 договора оговорено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 000 000 рублей, НДС не предусмотрен, т.к. исполнитель является плательщиком налога на профессиональный доход. Не позднее 5 банковских дней, начиная с даты договора, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 200 000 рублей. Окончательная плата за оказанные исполнителем по договору услуг – 800000 рублей производится не позднее 15 рабочих дней со дня получения государственной экспертизы. Все взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора истцом были исполнены, в оговоренный срок ответчику передана техническая документация в отношении Объектов №. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплатив истцу только сумму аванса в размере 200 000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией по поводу осуществления расчета по спорному договору, но данные требования были проигнорированы ООО «РКТ», кроме того ООО «РКТ» в одностороннем порядке заявило о расторжении спорного договора с ДД.ММ.ГГГГ, необходимости выплаты ФИО1 Обществу неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, неустойки, путем направления ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ за №. Поскольку истцом все возможные досудебные варианты разрешения спора исчерпаны, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд, где просит взыскать с ООО « РКТ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 552 рублей 89 копеек, признать недействительной оспоримой сделкой односторонний отказ ООО « РКТ» от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в письме ООО « РКТ» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РКТ» не согласившись с заявленными требованиями, обратилось в суд со встречным иском в котором просит расторгнуть спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РКТ» неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 340 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 8 720 рублей, мотивируя свои требования тем, что оговоренные договором пункты 2.1. 2.1.8, 2.1.6 были ФИО1 проигнорированы, а также полагает, что при заключении спорного договора ФИО1 не подтвердила, что включена в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, что влечет расторжение договора, взыскание с нее неосновательного обогащения в виде ранее выплаченного аванса,

Представитель истца ФИО1, ответчика по встречным исковым требованиям, действующая на основании доверенности - ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований просила отказать, полагая, что изложенные ООО «РКТ» требования являются голословными.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено личной подписью в извещении о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с болезнью, документов подтверждающих наличие заболевания, препятствующего явке в судебное заседание либо открытие больничного листа, суду не предоставила. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, требования встречного иска поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований АО «ФИО2 Краснодар», действующая на основании доверенности - ФИО4 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, просила учесть письменно изложенную позицию и предоставленные суду доказательства.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям), суд принимает во внимание следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что все участники процесса были извещены о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Болезнь представителя истца, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовался своими правами.

Более того, суду не предоставлено доказательств открытия больничного листа, на который ссылается представитель ООО «РКТ» в своем ходатайстве, а доверенность на представление интересов ООО «РКТ» выдана на имя двух представителей, второй из которых не представил сведений о невозможности явки в судебное заседание.

При этом суд полагает, что истец по встречному иску и ответчик по настоящему делу используют свое процессуальное положение не в целях реализации задач гражданского судопроизводства, а вопреки ему, создав неадекватную ситуацию, препятствующую разрешению по существу затянувшегося спора, заняв позицию, способствующую заведомо безрезультатному рассмотрению иска.

С учетом вышеизложенной позиции, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ООО «РКТ», признав неявку неуважительной.

Суд, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав представителя истца, третьего лица, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из приведенных норм для правильного разрешения спора суду надлежало установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до отказа от договора, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика, чего сделано не было.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к сложившимся правоотношениям, возлагает на заказчика обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить казанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, юридически значимыми и обстоятельствами для удовлетворения заявленных исковых требований по иску являются установление наличия между сторонами правоотношения оказания услуг, факт оказания услуг, наличие и размер задолженности.

Так в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор, спорный договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательства на оказание услуг по управлению проектом и исполнению функций представителя ООО «РКТ» при разработке рабочей документации и согласованию со всеми заинтересованными лицами проектно-сметной документации по объектам «Распределительный газопровод <адрес>» (Объект №), «Распределительный газопровод <адрес>» (Объект №), «Распределительный газопровод <адрес>» (Объект №), «Распределительный газопровод <адрес>» (Объект №).

Пунктом 1.3 договора было оговорено, что результатом работ по договору является получение положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, а также подписание актов выполненных работ конечным потребителем разработанной проектно-сметной документации.

В дальнейшем требования к предмету выполнения спорного договора были скорректированы в части отсутствия необходимости для истца обеспечивать прохождение подготовленной документации через государственную экспертизу, поскольку проведение государственной экспертизы соответствующей документации законом не предусмотрено.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ), (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 8 договора оговорены адреса электронной почты как заказчика – info@roskom.tech, так и исполнителя - tegp@mail.ru необходимые для осуществления обмена сообщениями и документами при исполнении договора.

Из материалов дела усматривается, что в период исполнения обязательств по договору стороны обменивались электронными письмами, что подтверждено письмами от ДД.ММ.ГГГГ (файлы телеграмма сбор по <адрес>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (Объект 400, 401, 402), письмом от ДД.ММ.ГГГГ документация в отношении Объекта 403).

Также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику на бумажном носителе документацию:

«Распределительный газопровод <адрес> (согласовано с администрацией места расположения газораспределительных ящиков) шифр №»,

«Распределительный газопровод <адрес> (согласовано с администрацией места расположения газораспределительных ящиков) шифр №»

«Распределительный газопровод <адрес> (согласовано с администрацией места расположения газораспределительных ящиков) шифр №».

Получение ответчиком документации подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном генеральным директором организации.

Также из материалов дела усматривается, что стороны в последующем в период исполнения договора обменивались письмами и документацией по ранее указанным электронным адресам, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ документация в отношении Объекта №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ документация в отношении Объекта №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ документация в отношении Объекта 400, письмо от ДД.ММ.ГГГГ документация в отношении Объекта №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ документация в отношении Объекта 402, письмом от ДД.ММ.ГГГГ документация в отношении Объекта №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ документация в отношении Объекта 403, письмами от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Объектов №.

Также в материалы дела представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику на бумажном носителе документацию:

«Распределительный газопровод <адрес> (согласовано с администрацией планы трасс)» шифр №,

«Распределительный газопровод <адрес> (согласовано с администрацией планы трасс)» шифр №

«Распределительный газопровод <адрес> (согласовано с администрацией планы трасс)» шифр №,

«Распределительный газопровод <адрес> (согласовано с администрацией планы трасс)» шифр №.

Получение ответчиком данной документации подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком.

В последующем, с учетом заявленных ответчиком корректировок, стороны обменивались документацией, что подтверждено письмами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Объектов №.

Сторонами не отрицается осуществление оплаты аванса истцу в размере 200 000 рублей в момент заключения спорного договора.

Срок исполнения взятых в соответствии с условиями спорного договора обязательств приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана проектная документация, что подтверждается приложенными к материалам дела томами в отношении распределительного газопровода <адрес>, рабочей документацией, сметной документацией, проектом организации строительства, а также в отношении распределительного газопровода <адрес>, рабочей документацией, сметной документацией, проектом организации строительства, в отношении распределительного газопровода <адрес>, рабочей документацией, сметной документацией, проектом организации строительства, в отношении распределительного газопровода <адрес>, рабочей документацией, сметной документацией, проектом организации строительства.

Также усматривается из материалов дела и не отрицается третьим лицом АО «ФИО2 Краснодар», что спорный договор был заключен во исполнение договорных условий возникших между ответчиком ООО «РКТ» и АО «ФИО2 Краснодар» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РКТ» приняло на себя обязательства по подготовке рабочей документации, сметной документации, исходно-разрешительной документации в отношении распределительных газопроводов <адрес>.

Так в ходе судебного разбирательства АО « ФИО2 Краснодар» подтвердило, что указанная выше документация по упомянутым объектам выполнена в полном объёме, что подтверждено подписанными актами № от ДД.ММ.ГГГГ и 30/11 от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 980 624 рубля 95 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 506 432 рубля 93 копейки.

АО «ФИО2 Краснодар» при этом отмечено, что спорные отношения между сторонами не затрагивают интересы Общества, каких-либо штрафных санкций со стороны АО «ФИО2 Краснодар» к ООО «РКТ» не выставлялось, если и были какие-либо нарушения, то они были не существенные и разрешены в досудебном порядке путем переговоров.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом условия спорного договора были исполнены, в свою очередь исполнение истцом обязательств по договору было использовано ответчиком в дальнейшем для своих целей и исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ФИО2 Краснодар».

Сведений, подтверждающих полный расчет по спорному договору между сторонами, суду не предоставлено, осуществление оплаты истцу за исполнение обязательств по спорному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией по поводу осуществления расчета по спорному договору, но данные требования были проигнорированы ООО «РКТ».

Также из материалов дела следует, что ООО «РКТ» в одностороннем порядке заявило о расторжении спорного договора с ДД.ММ.ГГГГ, необходимости выплаты ФИО1 Обществу неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, неустойки, путем направления ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом были исполнены обязательства, оговоренные договором, а ООО «РКТ» в свою очередь уклонилось от обязательства по оплате выполненных работ, оговоренных договором. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования в части взыскания с ООО «РКТ» денежных средств в размере 800 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд учитывает, что несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по возврату денежного обязательства истцу, предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, а также условиями договора займа, в частности, путем предъявления самостоятельного требования в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стороной истца предоставлен соответствующий расчет, который рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем суд полагает, что взысканию подлежит размер процентов, составляющий 122 552 рубля 89 копеек.

При этом суд учитывает период, заявленный истцом и принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, полагает, что не вправе самостоятельно увеличивать период взыскания, а также размер процентов, подлежащих взысканию. Также принимает во внимание, что истцом правильно исчислено начало периода нарушения исполнения обязательства в соответствии с п. 4.1-4.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не лишают кредитора права требовать с должника убытки, образовавшиеся до момента расторжения договора.

Вместе с тем, заявленные истцом по встречному иску обстоятельства не могут расцениваться в качестве существенных, свидетельствующих о нарушении спорного договора ФИО1

Доводы истца о том, что нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1.6 спорного договора является основанием для расторжения договора суд считает несостоятельными.

Так, согласно п. 2.1.6 спорного договора исполнитель обязан еженедельно, в определённый сторонами в рабочем порядке срок, представлять отчет о ходе работ с приложением отчетной документации полученных согласованиях. Корреспонденции, направленных письмах и сроках завершения отдельных промежуточных этапов проектов, исчерпывающую и достоверную информацию о ходе работ по настоящему договору. Отчетность направляется исполнителем в виде электронных писем на адрес ООО.

В силу п. 2.1.8 договора при направлении информации на адрес электронной почты ООО «РКТ» исполнитель извещает ответственного представителя заказчика о направлении информации посредством телефонной голосовой связи.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные пункты, с учетом предъявления выше указанных требований к ФИО1 после фактического исполнения условий договора и сдачи выполненной работы ООО «РКТ» третьему лицу, не влияют на существенные условия спорного договора и не могут являться основанием для его расторжения.

Суд полагает, что спорный договор фактически исполнен, а доказательств обратного суду не предоставлено, и в этой связи не имеется предусмотренных нормой пункта 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения договора,

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Так, в качестве основания для расторжения договора, заказчик указал на то, что исполнитель, кроме того, не состоял в национальном реестре специалистов в области строительства, инженерных изысканий.

Вместе с тем спорный договор не содержит обязательного требования в виде наличия у ФИО1 регистрации в национальном реестре специалистов, ООО «РКТ» при заключении спорного договора со всей очевидностью данных требований к ФИО1 не предъявляло, как не предъявляло данных требований и в течение всего срока вплоть до фактического исполнения спорного договора.

Таким образом, суд полагает, что ООО «РКТ» не представлено оснований для удовлетворения требований о расторжении спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а односторонний отказ ООО «РКТ» следует признать недействительной оспоримой сделкой.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора, то требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов, которые производны от основного, также подлежат отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «РКТ» о взыскании задолженности по договору, процентов з пользование чужими денежными средствами, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РКТ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 122 552 рублей 89 копеек.

Признать недействительной оспоримой сделкой односторонний отказ ООО «РКТ» от исполнения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между самозанятой ФИО1 и ООО «РКТ».

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РКТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки (пени) за период просрочки выполнения работ, расторжении договора об оказании услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий