№2-3002/2025

34RS0002-01-2024-003773-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 09 октября 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, виновным является водитель ФИО6, управлявший автомобилем «R010 на шасси КАМАЗ 65117-А4 А4», государственный регистрационный знак № регион, который в нарушение ПДД совершил наезд на стоящее транспортное средство «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <***> регион, застрахована на основании полиса серии ТТТ №, выданного ПАО СК «Росгосстрах».

Полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника (водителя) транспортного средства «R010 на шасси КАМАЗ 65117-А4 А4», государственный регистрационный знак № регион серии ХХХ №, выдан САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <***> регион, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, не рассматривая вопрос о выдаче направления на станцию технического обслуживания, самостоятельно изменил способ страхового возмещения на выплату и произвел платеж в размере 137 300 рублей, в счет страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <***> регион, без учета износа составляет 292 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия ФИО1

Послу получения данной претензии, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 33 480 рублей и 6 177 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о доплате суммы страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 68 500 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения без учета износа в размере 53 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 55 991,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили материалы по рассмотрению обращения истца.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 августа 2023 года в результате ДТП был поврежден автомобиль «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, виновным является водитель ФИО6, управлявший автомобилем «R010 на шасси КАМАЗ 65117-А4 А4», государственный регистрационный знак № регион, который в нарушение ПДД совершил наезд на стоящее транспортное средство «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <***> регион, застрахована на основании полиса серии ТТТ №, выданного ПАО СК «Росгосстрах».

Полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника (водителя) транспортного средства «R010 на шасси КАМАЗ 65117-А4 А4», государственный регистрационный знак <***> регион серии ХХХ №, выдан САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда транспортному средству, с требованием о возмещении ущерба причиненного имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <***> регион, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 148 624 рублей, с учетом износа – 137 278,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел на счет истца выплату страхового возмещения в размере 137 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 211232.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <***> регион, без учета износа составляет 292 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 400 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 080 рублей, а также неустойки за вычетом НДФЛ в размере 6 177 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-123865/5010-009 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68 500 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным, была проведена экспертиза ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 246 900 рублей, без учета износа 234 200 рублей.

Поскольку из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не имеется, страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, направление на ремонт не выдавал, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в связи с чем приходит о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением без учета износа и выплаченной страховщиком суммой с учета износа.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, суд руководствуется не оспоренным сторонами заключением, выполненным ООО «Окружная экспертиза» по поручению Службы финансового уполномоченного (л.д. 151-161 т.1), выводы которого также подтверждаются заключением ИП ФИО7 (экспертиза истца) (т. 1 л.д. 40-59).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 12 700 рублей (246 900 (стоимость ВР без учета износа) - 137 300 (выплачено СК) - 28 400 (доплата СК) – 68 500 (взыскано по решению Финансового уполномоченного).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 6 350 рублей (12 700/2).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы возражений о неправомерном взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку потерпевший выбрал форму страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом на представленные реквизиты, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указание в заявлении банковских реквизитов истца не свидетельствует о выборе им такой формы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки, которая должна быть рассчитана за период с 29 сентября 2023 года по 14 ноября 2023 года (дата определенная истцом), поскольку суд установил, что ПАО СК "Росгосстрах" при отсутствии уважительных причин не исполнило свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом, в полном объеме выплатить страховое возмещение.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат: 25 сентября 2023 года в размере 137 300 рублей; 23 октября 2023 года в размере 28 400 рублей, расчет неустойки за указанный период следующий:

3а период с 29.09.2023 года по 23.10.2023 года: 109 600 (246 900 – 137 300 рублей) :100% х 1% х 24 дня = 26 304 руб.;

За период с 24.10.2023 года по 14.11.2023 года: 81 200 (109 600 – 28 400) : 100% х 1% х 21 день = 17 052 руб.

Таким образом, неустойка составляет 43 356 руб. (26 304 + 17 052) – 7 100 руб. (неустойка начисленная страховой компанией) – 6 177 рублей (выплаченный размер неустойки страховой компанией после получения претензии) = 37 179 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 179 рублей.

Доводы возражений ответчика о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Суд, исходя из представленных сторонами по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, приходит к выводу выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца, судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты ею своих законных интересов.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из копии квитанции, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком, за вычетом выплаченной суммы страховой компанией в размере 5 080 рублей. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9 920 рублей.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из копии договора и квитанций, истцом понесены расходы по уплате услуг курьера в размере 250 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Как следует из договора об оказании юридических услуг ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании денежной суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 700 рулей, штраф в размере 6 350 рублей, неустойку в размере 37 179 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 920 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2025 года.

Судья Л.В. Ильченко