34RS0№-11 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд в составе судьи Киктевой О.А.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-1-146, ответчика ФИО3,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью. В обоснование иска указала, что ей, ФИО6, ФИО3 и ФИО7, принадлежит на праве долевой собственности в , соответственно 4\9, 1\9, 1\9 и 1\3 долей каждому, на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в указанном жилом помещении имеют регистрацию, фактически в квартире проживают: ФИО3 и ФИО7 В виду конфликтных отношений с ответчиком и ее дочерью, истец вынуждена проживать у своего сына ФИО6 по адресу: . Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: , а именно: передана в пользование ФИО2 комната площадью 13,1 кв.м. с лоджией, передана в пользование ФИО6 комната площадью 9,9 кв.м., передана в пользование ФИО3 и ФИО7 комната площадью 16,5 кв.м.; места общего пользования – кухня, коридор, шкаф, ванная, туалет – оставлены в совместном пользовании ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 До момента вступления данного решения суда в законную силу, ФИО3 проживала в комнате, площадью 16,5 кв.м., вход в данную комнату осуществлялся через двухстворчатую деревянную дверь. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в спорную квартиру, истец обнаружила, что ФИО3 самовольно, без согласия других собственников демонтировала дверь шкафа (кладовки) и установила ее как одну из створок входной двери в комнату, площадью 16,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что ФИО3 установила в комнате 16,5 кв.м. вместо двухстворчатой деревянной двери – металлическую дверь. Демонтированная дверь шкафа (кладовки) отсутствует. Шкаф (кладовки) на данный момент не имеет двери. В связи с чем, просила обязать ФИО3 установить дверь шкафа (кладовки) на место, взыскать с ответчика компенсацию почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что не возражает против установки ответчиком железной двери в комнате, площадью 16,5 кв.м.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку дверь в кладовку она не снимала. Истец не живет в квартире с ноября 2021 года. Один из собственников квартиры – ФИО6 на протяжении более полугода является в квартиру и устраивает погром, принес в квартиру грязные покрышки от грузового автомобиля, источающие зловоние, положил их возле батареи, затем перенес их в кладовку, где положил рядом с продуктами питания, постоянно открывал ту самую дверь кладовки, затем сам ее и снял. Вследствие данных действий, ее младшая дочь, страдающая бронхиальной астмой, попала в больницу. Также ФИО6 нанес телесные повреждения старшей дочери – ФИО7, в связи с чем, Дзержинским районным судом был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО7, принадлежит на праве долевой собственности в , соответственно 4\9, 1\9, 1\9 и 1\3 долей каждому, на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в указанном жилом помещении имеют регистрацию.

Из пояснений представителя истца следует, что фактически в квартире проживают: ФИО3 и ФИО7

Согласно свидетельств о регистрации по месту пребывания, ФИО6 зарегистрирован по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО2 зарегистрирована по тому же адресу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчик в судебном заседании отрицала факт проживания в квартире.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: , а именно: передана в пользование ФИО2 комната площадью 13,1 кв.м. с лоджией, передана в пользование ФИО6 комната площадью 9,9 кв.м., передана в пользование ФИО3 и ФИО7 комната площадью 16,5 кв.м.; места общего пользования – кухня, коридор, шкаф, ванная, туалет – оставлены в совместном пользовании ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием к обращению с данным иском послужили доводы истца о том, что ответчик самовольно, без согласия других собственников демонтировала дверь шкафа (кладовки) и установила ее как одну из створок входной двери в комнату, площадью 16,5 кв.м.

В качестве доказательств своих доводов истцом представлены фотографии кладовки, которые констатируют факт отсутствия двери.

В свою очередь ответчиком представлены фотографии, которыми подтверждаются ее доводы о том, что представитель истца хранит в спорной квартире шины от автомобиля.

Как усматривается из технического паспорта на квартиру, в данном жилом помещении предусмотрен шкаф, площадью 1,3 кв.м. под №.

Судом также достоверно установлено, что между истцом, представителем истца и ответчиком имеются конфликтные отношения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6, который был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев дочери ФИО3 – ФИО7 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Истец в свою очередь неоднократно обращалась с претензиями к ФИО7 о приведении жилого помещения в состояние пригодное для проживания и возврате строительного инструмента.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире - истцом и ответчиками по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной, кладовкой) не заключалось.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств демонтажа ФИО3 двери шкафа (кладовки) истцом не представлено, что исключает возложение на ответчика обязанности осуществить установку двери, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не доказанными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истцу ФИО2, требования о взыскании почтовых расходов в размере 59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании установить дверь шкафа (кладовки), взыскании почтовых расходов в размере 59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.