Дело № 2-251/2025

УИД 23RS0047-01-2023-011551-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи: Скрипка О.В.,

при секретаре: Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя истца по ордеру ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу ТС Lexus ES г/н № причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также к заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный ст. 45, 46 Правилами страхования. Ответчик осмотрел автомобиль истца, однако выплату страхового возмещения не произвел. Истец посчитал данный отказ незаконным и обратился к ИП ФИО6 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов ТС Lexus ES г/н № составляет 437 500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию САО «ВСК» истцом подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Однако, страховая компания САО «ВСК» в нарушение требований закона в выплате страхового замещения вновь отказала. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к финансовому уполномоченному с требованием произвести выплату страхового возмещения. Обращение финансовым уполномоченным принято, присвоен № У-23-96059. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно- правовое учреждение «Эксперт Права», проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением истец не согласен, так как выводы ООО «Экспертно- правовое учреждение «Эксперт Права» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не был проведен осмотр транспортного средства истца, соответственно им не могли даваться категорические выводы о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу с САО «ВСК» составляет 400 000 рублей, настоящий спор во внесудебном порядке не разрешен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.20230, стоимость услуг оценщика в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость оформления доверенности в размере 2200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 246 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, стоимость судебной экспертизы в размере 45 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 2200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Расходы по оплате нотариальной доверенности просил не взыскивать.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представил рецензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не направил в суд возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Lexus ES г/н №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в САО «ВСК» (XXX №).

В силу ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «ВСК», предоставив все необходимые документы. Ответчик осмотрел автомобиль истца, страховая выплата не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и характера повреждений истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов ТС Lexus ES г/н № составляет 437 500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 11000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, выплата не произведена.

ФИО1, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении САО «ВСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-96059/5010-011 в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно- правовое учреждение «Эксперт Права», проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен, считает, что САО «ВСК» незаконно не выплатило страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основаниистатьи 1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (<адрес>, оф. 404).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ опрошен эксперт ФИО7

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

От представителя ответчика САО «ВСК» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представлена рецензия, ДД.ММ.ГГГГ № на заключение эксперта №.04-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями действующего законодательства и не может быть положено в решение суда. В рецензии указано, что выводы о соответствии повреждений на автомобиле «Лексус Е8250» обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью противоречат фактическим данным, являются необоснованными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Достижение» (<адрес>, пом. 41, ком. 6).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве Lexus ES государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Исключения составляют эксплуатационные повреждения переднего бампера и решетки радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом износа транспортного средства Lexus ES государственный регистрационный знак <***>, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П, равна:

с учетом износа: 246 300,00 руб. (Двести сорок шесть тысяч триста рублей);

без учета износа: 418 500,20 руб. (Четыреста восемнадцать тысяч пятьсот рублей).

Соответствует и является следствием, комплекс повреждений транспортного средства Lexus ES» государственный регистрационный знак <***> механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в материалах о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события и фото с места ДТП.

Характер, направление следовоспринимающих объектов наружных и внутренних повреждений транспортного средства Lexus ES государственный регистрационный знак <***>, следующий: повреждения скользящего (динамического) характера, направление деформирующего воздействия справа-налево и сзади-наперед. Следообразующие объекты ТС ПАЗ 320435-04 г/н №: правая часть переднего бампера, передняя правая боковина, повреждения которых представляют собой единый массив продольных вмятин, задиров, царапин скользящего характера с деформирующим воздействием спереди-назад.

Установленные повреждения транспортного средства Lexus ES государственный регистрационный знак <***> являются следствием одномоментного образования с учетом, и исходя из заявленных обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП (стоимость ущерба рассчитана за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы были определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертом к заявленному событию) равна: с учетом износа 246300 рублей, без учета износа 41500,20 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и является допустимым доказательством по делу.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит, при этом административный материал не оспорен.

Указанное экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт Достижение», подготовлено в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При производстве судебной экспертизы, судебным экспертом изучены все материалы гражданского дела, независимые экспертные заключения предоставленные как со стороны ответчика, так и со стороны истца, также экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Возражения представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы и рецензия судом исследованы, не приняты.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смыслестатей 55и79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Основания для назначения повторной экспертизы судом не установлено, ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит. Более того, суд считает, что проведение в рамках настоящего дела третьей экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 246 300 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (700 дней), но не в заявленном размере, а в размере 246 300 рублей. Оснований для освобождения от уплаты неустойки не установлено.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судам следует принимать во внимание, чтостраховыевыплаты, произведенные на основанииФедерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силуподпункта "б" пункта 2 статьи 6данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственностивследствие причинения владельцем транспортного средстваморального вреда не отнесено кстраховомуриску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, указанных п. 81, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 246 300 рублей (246300+246 300 *50%). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

При этом, положениеч. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено впунктах 133,134Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленныйпунктом 11 статьи 12Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренногоЗакономоб ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15ГК РФ,пункт 14 статьи 12Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правиламчасти 1 статьи 98ГПК РФ ичасти 1 статьи 110АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962ГК РФ,абзац третий пункта 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО,часть 10 статьи 20Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решениемфинансовогоуполномоченного, то они могут бытьвзысканыпо правиламчасти 1 статьи 98ГПК РФ.

В соответствии сост. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса, которые в соответствии сост. 88ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов наоплатусудебной экспертизы в размере 45000 рублей, поскольку вышеуказанные расходы подтверждаются материалами дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В силу положенийст. 103ГПК РФ,ст. 333.19НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 126 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 246 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246300 руб., стоимость экспертизы в размере 45000 руб., штраф в размере 246300 руб., а всего 783900 (семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 8126 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка