дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Воскресенск Московская область 18 августа 2023 года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савченко Н.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Максимова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,
при секретаре Бучалкиной Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5 ФИО12 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 ФИО13 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
<дата>, около 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в ремонтной мастерской по адресу: <адрес> увидел, что в указанную мастерскую гр-н Потерпевший №1 сдал в ремонт мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 11 Ultra». В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно денежных средств Потерпевший №1 путем его обмана и злоупотребления доверием.
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, ФИО2 посредством телефонной связи сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности осуществить ремонт мобильного телефона марки «Xiaomi Mi 11 UlTRA» за 8 500 рублей, на что Потерпевший №1 согласился. При этом ФИО2, заранее осознавал, что изначально не выполнит, и не будет выполнять действий по ремонту мобильного телефона, так как имел намерение похитить путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства Потерпевший №1, после чего распорядиться ими по своему усмотрению. Затем Потерпевший №1, будучи обманутым, не имея возможности проверить правдивость слов ФИО2, доверяя словам ФИО2, осуществил со своей банковской карты АО «Тинькофф» № с банковским счетом № №, открытым в АО «Тинькофф», расположенном по адресу: <адрес>, банковские операции по переводу денежных средств на указанный ФИО2 абонентский номер «№», привязанный к банковской карте АО «Альфа-Банк» № на имя ФИО2, а именно: <дата>, в 15 часов 51 минуту, в размере 5 500 рублей, <дата>, в 17 часов 23 минуты, в размере 3 000 рублей, а всего на общую сумму 8500 рублей. ФИО2 обязательства по ремонту мобильного телефона не выполнил, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8500 рублей.
Он же, ФИО5 ФИО14 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
<дата>, около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находился в ремонтной мастерской по адресу: <адрес>, куда с претензиями по некачественному ремонту обратился гр-н Потерпевший №1 и повторно сдал в ремонт мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 11 Ultra». В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно денежных средств Потерпевший №1 путем его обмана и злоупотребления доверием.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, <дата>, не позднее 14 часов 08 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в г.о. <адрес>, более точное место не установлено, посредством переписки «WhatsApp» сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о имеющейся у него возможности обменять принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 11 UlTRA» на новый телефон с такими же характеристиками, но по цене ниже рыночной стоимости, доплатив денежные средства в размере 15 000 рублей. Потерпевший №1, будучи обманутым, не имея возможности проверить правдивость слов ФИО2, на указанное предложение согласился. После чего, <дата>, в 14 часов 08 минут, Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение преступными действиями ФИО2 со своей банковской карты АО «Тинькофф» № с банковским счетом №, открытым в АО «Тинькофф», расположенном по адресу: <адрес>А, стр. 26, осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 15 000 рублей, на указанный ФИО2 абонентский номер «№», привязанный к банковской карте АО «Альфа-Банк» № на имя ФИО2
Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, <дата>, не позднее 13 часов 08 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в г.о. <адрес>, более точное место не установлено, в ходе переписки посредством мессенджера «WhatsApp», сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности приобрести мобильные телефоны по цене ниже рыночной стоимости. Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступном характере действий ФИО2 на указанное предложение согласился. После чего, <дата>, в 13 часов 08 минут, Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение преступными действиями ФИО2, со своей банковской карты АО «Тинькофф» № с банковским счетом №, открытым в АО «Тинькофф», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 17 000 рублей, на указанный ФИО2 абонентский номер «№», привязанный к банковской карте АО «Альфа-Банк» № на имя ФИО2 ФИО2 обязательства по реализации Потерпевший №1 техники по цене ниже рыночной стоимости, по приобретению нового телефона не выполнил, денежные средства в размере 32 000 рублей похитил, при этом не вернул, тем самым похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 11 UlTRA», стоимостью 39 000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 71 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу.
Так, из протокола явки от 19.06.2023 года следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что в апреле 2023 года под предлогом ремонта мобильного телефона выманил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 8 500 рублей, после чего под предлогом покупки для него новых мобильных телефонов выманил у него денежные средства в размере 32 000 рублей, мобильный телефон (т.1, л.д.22).
Из показаний ФИО2, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, данных при производстве предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, следует, что в феврале 2022 года он нашел себе подработку у своего знакомого в точке по ремонту телефонов в «Мобайл Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, стр.1 ТЦ «W». <дата> к нему обратился ранее неизвестный мужчина по имени Потерпевший №1, как он узнал в дальнейшем, с просьбой произвести ремонт, принадлежащего ему мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 11 UlTRA». С его слов на данном телефоне стала быстро разряжаться АКБ, и не срабатывал отпечаток пальца. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, чужого имущества, так как у ФИО2 в тот момент было тяжелое финансовое положение. Он согласился взять у Потерпевший №1 телефон для того, чтобы его отремонтировать, и дал ему акт-приема ремонта. После этого сказал Потерпевший №1, что необходимо заплатить 8 500 рублей для того, чтобы закупить необходимые комплектующие запчасти для ремонта и осуществить их замену, хочет пояснить, что покупать новые комплектующие запчасти и ремонтировать телефон он изначально не собирался. Цель его была погулять, а полученные обманным путем деньги потратить на свои нужды, а не на ремонт телефона. <дата> вышеуказанные денежные средства в размере 8 500 рублей Потерпевший №1 по его просьбе перевёл на принадлежащую ему банковскую карту «Альфа-Банк», которая привязана к номеру мобильного телефона с абонентским номером №, номер счета и номер карты в данный момент назвать не может. Перевод осуществлен был в два этапа, а именно, <дата> в 15 часов 51 минуту с банковской карты «Тинькофф», принадлежащей Потерпевший №1 он осуществил перевод денежных средств в сумме 5 500 рублей на его банковскую карту банка «Альфа-Банк» и <дата> в 17 часов 23 минуты Потерпевший №1 осуществил перевод на его банковскую карту банка «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 3000 рублей. Также они с Потерпевший №1 в устной форме договорились о сроках выполнения работы, а именно замену АКБ он должен был закончить <дата>. В этот день, <дата> ему на его мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и спросил про свой телефон, он (ФИО2) ответил, что его телефон готов, но в настоящее время вернуть ему телефон не сможет, в связи с тем, что сейчас очень занят, а сможет только вечером, после этого они договорились с ним встретиться в городе <адрес> около бассейна «Дельфин». Вечером, в 22 часа 00 минут <дата> они с ним встретились и он отдал принадлежащий ему мобильный телефон марки « Xiaomi Mi 11 UlTRA», который был также в неисправном состоянии, но ему об этом естественно не говорил. Свою цель получить от него деньги в размере 8500 рублей он достиг. <дата> ему на его мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил о том, что телефон не работает. В этот момент он решил, что ФИО4 можно обмануть еще раз. Раз получилось у него первый раз то возможно получится и второй раз, таким образом, продумав как это осуществить еще раз, он ему ответил, чтобы он привез мне телефон обратно в мастерскую, но по другому адресу на вторую точку, расположенную по адресу: <адрес> А. <дата> около 17 часов 00 минут Потерпевший №1 приехал по вышеуказанному адресу к мастерской и отдал ему, принадлежащий ему телефон марки «Xiaomi Mi 11 UlTRA», который ранее уже привозил. Он сказал ему, что телефон на гарантии и что я все исправлю. В действительности ремонтировать телефон он не собирался, а таким образом хотел потянуть время для того, чтобы получить обманным путем деньги от ФИО4. После этого ФИО4 уехал. Сроки повторного ремонта они не обговаривали. <дата> ФИО4 у него в мессенджере «Ватс Сап» спросил готов ли телефон, на что он ему ответил, чтобы он подъехал к нему в мастерскую <дата> за телефоном. Хочет добавить, что телефон он так и не ремонтировал. <дата> написал ФИО4 сообщение, в котором спросил не хочет ли он сдать свой телефон марки «Xiaomi Mi 11 UlTRA», и доплатить еще 15 000 рублей и взамен получить такой телефон той же марки, но абсолютно новый. Но на самом деле никакого нового телефона не было. Потерпевший №1 согласился и тогда, он ему сообщил, что ему нужно перевести 15 000 рублей на мою банковскую карту банка «Альфа-Банк». <дата> в 14 часов 08 минут он со своей банковской карты банка «Тинькофф» осуществил перевод денежных средств в размере 15 000 рублей на его карту «Альфа-Банк». <дата> Он написал Потерпевший №1, что поехал за новым телефоном и предложил ему также купить его знакомым по дешевой закупочной цене телефоны, ноутбуки, телевизоры. После чего ФИО4 решил купить телефон марки «iPhone 13» своей сестре за 17 000 рублей. Он сказал ФИО4, что нужно перевести 17 000 рублей на его банковскую карту «Альфа-Банк», чтобы сразу купить там телефон. <дата> в 13 часов 08 минут ФИО4 со своей банковской карты «Тинькофф» осуществил перевод денежных средств в размере 17 000 рублей на его банковскую карту банка «Альфа-Банк». После этого он ему сообщил, что как привезет телефоны, то сразу ему сообщит. На самом деле никаких телефонов он не покупал и никуда не ездил, а полученные денежные средства он хотел оставить себе и потратить на личные нужды. <дата> он написал Потерпевший №1, что купил телефоны и что их везет курьер, но телефоны он не покупал. Всего он перевел 40 500 рублей. Телефон, который он забрал у ФИО4 сейчас находится на работе. В содеянном полностью раскаивается. Свою вину осознает полностью. <дата> он сам пришел в Новлянский отдел полиции и написал явку с повинной по данному факту, без физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Обязуется возместить ущерб в полном объеме (т.1 л.д.40-43).
Согласно показаниям ФИО2, оглашенным в ходе судебного следствия в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, данных при производстве предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, показания, которые давал в качестве подозреваемого, подтверждает полностью. Именно он, в период времени с <дата> по <дата>, ввел в заблуждение Потерпевший №1 тем самым своими преступными действиями завладел принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в размере 40 500 рублей и мобильным телефоном марки «Xiaomi Mi UlTRA». Сущность обвинения ему понятна и разъяснена (т.1, л.д.225-227).
После оглашения показаний ФИО2 указал, что такие показания он давал, они соответствуют действительности, он их поддерживает в полном объеме. На уточняющие вопросы участников процессов показал, что умысел на мошеннические действия в отношении потерпевшего у него возникли не одномоментно, а в разное время, в зависимости от происходивших событий.
Помимо полного признания подсудимым ФИО2 вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве судебного следствия, следует, что подсудимого ранее он не знал, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. В апреле 2023 года у него сломался телефон, а именно телефон стал быстро разряжаться, при этом ранее имела место замена экрана телефона, а также перестал работать подэкранный датчик. В сети Интернет он нашел сервисный центр по ремонту телефона, расположенный в ТЦ «W», в Новлянском квартале <адрес>. Он прибыл в данный сервисный центр, где его встретил приемщик, принял телефон на бесплатную диагностику, выдал квитанцию и объяснил, что с ним свяжется мастер. Вскоре, в тот же день, ему поступил звонок от мастера, в связи с чем, он вернулся в сервисный центр, где встретил подсудимого. Подсудимый пояснил ему, что осмотрел телефон, в нем имеется проблема с зарядом, распределением питания, надо производить замену вместе с аккумуляторной батареей, срок ремонта составит предположительно 1 неделю и будет стоить ему 8 500 рублей. Через 5 дней они с подсудимым связались в мессенджере, подсудимый пояснил, что вскоре поедет за комплектующими. Еще через 1 неделю они опять связались в мессенджере, подсудимый рассказывал, что кто-то куда-то уехал, телефон находится в машине и сегодня он сможет его отдать. Они созвонились ближе к вечеру и договорились встретиться в центре <адрес>, у бассейна «Дельфин», где около 21-22 часов подсудимый вернул ему телефон. На следующий день, утром, он включил возвращенный ему телефон, но обнаружил, что неполадки не устранены. Он связался с подсудимым и пояснил, что неполадки не устранены, на что подсудимый ему пояснил, что это является гарантийным случаем, и он может взять телефон на ремонт. Через 1-2 дня он опять передал подсудимому телефон в сервисном центре, расположенном на <адрес>. Каких-либо документов подсудимый ему не выдал. Через неделю с ним связался подсудимый и предложил ему приобрести со скидкой, но с доплатой, такой же новый телефон. Он (Потерпевший №1) дал свое согласие либо на ремонт телефона, либо на покупку нового, а также решил приобрести со скидкой новый телефон для сестры. Подсудимый ему сказал, что за новый телефон нужно будет доплатить 15 тысяч рублей, для приобретения телефона для сестры – 17 тысяч рублей. Денежные средства он перевел подсудимому. В дальнейшем они общались, переписывались в мессенджере, созванивались. Подсудимый обещал, что вот-вот все будет хорошо, объяснял, что поедет разбираться к поставщику. Он (Потерпевший №1) ездил в сервисный центр с целью встречи с подсудимым, но тот от встречи уклонялся, в связи с чем, он предложил подсудимому либо вернуть телефон, либо сдать его и вернуть деньги. Подсудимый предложил сдать его за 40 тысяч рублей, но так и не вернул ни денег, ни телефон. Все это длилось более месяца, после чего он предупредил подсудимого, что намерен обратиться правоохранительные органы. Подсудимый просил этого не делать, обещал все возместить, но до настоящего времени ничего не возместил. С оценкой телефона, указанной в экспертном заключении он согласен. Причиненный ему ущерб в размере 8 500 рублей и 71 тысячи рублей для него является значительным, так как он проживает у родственников, вносит плату за коммунальные услуги и на питание, несет расходы на содержание автомашины, его заработная плата составляет 43 тысячи рублей в месяц, совместного дохода ни с кем он не имеет. В ходе предварительного следствия телефон ему был возвращен. Денежные средства он перечислял подсудимому по его номеру телефона, привязанному к карте Банка «Альфа-Банк».
Потерпевшим в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 79 500 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что поддерживает гражданский иск на сумму 40 500 рублей с учетом возврата ему мобильного телефона, стоимостью 39 тысяч рублей.
В судебном заседании <дата> потерпевший заявил отказ от иска в связи с полным возмещением причиненного ущерба ФИО6
Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени ФИО3, который мошенническими действиями, под предлогом ремонта телефона вынудил его в период с <дата> по <дата> год перевести ему денежные средства в сумме 40 500 рублей, а также не возвратил ему принадлежащий мобильный телефон стоимостью <***> рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 159 490 рублей (т.1 л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - кабинета ФИО7 УМВД России по г.о. Воскресенск, расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе которого изъяты скриншоты переписки между Потерпевший №1 и ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», сделанные с телефона потерпевшего (т.1 л.д.9-17);
- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, стоимость похищенного, принадлежащего Потерпевший №1, мобильного телефона составляет 39 000 рублей (т.1 л.д.24-35);
- протоколом выемки от <дата> у ФИО2 банковской карты «Альфа-Банк» на его имя (т. 1 л.д. 46);
- протоколом осмотра документов от <дата> - банковской карты «Альфа-Банк» № на имя ФИО2 (т.1 л.д.49-51);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу - банковской карты «Альфа-Банк» № на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 52);
- протоколом выемки от <дата> у Потерпевший №1 выписки по карте «Тинькофф» (т. 1 л.д. 67-69);
- протоколом осмотра документов от <дата> - выписки по карте «Тинькофф» (т. 1 л.д. 71-76);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу - выписки по карте «Тинькофф» (т. 1 л.д. 77);
- протоколом осмотра документов от <дата> - скриншотов, сделанных с телефона потерпевшего в мессенджере «WhatsApp», скриншотов по переводу денежных средств из банка «Тинькофф» (т. 1 л.д. 95-100);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу – скриншотов мессенджера «WhatsApp», скриншотов по переводу денежных средств банка «Тинькофф» (т. 1 л.д. 101-152);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения ремонтной мастерской «Мобайл Сервис», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого сотрудник сервиса добровольно выдал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.194-198);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения ремонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1 ТЦ «W» (т.1 л.д.199-201);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения ремонтной мастерской «Мобайл Сервис», расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.202-205);
- протоколом осмотра предметов от <дата> - мобильного телефона марки «Xiaomi Mi ULTRA», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.206-208 );
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу - мобильного телефона марки «Xiaomi Mi ULTRA», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 209).
Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений. Каждое из приведенных выше доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, последовательны, непротиворечивы. Суд учитывает, что неприязненных отношений со ФИО2 у потерпевшего нет, поэтому отсутствуют объективные причины для оговора ФИО2, в связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний данного лица.
Не противоречат показания потерпевшего и письменным доказательствам приведенные выше.
Кроме того, изложенные выше доказательства, подтверждаются и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного следствия.
Суд приходит к выводу, что показания ФИО2 не являются самооговором, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными по делу, а также были сообщены ФИО2 самостоятельно, в присутствии защитника. Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний подсудимого, у суда не имеется.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый совершил два преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
При этом, действительно, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, причиненный ему ущерб в размере 8 500 рублей и 71 тысячи рублей для него является значительным, так как он проживает у родственников, вносит плату за коммунальные услуги и на питание, несет расходы на содержание автомашины, его заработная плата составляет 43 тысячи рублей в месяц, совместного дохода ни с кем он не имеет.
Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба» по каждому преступлению, в связи с чем, действия ФИО2 по двум преступлениям необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.248), в связи с чем, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил два умышленных преступлений средней тяжести, ранее судим.
Суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст подсудимого, полное, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Вместе с тем, суд учитывает, что данные средней тяжести умышленные преступления совершены ФИО2 при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО8 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание.
С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах его санкции. Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.
Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.62 ч.1 УК РФ, так как судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 – рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом установлено.
Оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.
С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы.
При вынесении приговора суд учитывает, что соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
В силу разъяснений, содержащихся в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.
Учитывая указанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего тяжкое преступление впервые, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ приходит к выводу о том, что имеются основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами, поскольку исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Суд также учитывает, что ФИО2 <дата> был осужден приговором Воскресенского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением положений ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (к отбыванию наказания не приступил по объективным причинам).
В связи с указанным, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором суда от 04.04.2023 года.
Кроме того, приговором Воскресенского городского суда Московской области от 29.05.2023 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150 тысяч рублей (штраф не оплачен), в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний.
Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от исковых требований.
Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Максимова М.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 6 240 рублей.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимой.
В ходе рассмотрения дела подсудимая не заявляла об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимой не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимой не сообщено о имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, выразила свое согласие на оплату услуг адвокатов.
При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в размере 6 240 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО5 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ, на основании которых назначить ФИО5 ФИО15 наказания:
- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от <дата>) в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от <дата>) в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО5 ФИО17 назначенное наказание на принудительные работы:
- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от <дата>) - на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от <дата>) - на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Воскресенского городского суда Московской области от 04.04.2023 года, и назначить ФИО9 наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, окончательно назначить ФИО5 ФИО18 наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, и штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
УФК по Московской области (УМВД России по Воскресенскому району <данные изъяты>
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, после - отменить.
Зачесть ФИО2 в счет отбытого наказания, в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, время нахождения его под стражей по приговору от 04.04.2023 года, в период с 16.02.2023 года по 04.04.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.
Взыскать со ФИО5 ФИО19 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Воскресенского городского суда
Московской области подпись Н.В. Савченко.
Копия верна. Приговор вступил в законную силу 05.09.2023 года.
Судья: Секретарь: