Дело № 2-305/2025
36RS0024-01-2025-000503-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нововоронеж 17 декабря 2025 года
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Скофенко И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нартовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Финансовые продукты» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Финансовые продукты» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 22.07.2025 ФИО1 и ООО «СКС+ПЛЮС» в лице управляющего ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки CHERY TIGGO 7 L № СКПО0001937 от 22.07.2025 за денежные средства в сумме 2 570 000 рублей. 22.07.2025 между ФИО1 и ООО «СКС+ПЛЮС» было заключено дополнительное соглашение к договору СКПО0001937 от 22.07.2025. Согласно п.4 дополнительного соглашения к договору № СКПО0001937 от 22.07.2025 продавцом была предоставлена дополнительная скидка в размере 60 000 рублей за приобретение дополнительных финансовых продуктов. В этот же день 22.07.2025 ФИО1 было написано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ВИП (карта №) с АО «Финансовые продукты» на сумму 250 000 рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не был должным образом проконсультирован работником салона о возможности отказа от дополнительных товаров (услуг), данными услугами он не пользовался и в них не нуждался. 02.08.2025 ФИО1 обратился с письменным уведомлением в офис АО «Финансовые продукты» с требованием о расторжении заключенного между ними договора и возмещении ему денежных средств за дополнительно навязанные услуги. В данном уведомлении были указаны реквизиты ФИО1 на которые следует перевести денежные средства. 15.08.2025 на электронную почту ФИО1 – <адрес> поступил ответ от АО «Финансовые продукты» с возможностью возврата денежных средств пропорционально использованным абонентским периодом в размере 70% от суммы договора, т.е. в размере 175 000 тысяч рублей. В данном ответе было указано на необходимость отправить подписанное соглашение в адрес АО «Финансовые Продукты»: 117630, г. Москва, вн.тер.г.м.о. Обручаевский, Старокалужское <...>/1. 15.08.2025 ФИО1 отправил подписанное соглашение в АО «Финансовые продукты» по адресу: г. Москва, вн.тер.г.м.о. Обручаевский, Старокалужское <...>/1. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» данное письмо вручено адресату 01.09.2025. Ответчик не понес никаких расходов связанных с исполнением обязательств по договору заключенному с истцом. Уведомление об отказе от договора об оказании услуг было получено АО «Финансовые услуги» 11.08.2025, следовательно, требование должно быть удовлетворено 21.08.2025. Начиная с 22.08.2025 по состоянию на дату подписания иска 12.09.2025 просрочка составляет 34 календарных дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2025 по 24.09.2025 составляет 4123 рубля 28 копеек. Моральный ущерб оценен истцом в размере 50 000 руб. В связи с чем просит взыскать с АО «Финансовые услуги» в его пользу денежные средства в сумме 250 000 рублей, уплаченные ФИО1 по договору оказания услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 4123 рубля 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40).
В судебное заседание представитель ответчика АО «Финансовые услуги», извещенный надлежащим образом, не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просит исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору удовлетворить в пределах 175 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Исходя из п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 780 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Учитывая, что абонентский договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца, то на данные отношения подлежат распространению положения Закона «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя, на что также обращено внимание в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, в котором говорится, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2025 между ФИО1 и ООО «СКС+ПЛЮС» заключен договор купли-продажи транспортного средства № СКПО0001937, а также в этот же день (22.07.2025) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № СКПО0001937 от 22.07.2025, по условиям которых ФИО1 передан в собственность автомобиль CHERY TIGGO 7 L, цена автомобиля 2 570 000 рублей, (л.д. 17-19).
Также одновременно с заключением вышеуказанного договора, 22.07.2025 между ФИО1 и АО «Финансовые продукты» был заключен абонентский договор (№) путем акцепта истцом оферты – оферта на заключение договора абонентского обслуживания по сервису «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте https://fin-prod.ru/offers/multi-product. Оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере 250 000 рублей, оплата по договору осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует в течение 36 месяцев. Срок действия договора с 22.07.2025 до 22.07.2028 (л.д. 12-16, 28, 50-55).
Предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по запросу абонента.
Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика (https://fin-prod.ru/offers) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «Финансовые продукты» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ.
Согласно п. 1.1 оферты:
абонентский период - интервал времени, равный 1 месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего абонентского периода начиная с первого абонентского периода. Последний день предыдущего абонентского периода одновременно является первым днем следующего абонентского периода, за исключением первого абонентского периода, срок начала действия которого определен в пункте 5.2 Оферты;
абонентский платеж (платеж) - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом тарифа. Платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания работ или услуг. Размер абонентского платежа за определенный абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг. Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг партнеров компании, при посредничестве которых заключаются договоры с абонентами, выразившими акцепт оферты;
карта технической помощи (карта) - документ в бумажной, пластиковой или электронной форме, подтверждающий право абонента на получение от компании работ или услуг по Договору;
клиент компании (абонент) - лицо, совершившее акцепт условий настоящей оферты путем оплаты цены договора;
компания - АО «Финансовые продукты».
Доступ сервиса считается предоставленным абоненту в момент заключения договора (п. 2.1. Оферты).
Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором, что следует из п. 2.4 оферты, в котором указано, что стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный месяц, по которому абонент вправе обратиться к компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг).
Согласно п. 2.5 оферты, стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок.
С момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Тариф. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису, считается исполненным (п. 2.7 оферты).
Согласно п. 5.1. оферты, договор считается заключенным в момент оплаты абонентского платежа, указанного в карте, и действует в течение срока, указанного в карте.
Срок действия договора разделен на абонентские периоды, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора (п. 5.2 оферты).
Факт оплаты ФИО1 услуг АО «Финансовые продукты» в размере 250 000 рублей, ответчиком не оспорен.
Согласно материалам дела, истцу ФИО1 выдана карта (сертификат электронной карты) № (л.д. 28).
Таким образом, истец принял положения правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора была вручена карта.
Согласно п. 5.3. оферты, абонентский платеж указывается в карте и составляет совокупную плату за все абонентские периоды. В связи с тем, что объем работ (услуг), включенных в карту, а также стоимость посреднических услуг партнеров компании может отличаться, с целью сохранения единого и равного для всех абонентов порядка определения стоимости договоров, заключаемых на основании акцепта оферты, стоимость каждого абонентского периода исчисляется следующим образом:
плата за первый абонентский период составляет 30 % от абонентского платежа;
плата за все абонентские периоды, следующие за первым абонентским периодом, составляет 70 % от абонентского платежа. При этом, в зависимости от срока, на который заключен договор плата, указанная в настоящем пункте оферты, пропорционально распределяется в счет оплаты между всеми абонентскими периодами, за исключением первого абонентского периода.
Порядок расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрен в п. 6.2. Оферты: в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, ранее внесенный абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке:
1) в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными абонентскими периодами в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в первый абонентский период, возврату абоненту подлежит сумма равная 70% от абонентского платежа, поскольку стоимость первого абонентского периода стороны признают в размере 30% абонентского платежа (п.5.3 оферты);
2) совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70% от абонентского платежа (пункт 5.3 оферты).
Договор может быть в любое время прекращен по соглашению сторон (п. 6.1).
02.08.2025 ФИО1 обратился в АО «Финансовые продукты» с требованием расторгнуть заключенный между сторонами договор и вернуть ему сумму в размере 250 000 руб., указанная претензия получена ответчиком 11.08.2025 (л.д. 11, 22-25, 29-31).
Рассмотрев требование ФИО1 ответчик АО «Финансовые продукты» 15.08.2025 на электронную почту истца: <адрес> поступил ответ от АО «Финансовые продукты» с возможностью возврата денежных средств пропорционально использованным абонентским периодом в размере 70% от суммы договора, то есть в размере 175 000 рублей. Также ответчиком истцу было направлено соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 175 000 рублей с предложением направить в адрес ответчика заполненное и подписанное истцом соглашение (л.д. 29-31, 56-57).
15.08.2025 ФИО1 отправил подписанное соглашение в АО «Финансовые продукты» (л.д. 26, 58), которое было вручено адресату 01.09.2025 (л.д. 27).
До настоящего времени денежные средства от АО «Финансовые продукты» истцом не получены, что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Между тем, ответчик в обоснование установления абонентской платы по месяцам в различном размере не представил допустимых и относимых доказательств равноценности предоставленного исполнения услуги, соответствующего уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы, удержанной ответчиком за использованные им абонентские периоды, как и не представил размер затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора.
В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Договор, заключенный между истцом ФИО1 и АО «Финансовые продукты» не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно, как и не содержит информацию о большем объеме услуг, входящих в абонемент в первый, второй и последующие абонентские периоды его действия.
При таких обстоятельствах, сумма возврата в пользу истца денежных средств подлежит исчислению пропорционально сроку действия договора, то есть пропорционально периоду неиспользованной услуги, исходя из равной стоимости абонентской платы за весь период действия договора.
Как указано выше, абонентский договор от 22.07.2025, на основании которого выдана карта №, заключен на период с 22.07.2025 до 22.07.2028; требование (претензия) истца ФИО1 о расторжении данного договора и возвращении денежных средств в размере 250 000 рублей получено АО «Финансовые продукты» 11.08.2025 (л.д. 22-25, 29-31).
Следовательно, со дня получения ответчиком требования истца о расторжении договора – 11.08.2025, абонентский договор (№) считается расторгнутым и прекратил свое действие.
Принимая во внимание, что стоимость карты (сертификата) составила 250 000 руб., период его действия – с 22.07.2025 до 22.07.2028 (1097 дней), абонентская плата в день составит 227,89 руб. (250 000 руб. / 1097 дн. = 227,894 руб.); требование (претензия) о расторжении договора и возвращении денежных средств ответчиком получено 11.08.2025, период пользования истцом карты (сертификата) составил 20 дней (с 22.07.2025 по 10.08.2025), следовательно подлежит возврату абонентская плата в размере 245 441 руб. 84 коп. ((1097 дн.- 20 дн.) х 227,894 руб. = 245 441,84 руб.).
При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на возврат платы по абонентскому договору в размере 245 441 руб. 84 коп., за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, соответственно, в удовлетворении оставшейся денежной суммы (250 000 руб. – 245 441,84 руб. = 4558,16 руб.) надлежит истцу отказать.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Так как материалами дела подтверждено нарушение срока исполнения обязательств возврата денежных сумм в размере 245 441,84 руб., следовательно, требование истца о взыскании с АО «Финансовые услуги» процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
Из представленного расчета усматривается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 000 рублей за период с 22.08.2025 по 24.09.2025 составил 4123,28 руб. (л.д. 8).
Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, однако считает его не правильным, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Судом установлено, что требование (претензия) истца о расторжении договора и возвращении денежных средств получена АО «Финансовые услуги» 11.08.2025, в связи с чем период просрочки составил с 19.08.2025 по 24.09.2025 (дата подписания и направления искового заявления в суд) (л.д.4-9).
В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4411,22 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
245 441,84
19.08.2025
14.09.2025
27
18%
365
3 268,07
245 441,84
15.09.2025
24.09.2025
10
17%
365
1 143,15
Итого:
37
17,73%
4 411,22
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4123 руб. 28 коп., в связи с чем, указанную сумму суд взыскивает с ответчика АО «Финансовые продукты» в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, права истца как потребителя нарушены, суд считает требование о компенсации морального вреда обоснованным и учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность срока неисполнения обязательства, характер пережитых истцом нравственных страданий, физических обстоятельств, при которых вред был причинен, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составит: 127 282 рубля 56 копеек ((245 441,84 руб. + 5000 руб. + 4123,28 руб.) х 50% = 127 282,56 руб.).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 34 вышеуказанного постановления разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представитель ответчика АО «Финансовые услуги» заявил ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.
При определении суммы штрафа судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа.
В связи с чем суд, с учетом вышеизложенных норм, а также разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 руб., который, по мнению суда, соразмерен последствиям допущенного нарушения и в полной мере обеспечит необходимый баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание, что взыскание штрафа не должно привести к усугублению имущественного положения организации, штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию, в то же время должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (из расчета требований имущественного и неимущественного характера) в размере 12 599,95 рублей (9599,95 руб. + 3000 руб.) в пользу бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Финансовые продукты» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №, №) денежные средства, оплаченные по договору от 22.07.2025 в размере 245 441 рубль 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4123 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН: <***>) в пользу бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 12 599 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Скофенко
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025