Дело №2-4137/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-004538-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Квасовой Т.В.,

при секретаре Грибовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 17 сентября 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 134967,89 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2020 года по делу № 2-2426/2020 с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 1 044 437 рублей 87 копеек основного долга, 13 423 рубля возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 057 860 рублей 87 копеек. 07 декабря 2020 года был выдан исполнительный лист от 14.09.2020 г. ФС № 0310377645 о взыскании с ФИО2 указанного долга в принудительном порядке. 15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление № 21/733268 о возбуждении исполнительного производства. 04 апреля 2022 года постановлением № 22022/22/301193 судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> было окончено исполнительное производство № 1543/22/22022-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 057 860 рублей 87 копеек по делу № 2-2426/2020 в связи с признанием ФИО2 банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2022 г. по делу № А03-12585 /2021 и введением в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества. Исполнительный лист от 14.09.2020 г. ФС № 0310377645 направлен финансовому управляющему ФИО3 Постановлением СПИ установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству с ФИО2 составила 0 рублей 0 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту ФИО1 № 40817810002000461901 в СИБСОЦБАНК, ООО.

Определением Арбитражного суда Алтайского края о завершении реализации имущества гражданина от 01.03.2023 г. по делу А03-12585 /2021 (резолютивная часть определения от 20.02.2023 г.), оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2023 г. процедура банкротства ФИО2 завершена, в освобождении от исполнения требования ФИО4 в сумме 1 057 860 рублей 87 копеек, основанного на правоотношении, установленном определениями Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 г., от 25.02.2021 г. по делу № А03-20084 /2015, решении Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.09.2020 г. по делу № 2-2426/2020 ФИО2 отказано. Определением Верховного Суда Российской федерации от 22.08.2023 г. № 304-ЭС23-14197 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Арбитражным судом Алтайского края 26.05.2023 г. ФИО1 выдан исполнительный лист от 19.05.2023 г. ФС № 041104545.

25 июня 2023 года ФИО1 было направлено заявление в ОСП по Индустриальному району г. Барнаула о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Алтайского края. В заявлении указан для перечисления взысканных денежных средств счёт <данные изъяты> ФИО1 в Краевом коммерческом Сибирском Социальном банке, <данные изъяты>.

29 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО5 возбуждено исполнительное производство 164017/23/22022-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 057 860 рублей 87 копеек.Вся сумма денежных средств, поступивших за весь период принудительного взыскания на счёт ФИО1 по состоянию на дату подачи иска составила 287 рублей 33 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту ФИО1 в СИБСОЦБАНК, ООО.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции, о причинах своей неявки в судебное заседание суд не уведомил, возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2020 года по делу № 2-2426/2020 с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 сумму в размере 1 044 437 рублей 87 копеек, а также 13 423 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 22 октября 2020 года.

В целях принудительного исполнения решения суда, 07.12.2020 г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 031037645 (л.д. 41-42), на основании которого постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула <данные изъяты> от 15.01.2021 г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1543/21/22022-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу юридических и физических лиц в размере 1 057 860 рублей 87 копеек.

24 августа 2021 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.08.2021 г. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2021 г.) по делу № А03-12585/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2021 г.) по делу № А03-12585/2021 признано обоснованным требование ФИО1 и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в следующем составе и размере: 1 057 860 рублей 87 копеек основного долга, государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022 г.) по делу № А03-12585/2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 26.08.2022 г., финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден <данные изъяты>

Постановлением ведущего СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7 от 04.04.2022 г. исполнительное производство № 1543/21/22022-ИП, возбужденное 15.01.2021 г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 057 860 рублей 87 копеек, окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему; исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 031037645, выданный Индустриальным районным судом г. Барнаула направлен финансовому управляющему ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2023 г.) по делу № А03-12585/2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена с применением последствий, установленных п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением требования Федеральной налоговой службы, основанного на правоотношении, установленном определениями суда Алтайского края от10.04.2019 г., от 25.02.2021 г. по делу № А03-20084/2015 в сумме 613 544 рубля 35 копеек; требования ФИО1, основанного на правоотношении, установленном определениями Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 г., от 25.02.2021г. по делу № А03-20084/2015, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.09.2020 г. по делу № 2-2426/2020 в сумме 1 057 860 рублей 87 копеек; требования ФИО8 по алиментным обязательствам в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023 г.) определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2023 г. по делу № А03-12585/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 г.) определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2023 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 г. по делу № А03-12585/2021 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2023 года ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2023 г.) по делу № А03-12585/2021 постановлено выдать ФИО1 исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 057 860 рублей 87 копеек основного долга, государственной пошлины».

26 мая 2023 года ФИО1 выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого постановлением ведущего СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула <данные изъяты> от 29.06.2023 г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 164017/23/22022-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу юридических и физических лиц в размере 1 057 860 рублей 87 копеек.Согласно информации, полученной по запросу суда, в ОСП Индустриального района г. Барнаула на исполнении находится исполнительное производство № 164017/23/22022-ИП от 29.06.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом Алтайского края, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 057 860 рублей 87 копеек. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 01.11.2024 г. составляет 1 057 573 рубля 54 копейки (19.07.2023 г. на депозитный счет отделения зачислена сумма денежных средств в размере 27 рублей 33 копейки, 01.04.2024 г. – 260 рублей 00 копеек).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 ноября 2024 года с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 16 сентября 2024 года в размере 303 925 рублей 15 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Взысканная решением суда сумма также относится к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После вступления в законную силу судебного постановления, которым взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании долга на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, приведенные выше разъяснения не предполагают возможности взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, сама обязанность по взысканию процентов может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

Таким образом, проценты за неисполнения указанных судебных актов подлежат начислению и взысканию с ответчика с момента их вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что после утраты возможности исполнить в принудительном порядке судебный акт о взыскании денежных средств, взыскатель с этого момента не вправе начислять проценты. Должник в таком случае не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа. Поскольку возможность принудительного исполнения утрачивается, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта, что, в свою очередь, освобождает его от ответственности по уплате процентов.

Таким образом, проценты возможно начислять за период до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вышеуказанное решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в порядке регресса по состоянию на 16.09.2024 г. в полном объеме ответчиком исполнено не было, доказательств тому, что такое исполнение было невозможно не по вине ответчика, а вследствие перечисленных выше обстоятельств, не представлено, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требования ФИО1 являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнение судебных актов.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 134967,89 руб. на основании представленного расчета.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд признает расчет истца правильным арифметически верным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, находит их подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5049 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 134967,89 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5049 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.В. Квасова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.