Приговор по делу № 1-213/2022 от 22.12.2023

УИД 16RS-0012-01-2022-001132-31

дело № 1-55/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 22 декабря 2023 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой Р.Р., Даниловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Шаймарданова Р.Н., старшего помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Р., помощников прокурора Поляковой Л.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе, ФИО3 представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 ФИО60 ФИО85, <данные изъяты>, ранее судимого:

07 декабря 2017 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- постановлением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбытием в колонии общего режима,

- постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года освобожден от отбывания наказания 31 июля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 07 дней, отбывшего 27 мая 2021 года,

05 февраля 2018 года Ново-Савинским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с самостоятельным исполнением приговора Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года, отбывшего наказание 4 сентября 2018 года,

- осужденного 21 февраля 2022 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

- осужденного 04 мая 2023 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 февраля 2022 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбытием в колонии строгого режима, (согласно справки исправительной колонии от 21 ноября 2023 года – отбытого наказания 6 месяцев 17 дней).

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, части 1 статьи 159, части 3 статьи 30 части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковских счетов, а так же мошенничества и покушение на мошенничество, при следующих обстоятельствах.

08 января 2019 года примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес> умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно забрал с тумбочки телевизор марки «PHILIPS 43PFT5301» стоимостью 31000 рублей, принадлежащий ФИО5 и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 31000 рублей.

Кроме того, он же - ФИО2 11 января 2019 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно забрал с тумбочки телевизор марки «PHILIPS 43PFT5301» стоимостью 31000 рублей, принадлежащий ФИО5 и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 31000 рублей.

Кроме того, он же - ФИО2, 15 февраля 2022 года находясь по адресу: <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя находившийся у него в пользовании мобильный телефон ФИО5 с абонентским номером №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО5, в 14 часов 12 минут и 14 часов 21 минуту тайно осуществил две операции по незаконному переводу денежных средств по 3000 рублей каждый, с вышеуказанного банковского счета на банковскую карту №№ с банковским счетом №№, открытую в ПАО «Сбербанк России» на свое имя. В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 в тот же день в 14 часов 26 минут таким же способом с вышеуказанной банковской карты на свою банковскую карту незаконно перевел денежные средства в сумме 250 рублей, в 01 час 28 минут 16 февраля 2022 года указанным способом с вышеуказанной банковской карты на свою банковскую карту перевел денежные средства в сумме 10 рублей, в тот же день в 01 час 33 минуты указанным способом с вышеуказанной банковской карты на свою банковскую карту перевел денежные средства в сумме 600 рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 6860 рублей.

Кроме того, он же - ФИО2 20 февраля 2022 года в 11 часов 34 минуты, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя мобильный телефон ФИО6 с абонентским номером №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом № №, открытым на имя ФИО6, незаконно тайно перевел с указанного счета денежные средства в сумме 3000 рублей на банковскую карту № № с банковским счетом №№, открытую в ПАО «Сбербанк России» на свое имя. В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 в тот же день в 12 часов 42 минуты с вышеуказанного банковского счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, незаконно таким же способом перевел денежные средства в сумме 600 рублей на банковскую карту №№ с банковским счетом №№, открытую в ПАО «Сбербанк России» на свое имя.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

Кроме того, он же - ФИО2, 20 февраля 2022 года в 13 часов 09 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя мобильный телефон марки «REALME C11» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО6, ввел в заблуждение сотрудника ООО МФК «Эйр Лоанс» относительно получения микрозайма ФИО7 в сумме 3000 рублей, сообщил его персональные данные, адрес его электронной почты и выбрал способ получения денежных средств переводом на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №, открытые на имя ФИО6, не осведомленного о его преступных намерениях.

Будучи введенным в заблуждение, сотрудник ООО МФК «Эйр Лоанс», в тот же день в 13 часов 14 минут осуществила перевод указанной суммы на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №, открытые на имя ФИО6, не осведомленного о его преступных намерениях.

После чего ФИО2, эти деньги перевел с вышеуказанного банковского счета ФИО6 на свой банковский счет и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО МФК «Эйр Лоанс» материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, он же - ФИО2, 20 февраля 2022 года в 14 часов 23 минуты, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя мобильный телефон марки «REALME C11» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО6, ввел в заблуждение сотрудника ООО МФК «Эйр Лоанс» относительно получения микрозайма ФИО6 в сумме 3000 рублей, сообщил его персональные данные, его адрес электронной почты и выбрал способ получения денежных средств переводом на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №, открытые на имя ФИО6, не осведомленного о его преступных намерениях.

Однако, в 14 часов 25 минут этого же дня сотрудником ООО МФК «ЭйрЛоанс» в выдаче указанного займа на имя ФИО6 было отказано, в связи с чем ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, он же - ФИО2, 20 февраля 2022 года в 14 часов 43 минуты, находясь по адресу: <адрес> умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя мобильный телефон марки «REALME C11» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО6, ввел в заблуждение сотрудника ООО МФК «Займер» относительно получения микрозайма ФИО6 в сумме 3000 рублей, сообщил его персональные данные, его адрес электронной почты и выбрал способ получения денежных средств переводом на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №, открытые на имя ФИО6, не осведомленного о его преступных намерениях.

Будучи введенным в заблуждение, сотрудник ООО МФК «Займер», в этот же день в 14 часов 43 минуты осуществила перевод указанной суммы на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №, открытые на имя ФИО6, не осведомленного о его преступных намерениях.

После чего, ФИО2 перевел с вышеуказанного банковского счета ФИО6 эти денежные средства на свой банковский счет и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО МФК «Займер» материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, он же - ФИО2, 20 февраля 2022 года в 15 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя мобильный телефон марки «REALME C11» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО6, ввел в заблуждение сотрудника ООО МКК «Академическая» относительно получения микрозайма ФИО6 в сумме 3000 рублей, сообщил его персональные данные, его адрес электронной почты и выбрал способ получения денежных средств переводом на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №, открытые на имя ФИО6, не осведомленного о его преступных намерениях.

Будучи введенным в заблуждении, сотрудник ООО МКК «Академическая», в тот же день в 15 часов 47 минут осуществил перевод указанной суммы на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № № с банковским счетом №, открытые на имя ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2

После чего ФИО2 перевел с вышеуказанного банковского счета ФИО6 эти денежные средства на свой банковский счет, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Академическая» материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, он же - ФИО2 20 февраля 2022 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «REALME C11» IMEI 1: № стоимостью 7900 рублей, принадлежащий ФИО6, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей.

Кроме того, он же - ФИО2, 20 февраля 2022 года примерно в 20 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбочки в спальной комнате незаконно забрал мобильный телефон марки «DEXP BL155» IMEI № стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО8, а также мобильный телефон марки «HONOR» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО5 Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 из кошелька, находившегося в верхнем ящике комода незаконно забрал денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО5, распорядившись с похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, ФИО8 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в начале судебного заседания вину признал полностью при тех обстоятельствах, как они изложены в предъявленном ему обвинении. От дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. При этом полностью подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде по ходатайству на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что примерно 3 года назад его брат ФИО5 оформил кредит и купил плазменный телевизор, который находился по адресу: <адрес>. Так как ему нужны были деньги, он без ведома брата ФИО5, забрал его паспорт и сдал данный телевизор в комиссионный магазин «Победа» в г. Казани за 8 000 рублей, которых потратил на свои личные нужды. После чего, его брат выкупил его из магазина. Через пару дней ему снова нужны были деньги, в связи с чем, он снова сдал данный телевизор в комиссионный магазин «Победа» в г. Казани без ведома своего брата ФИО5 Кроме того, 15 февраля 2022 года находился в гостях у своего брата ФИО5 Зная, что на счете его банковской карты находятся денежные средства, взял сотовый телефон ФИО5 и без его ведома в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 10 минут через номер «900» набрал смс-сообщение и номер телефона №, который привязан к его банковской карте ПАО «Сбербанк России» №№ и перевел денежные средства в сумме 6 250 рублей, примерно в 01 час 30 минут так же перевел на свою банковскую карту 10 и 600 рублей. Данные денежные средства поставил на ставку и проиграл. Вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью.

Кроме того, 20 февраля 2022 года со своим знакомым ФИО7 зашли к ФИО6 Когда закончилась водка, ФИО6 передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и попросил сходить в магазин купить водку и пива. Вернувшись, 11 часов 30 минут, отдал ему карточку, но попросил его телефон. Затем, находясь в кухне квартиры по мобильному телефону ФИО6, через номер «900» набрал смс-сообщение, указав номер телефона №, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк России» на свое имя, а также сумму 3000 рублей. После этого на его банковскую карту со счета ФИО6 перевелись деньги в сумме 3000 рублей и еще 600 рублей, которых проиграл в играх.

В период времени в 13 часов 10 минут до 17 часов 50 минут он так же на Интернет-сайте находил объявления микрофинансовых компаний, которые могли перечислить денежные средства в течение 5 минут. На этих сайтах он вводил паспортные данные ФИО6 и реквизиты банковской карты ФИО6 Спустя некоторое время поступали денежные средства в сумме 3000 рублей, которых он переводил на свою банковскую карту № №, к которому привязан его абонентский номер №. Похищенные денежные средства он так же проиграл на играх. Вину в хищении денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается. Для оформления микрозаймов он использовал мобильный телефон и паспорт, принадлежащие ФИО6, в анкете он указывал данные своей банковской карты и банковской карты ФИО6, а также сумму займа по 3000 рублей, которых проигрывал на играх.

Кроме того, 20 февраля 2022 года, находясь в доме ФИО6, он забрал его телефон с собой и примерно 20 часов 30 минут поехал в г. Казань. В одном из комиссионных магазинов «Победа» заложил похищенный телефон ФИО6 за 3 500 рублей, которых потратил на свои личные нужды.

Кроме того, в период с 09 по 20 февраля 2022 года, находясь в квартире ФИО5 в с. Верхний Услон, из кошелька на комоде похитил 2 000 рублей, а также похитил 2 сотовых телефона, один из которых марки «DEXP» сдал в комиссионный магазин «Победа» за 1500 рублей, второй телефон марки «HONOR» отремонтировал и продал за 1500 рублей. Разрешения продавать или кому-то отдавать указанный мобильный телефон у ФИО5 он не спрашивал (том 3 л.д. 62-68, 99-102). Эти показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что каждый раз у него умысел на хищение указанных денег обманным путем в микрофинансовых компаниях возникал самостоятельно, по мере проигрыша в играх. В дальнейшем, по двум эпизодам кражи телевизора, ФИО2 вину признал частично, указав, что сумма ущербов завышены и они не являются для потерпевшего значительными. При этом, ущерб всем потерпевшим он не смог возместить, но принес им извинения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждаются следующими проверенными и изученными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что вечером 16 февраля 2022 года, он приехал к брату ФИО5 в гости, где так же был его брат ФИО2 17 февраля 2022 года он - ФИО8 уехал оставив свой сенсорный мобильный телефон "DЕХР" на тумбочке без сим-карты. Вернувшись через несколько дней, он узнал от ФИО5, что ФИО2 похитил деньги в сумме 2000 рублей, его мобильный телефон «Honor» и мобильный телефон "DЕХР". Похищенный его мобильный телефон «DЕХР», с учетом износа он оценивает в 4000 рублей, которого покупал за пол года до кражи за 5000 рублей. От преступных действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей, который ему не возмещен.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что его пенсия ежемесячно поступает на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». В личном пользовании у него находился мобильный телефон марки «Realmi С11». 20 февраля 2022 года к нему домой пришел ФИО7 с ФИО2 ФИО2 он передавал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», чтобы тот сходил в магазин, купил спиртное. Во время употребления спиртного его мобильным телефоном пользовался и ФИО2 В результате, ФИО2 в тот день без его согласия с его банковской карты перевел на свою банковскую карту денежные средства в сумме 3600 рублей. Кроме того, с микрофинансовых компаний на его карту были переведены другие денежные средства. Так же, ФИО2 в тот же день без согласия забрал из зала и похитил его мобильный телефон «REALME C11», стоимостью 7900 рублей с учетом износа, который ему не возмещен. Данный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером по старости и ежемесячно получает пенсию примерно в размере от 16000 до 19000 рублей, из которых оплачивает за коммунальные услуги транспортный налог.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что в период с 2018 по 2019 годы он приобрел в кредит телевизор «Филиппс» за 31 000 рублей. Кредит платил ежемесячно, а телевизор установил в зале своей квартиры по ул. Солнечная. В 2019 году, его брат ФИО2 гостил у него и без его согласия и ведомо продал данный телевизор в ломбарде в г. Казани. Затем он - ФИО5 поехал в г. Казань, выкупил телевизор за деньги и привез его домой. Через пару дней, вернувшись с работы, он снова обнаружил пропажу данного телевизора. ФИО2 без его согласия отвез в г. Казань и за деньги сдал его в ломбард. Выкупать телевизор снова из ломбарда он - ФИО5 не смог, в связи с отсутствием денежных средств. Телевизор он оценивает в обоих случаях по 31000 рублей, так как был исправный, без повреждений. Ущерб от кражи телевизора для него является в обоих случаях значительным, так как он является инвалидом, получает пенсию примерно 7800 рублей, а на тот момент еще меньше и получает сезонный заработок примерно 20000 - 30 000 рублей, других телевизоров у него не было, ежемесячно платил примерно 3000 рублей кредитные обязательства. ФИО2 ущерб ему не возместил. В феврале 2022 года они установили на его - ФИО5 мобильном телефоне марки «Хонор» приложение «Сбербанк Онлайн» для перевода денежных средств с имеющейся у него банковской карты ПАО «Сбербанк России» с привязкой с его абонентского номера № На счету у него были денежные средства в сумме 6860 рублей, которых не оказалось на карте во время оплаты за купленный товар в магазине. Эти деньги похитил ФИО2 без его ведомо и согласия, которые для него являются значительным, так как он является инвалидом и получателем пенсии, по постановлению судебных приставов у него удерживают в счет погашения долга в «Таттелекоме» около 70000 рублей, коммунальные услуги оплачивает ежемесячно около 2000 -3000 рублей, оплачивает каждый день за проезд на работу. Также, в этот период ФИО2 из его кошелька в комоде без его согласия и без возвратно забрал деньги в сумме 2000 рублей и мобильный телефон «Honor», стоимостью 3000 рублей, так же пропал мобильный телефон «DEXP», принадлежащий ФИО8 Ущерб от всех преступлений его брат ФИО2 ему не возместил, но принес извинения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что В-ны являются ее племянниками. В 2022 году ФИО8 проживал у нее и периодически отдавал ей свою пенсию на сбережение. 16 февраля 2022 года с разрешения ФИО8 она отдала ФИО5. 3000 рублей. Позже от ФИО8 она узнала, что денежные средства в сумме 2000 рублей у ФИО5 похитил ФИО2 Также, ФИО2 похитил их два мобильных телефона.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в конце февраля 2022 года они вместе с ФИО2 приходили в квартиру ФИО6 в гости, где пили с ним спиртные напитки. При этом, ФИО2 у него мобильный телефон не спрашивал и не звонил. Об обстоятельствах кражи денег со счета ФИО6 узнал только от знакомых. В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которых в феврале 2022 года они с ФИО4 приходили в квартиру ФИО7 По просьбе ФИО2 он отдал ему свой мобильный телефон, с которым он ушел в другую комнату и вернул его через длительный период времени. Кроме этого, ФИО4 ФИО61 мог воспользоваться его паспортом, который хранится около телевизора или на подоконнике на кухне квартиры. 09 июля 2022 года ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение от «MBA Finance» с текстом «Свяжитесь с нами по вопросу долга перед ООО МФК ЭйрЛоанс (№), на что он был удивлен, так как сам не брал никакие микрозаймы. 03 сентября 2022 года ему снова пришло смс-сообщение от «MBA Finance» с текстом «Уведомляем Вас о возможной подготовке искового заявления о взыскании с Вас задолженности по договору с ООО МФК ЭйрЛоанс» (8Ч996Ч96675), так же были звонки с требованием вернуть денежные средства по микрозайму. Банковская карта «АкБарсБанка» всегда находится при нем, он никому ее не передавал, а микрозаймы на его имя оформил именно ФИО4 ФИО62 без его согласия (том 3 л.д. 69-72). Эти показания свидетель ФИО7 в судебном заседании не оспорил.

С согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон судом оглашены показания представителей потерпевших: ООО МКК «Академическая» - ФИО10 (том 2 л.д. 4-7), ООО МФК «Займер» - ФИО11 (том 2 л.д. 186-187), ООО МФК «ЭйрЛоанс» - ФИО12 (том 2 л.д. 222-225, 246-249), свидетелей ФИО13 (том 1 л.д. 91-94, том 2 л.д. 93-96), ФИО14 (том 3 л.д. 6-8), данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ООО МКК «Академическая» ФИО10 следует, что в ООО МКК «Академическая» она работает в должности главного специалиста службы безопасности. ООО МКК «Академическая» в соответствии с действующим законодательством осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (оналйн-займы), посредством безналичных денежных переводов, то есть без личной встречи с клиентом. 20 февраля 2022 года на имя «Бурдин Владимир Анатольевич» была осуществлена регистрация на сайте Общества, путем предоставления всех запрашиваемых данных. При регистрации был указан номер телефона +7 №, электронная почта <данные изъяты>, регистрация проходила с IP адреса 85.249.28.107. Между клиентом и Обществом был заключен следующий договор займа: 20 февраля 2022 года в 15 часов 45 минут с IP адреса 85.249.28.107 поступила заявка на получение займа. В этот же день заявка была рассмотрена и по ней было вынесено положительное решение. Денежная сумма в размере 3000 рублей была переведена клиенту. Был заключен договор № от 20 февраля 2022 года. В качестве варианта получения клиент выбрал способ получения переводом на банковскую карту SBERBANK № 15 апреля 2022 года по данному договору поступила оплаты в сумме 7020 рублей путем автоматического списания с банковской карты, указанной заемщиком при регистрации. Договор закрыт 15 апреля 2022 года. То, что денежные средства были перечислены на банковскую карту означает, что был открыт банковский счет, к которому данная карта привязана (том 2 л.д. 4-7).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ООО МФК «Займер» ФИО11 следует, что ООО МФК «Займер» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам, не связанных с предпринимательской деятельностью. 20 февраля 2022 года в 18 часов 43 минуты (время Кемеровское) была подана заявка на гражданина ФИО6, через интернет на сайте zaimer.ru ООО МФК «Займер». ФИО6 в заявке указал свои анкетные данные, номер мобильного телефона: №, адрес электронной почты: <данные изъяты>, адрес регистрации и проживания. Запрошенная сумма потребительского займа составила 3000 рублей 00 копеек на срок 21 день. При рассмотрении заявки компания ООО МФК «Займер» приняла решение о выдаче займа с процентной ставкой 1% в день. Был подписан простой электронной подписью и заключен договор потребительского займа № от 20 февраля 2022 года, в тот же день переведены путем перечисления со счета Займодавца № на указанный Заемщиком в анкете номер карты №. Действиями неустановленного лица ООО МФК «Займер» причинен материальный ущерб на общую сумму 6857 рублей 28 копеек, из них: основной долг – 3000 рублей 00 копеек, срочные проценты – 630 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 3060 рублей 00 копеек, пеня – 167 рублей 28 копеек. Платежи, заемщиком по договору займа не производились. Акцептное списание не проводилось. В дальнейшем он узнал о том, что в совершении данного преступления подозревается ФИО2, ущерб который не возместил (том 2 л.д. 186-187).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что она работает в должности юрисконсульта ООО МФК «ЭйрЛоанс». 20 февраля 2022 года в 13 часов 09 минут от имени ФИО7 в ООО МФК «ЭйрЛоанс» поступила заявка на потребительский займ в размере 3000 рублей, с предоставлением его паспортных данных гражданина РФ, с номером телефона №, электронной почтой: <данные изъяты> адрес, с которого был сделан заказ № Рассмотрев данную заявку, ООО МФК «ЭйрЛоанс» в 13 часов 10 минут 20 февраля 2022 года было принято решение о предоставлении займа и о перечислении испрашиваемых денежных средств в сумме 3000 рублей заемщику сроком на 60 дней. Далее ООО МФК «ЭйрЛоанс» перечислила денежные средства в сумме 3000 рублей на указанную им банковскую карту – № В ходе расследования уголовного дела узнала, что в совершении указанных преступлений подозревается ФИО2 Причиненный материальный ущерб ООО МФК «ЭйрЛоанс» на общую сумму 3000 рублей не возмещен (том 2 л.д. 222-225).

Кроме того, 20 февраля 2022 года в 14 часов 23 минуты от имени ФИО6 ФИО128 в ООО МФК «ЭйрЛоанс» поступила заявка на предоставление потребительского займа в размере 3000 рублей, для чего были предоставлены его паспортные данные гражданина РФ, телефонный номер №, электронная почта: <данные изъяты> адрес, с которого был сделан заказ 85.249.28.107. Рассмотрев данную заявку, ООО МФК «ЭйрЛоанс» в 14 часов 25 минут 20 февраля 2022 года было принято решение об отказе в выдаче указанному клиенту займа. Кроме того, данным клиентом была указана банковская карта – №, куда Общество должно было перечислить испрашиваемые им денежные средства в сумме 3000 рублей, в случае одобрения займа заемщику. В ходе расследования уголовного дела узнала, что в совершении преступлений подозревается ФИО4 ФИО63 ФИО86 (том 2 л.д. 246-249).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...> в должности продавца-консультанта. 20 февраля 2022 года, согласно квитанции на скупленный товар № ФИО2 на свой паспорт сдал сотовый телефон марки «Realme C11» IMEI № за 3500 рублей. Данных, кому продан указанный мобильный телефон в дальнейшем, сведений у них не имеется (том 1 л.д. 91-94).

Кроме того, в тот же день, согласно квитанции на скупленный товар № ФИО2 на свой паспорт сдал сотовый телефон марки «DEXP BL155» IMEI №, без документов, за 1500 рублей. Данных, кому продан вышеуказанный сотовый телефон в комиссионном магазине, не имеется (том 2 л.д. 93-96).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что осенью 2019 года, от ФИО8 узнал, что домой в с. <данные изъяты> приобретен телевизор в кредит, который сдан кем то в ломбард в г. Казани. Подробностей сдачи телевизора в ломбард он не спрашивал. После чего, он - ФИО14 решил помочь и посодействовать в выкупе телевизора из ломбарда. Договорились, что деньги они должны были вернуть ему в течение одного месяца, поэтому телевизор будет находится до этого времени у него- ФИО14 Затем они подъехали к ломбарду «Победа», расположенному на ул. Болотникова д. 7 г. Казани. Он передал ФИО8 и незнакомому парню денежные средства в сумме 13000 рублей, которые вынесли из ломбарда телевизор марки «Филлипс» и положили в его автомобиль. По истечении месяца никто денежные средства за телевизор не вернул, поэтому он решил использовать телевизор в своих целях на даче. О том, что телевизор был похищен, он не знал (том 3 л.д. 6-8).

По оглашенным показаниям указанных представителей потерпевших и свидетелей, участники процесса в судебном заседании замечаний не высказали.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела:

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 от 08 января 2019 года:

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 15 ноября 2022 года, которыми в комиссионном магазине «Лом-Ард» изъят договор комиссии №№ от 08 января 2019 года о сдаче телевизора марки «PHILLIPS» (том 3 л.д.83-89), который осмотрен надлежаще протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2022 года (том 3 л.д.98) и приобщен в дело в качестве вещественно доказательства (том 3 л.д.97),

- протоколом очной ставки от 16 декабря 2022 года, проведенный между ФИО5 и ФИО2, в ходе которой ФИО5 показал, что разрешения ФИО2 сдавать в ломбард принадлежащий ему телевизор согласие не давал, брать телевизор не разрешал. ФИО2 подтвердил эти показания, пояснив при этом, что во втором случае он обещал ФИО5 выкупить данный телевизор (том 4 л.д. 25-27),

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 от 11 января 2019 года:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10 августа 2022 года усматривается, что в октябре 2019 года ФИО2, находясь в <...>, тайно похитил телевизор марки «Филлипс», принадлежащий ФИО5, стоимостью 31000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 13),

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 15 ноября 2022 года, которыми в комиссионном магазине «Лом-Ард» изъят договор комиссии № от 11 января 2019 года о сдаче телевизора марки «PHILLIPS» (том 3 л.д.83, 85-89), который осмотрен надлежаще протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2022 года (том 3 л.д.98) и приобщен в уголовное дело в качестве вещественно доказательства (том 3 л.д.97),

- протоколом очной ставки от 16 декабря 2022 года, проведенный между ФИО5 и ФИО2, в ходе которой ФИО5 показал, что разрешения ФИО2 брать принадлежащий ему телевизор и сдавать его в ломбард, разрешения не давал. ФИО2 подтвердил эти показания, пояснив при этом, что во втором случае он обещал ФИО5 выкупить данный телевизор (том 4 л.д. 25-27),

по эпизоду в отношении денежных средств потерпевшего ФИО5 с 15 по 16 февраля 2022 года:

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2022 года, надлежаще осмотрена выписка по счету дебетовой карты № с банковским счетом № на имя ФИО4 ФИО120 ФИО87, где указано, что 15 февраля 2022 года в 14 часов 12 минут с указанной банковской карты на банковскую карту № на имя ФИО64 ФИО88 В. переведены денежные средства в сумме 3000 рублей, в 14 часов 21 минуту на банковскую карту № на имя ФИО65 ФИО89 В. переведены денежные средства в сумме 3000 рублей, в 14 часов 26 минут на банковскую карту № на имя ФИО66 ФИО90 В. переведены денежные средства в сумме 250 рублей, в 01 час 28 минут 16 февраля 2022 года на банковскую карту № на имя ФИО67 ФИО91 В. переведены денежные средства в сумме 10 рублей, в 01 час 33 минуты на банковскую карту № на имя ФИО68 ФИО92 В. переведены денежные средства в сумме 600 рублей; выпиской по банковской карте № № с банковским счетом № на имя ФИО4 ФИО69 ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой 15 февраля 2022 года в 14 часов 12 минут на указанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 3000 рублей с банковской карты № на имя ФИО4 ФИО121 ФИО94, в 14 часов 21 минуту на указанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 3000 рублей с банковской карты № на имя ФИО4 ФИО122 ФИО95, в 14 часов 26 минут на указанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 250 рублей с банковской карты № на имя ФИО4 ФИО123 ФИО96, в 01 час 28 минут 16 февраля 2022 года на указанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 10 рублей с банковской карты № на имя ФИО4 ФИО124 ФИО97, в 01 час 33 минуты 16 февраля 2022 года на указанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 600 рублей с банковской карты № на имя ФИО4 ФИО125 ФИО98 (том 2 л.д. 53-57), эти выписки по счетам банковских карт признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 58),

по эпизоду в отношении денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО6 20 февраля 2022 года:

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2022 года, надлежаще осмотрена выписка по счету дебетовой карты № с банковским счетом № на имя ФИО6 ФИО129, где указано, что 20 февраля 2022 года в 11 часов 34 минуты с указанной банковской карты на банковскую карту № № с банковским счетом № имя ФИО4 ФИО70 ФИО99 переведены денежные средства в сумме 3000 рублей, 20 февраля 2022 года в 12 часов 42 минуты с банковской карты № с банковским счетом № на банковскую карту № № с банковским счетом № имя ФИО4 ФИО71 ФИО100 переведены денежные средства в сумме 600 рублей; выписка по банковской карте № № с банковским счетом № на имя ФИО4 ФИО72 ФИО101, где указано, что 20 февраля 2022 года в 11 часов 34 минуты на указанную банковскую карту с банковской карты № на имя ФИО6 ФИО130 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, в 12 часов 42 минуты на указанную банковскую карту с банковской карты № на имя ФИО6 ФИО131 поступили денежные средства в сумме 600 рублей. (том 2 л.д. 27-30), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 31),

по эпизоду в отношении денежных средств потерпевшего ООО «ЭйрЛоанс»:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 июля 2022 года, согласно которому 20 февраля 2022 года в 13 часов 14 минут ФИО2 незаконно, обманным путем оформил займ в ООО «ЭйрЛоанс» в сумме 3000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму (том 2 л.д. 203),

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2022 года, надлежаще осмотрены индивидуальные условия Договора потребительского займа № от 20 февраля 2022 года, согласно договора между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО7 заключен договор потребительского займа на сумму 3990 рублей, способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика №, время создания заявки – 13 часов 09 минут; выписка по счету дебетовой карты № с банковским счетом № на имя ФИО6 ФИО132, где указано, что 20 февраля 2022 года в 13 часов 14 минут на банковскую карту № с банковским счетом № от kviku.ru поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, в 13 часов 45 минут с указанной банковской карты денежные средства в сумме 2650 рублей переведены на банковскую карту № № на имя ФИО4 ФИО73 ФИО102; выписка по банковской карте № № с банковским счетом № на имя ФИО4 ФИО74 ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой 20 февраля 2022 года в 13 часов 45 минут на указанную банковскую карту переведены денежные средства в сумме 2650 рублей с банковской карты № с банковским счетом № на имя ФИО6 ФИО133 (том 2 л.д. 232-236), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 237),

- протоколом очной ставки, проведенной 10 ноября 2022 года между ФИО7 и ФИО2, в ходе которой ФИО7 пояснил, что 20 февраля 2022 года ФИО2 обманным путем с помощью его мобильного телефона оформлял микрозаймы, о которых узнал позже, когда ему пришло письмо о задолженности, а также смс-сообщения о необходимости погасить долг по микрозайму. ФИО2 подтвердил показания ФИО7, вину признал (том 3 л.д.80-82),

по эпизоду в отношении денежных средств потерпевшего ООО «ЭйрЛоанс» (покушение на мошенничество):

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 июля 2022 года, согласно которому 20 февраля 2022 года в 14 часов 23 минуты ФИО2 покушался на оформление займа в ООО «ЭйрЛоанс» в сумме 3000 рублей обманным путем, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам (том 2 л.д. 241),

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2022 года, надлежаще осмотрено письмо ООО МФК «ЭйрЛоанс», поступившее 14 июля 2022 года, согласно которого 20 февраля 2022 года от имени ФИО6 ФИО134 в ООО МФК «ЭйрЛоанс» поступила заявка на предоставление займа в размере 3000 рублей, для чего предоставлены следующие данные: ФИО6 ФИО141, серия и номер паспорта – № телефон – №, e-mail - <данные изъяты>, Одновременно для оформления займа от имени ФИО6 представлено согласие на обработку персональных данных, где также содержатся данные заявителя. По результатам рассмотрения заявки ФИО6 и проведения идентификации Общество приняло решение об отказе в одобрении заявки, денежные средства в счет выдачи займа Обществом не перечислялись. Данные о займе: дата оформления займа – 20 февраля 2022 года, срок займа – 60 дней, размер займа – 3000 рублей, время создания заявки – 14 часов 23 минуты, время обработки заявки 14 часов 25 минут (том 1 л.д.1-4), которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 5),

- протоколом очной ставки, проведенной 10 ноября 2022 года, между ФИО6 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 подтвердил пояснения ФИО6 и указал, что действительно он взял паспорт ФИО6 в его квартире, с помощью его мобильного телефона и банковской карты «Сбербанк», пытался оформить на имя ФИО6 без его согласия микрозайм в сумме 3000 рублей, но получил отказ. По какой причине было отказано, не знает. Пытался оформить микрозайм обманным путем, найдя в Интернете объявление о микрофинансовых организациях, где заполнил анкету, предоставив данные карты ФИО6, данные его паспорта, данные своей карты (том 3 л.д. 77-79),

по эпизоду в отношении денежных средств потерпевшего ООО МФК «Займер»:

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2022 года, надлежаще осмотрены договор потребительского займа № от 20 февраля 2022 года, согласно которому между ООО МФК «Займер» и ФИО6 заключен договор на сумму 3000 рублей, сроком на 21 день, способ представления займа – путем перечисления денежных средств на №, выпиской по счету дебетовой карты № с банковским счетом № на имя ФИО6 ФИО135, где указано, что 20 февраля 2022 года в 14 часов 43 минуты на банковскую карту № с банковским счетом № от zaimer NOVOSIBIRSK поступили денежные средства в сумме 3000 рублей; выпиской по банковской карте № № с банковским счетом № на имя ФИО4 ФИО75 ФИО104, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой 20 февраля 2022 года в 14 часов 47 минут на банковскую карту № № с банковским счетом № на имя ФИО4 ФИО76 ФИО105 переведены денежные средства в сумме 3000 рублей с банковской карты № с банковским счетом № на имя ФИО6 ФИО136 (том 2 л.д. 194-198), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 199),

по эпизоду в отношении денежных средств потерпевшего ООО МКК «Академическая»:

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2022 года, которым осмотрена выписка по счету дебетовой карты № с банковским счетом № на имя ФИО6 ФИО137, где указано, что 20 февраля 2022 года на банковскую карту № с банковским счетом № от akademmcc_mir NOVOSIBIRSK поступили денежные средства в сумме 3000 рублей; выписка по банковской карте № № с банковским счетом № на имя ФИО4 ФИО77 ФИО106, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой 20 февраля 2022 года в 16 часов 42 минуты на банковскую карту № № с банковским счетом № на имя ФИО4 ФИО78 ФИО107 переведены денежные средства в сумме 3000 рублей с банковской карты № с банковским счетом № на имя ФИО6 ФИО138; индивидуальные условия договора займа № от 20 февраля 2022 года, согласно которому между Микрокредитной компанией «Академическая» и ФИО6 ФИО142, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор займа на сумму 3000 рублей, срок возврата займа составляет 24 дня, способ получения денежных средств – перечисление суммы займа на банковскую карту № SBERBANK, телефон заемщика – №, адрес электронной почты – <данные изъяты>, в 15 часов 47 минут 20 февраля 2022 года денежные средства в сумме 3000 рублей переведены на банковскую карту № № на имя VLADIMIR BURDIN; данные абонентов по номеру абонента № ПАО «Вымпелком», согласно которым номер абонента № зарегистрирован на имя ФИО6 ФИО139; информация о соединениях между абонентами с номером абонента № ПАО «Вымпелком», согласно которой20 февраля 2022 года в 15 часов 45 минут на мобильный телефон с абонентским номером № № поступило входящее смс-сообщение от контакта «webzaim-MKK», после чего в этот же день на указанный абонентский номер неоднократно поступали смс-сообщения от контакта «900» (том 2 л.д. 10-17), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 18),

по эпизоду в отношении мобильного телефона потерпевшего ФИО6:

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2022 года, осмотрены квитанция на скупленный товар № от 13 марта 2022 года, где указано, что 13 марта 2022 года ФИО4 ФИО79 ФИО108, сдал мобильный телефон «Realme № с серийным номером № за 3500 рублей; товарный чек № от 15 марта 2022 года, согласно которому 15 марта 2022 года мобильный телефон «Realme № с серийным номером № продан за 4600 рублей(том 1 л.д. 114-117), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 118),

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 25 июля 2022 года, у потерпевшего ФИО6 изъяты коробка от похищенного мобильного телефона марки «Realme C11», чек о приобретении указанного телефона (том 1 л.д. 95-100), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от 25 июля 2022 года (том 1 л.д. 101-105) и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д.106),

по эпизоду в отношении мобильного телефона и денежных средств потерпевшего ФИО5 и мобильного телефона потерпевшего ФИО8 20 февраля 2022 года:

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 20 июня 2022 года, в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>, изъяты квитанция на скупленный товар № от 13 марта 2022 года о сдаче ФИО4 ФИО80 ФИО109, ДД.ММ.ГГГГ года рождения мобильного телефона марки «DEXP BL155» IMEI № за 1500 рублей, а также товарный чек № от 16 марта 2022 года о продаже мобильного телефона марки «DEXP BL155» IMEI № за 1950 рублей. (том 2 л.д. 85, 88-92), которые осмотрены надлежаще протоколом осмотра предметов от 10 августа 2022 года (том 2 л.д. 142-145) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 146),

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 13 июля 2022 года, у потерпевшего ФИО8 изъята коробка от мобильного телефона марки «DEXP» (том 2 л.д. 123-128), осмотрены протоколом осмотра предметов от 13 июля 2022 года (том 2 л.д. 129-132) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 133).

Оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данных преступлений доказана.

Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, в деталях соответствуют друг другу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 08 января 2019 года - по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду от 11 января 2019 года - по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду от 15 – 16 февраля 2022 года в отношении потерпевшего ФИО5 - по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду от 20 февраля 2022 года в отношении потерпевшего ФИО6 - по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

- по эпизоду в отношении ООО МФК «Эйр Лоанс» - по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

- по эпизоду от 20 февраля 2022 года 14 часов 23 минуты в отношении ООО МФК «Эйр Лоанс» - по части 3 статьи 30 части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, ибо при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по эпизоду в отношении ООО МФК «Займер» - по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

- по эпизоду в отношении ООО МКК «Академическая» - по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

- по эпизоду в отношении телефона ФИО6 - по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду от 20 февраля 2022 года в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО8 – по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы ФИО2 и его защиты о том, что по двум эпизодам кражи телевизора сумма ущербов завышены и они не являются для потерпевшего значительными, являются несостоятельными. В данном случае потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что похищенный его мобильный телефон «REALME C11», стоимостью 7900 рублей, с учетом износа, для него является значительным, так как он является пенсионером по старости и ежемесячно получает пенсию примерно в размере от 16000 до 19000 рублей, из которых оплачивает за коммунальные услуги транспортный налог. Другого постоянного дохода он не имеет, ущерб ему не возмещен. Также, потерпевший ФИО5 показал, что похищенный телевизор он оценивает в обоих случаях по 31000 рублей, так как был исправный, без повреждений, что является для него в обоих случаях значительными, так как он является инвалидом, получает пенсию примерно 7800 рублей, а на момент хищения - еще меньше и получает только сезонный заработок примерно 20000 - 30000 рублей, телевизор у него был единственный, ежемесячно платил примерно 3000 рублей кредитные обязательства. Так же, причиненный ущерб в размере 6860 рублей, в результате хищения из его банковского счета, для него являются значительным, так как он является инвалидом и получателем пенсии, по постановлению судебных приставов у него удерживают в счет погашения долга в «Таттелекоме» около 70000 рублей, коммунальные услуги оплачивает ежемесячно около 2000 -3000 рублей, оплачивает каждый день за проезд на работу. ФИО2 ущерб ему не возместил.

Из анализа этих показаний потерпевших с другими доказательствами следует, что действительно, с учетом указанных обстоятельств, их стоимости, значимости похищенного имущества для них каждому, причиненный им ущерб в результате действий подсудимого по указанным эпизодам, суд считает значительным для каждого потерпевшего. Поэтому доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий подсудимого в этой части обвинения, являются необоснованными.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает то, что он вину по двум эпизодам кражи телевизора признал частично, в отношении других – вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинений потерпевшим, добровольно явился с повинной по эпизодам преступлений:1,2,3,4,8,9,10 и активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений по другим преступлениям, на учете нарколога и психиатра не состоит, по последним местам отбытия наказания и по месту жительства характеризовался положительно. Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Ущерб по преступлениям он не возместил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает. Достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание возможно только с изоляцией подсудимого от общества, связанное с лишением свободы, но без назначения дополнительных наказаний, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств. При этом, суд считает, что любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению цели его перевоспитания.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

При этом, оснований для применения правил статей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, что в полной мере будет отвечать требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (за исключением двух эпизодов преступлений от 8 и 11 января 2019 года), так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и " ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств (добровольная явка с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, что подтверждается исследованными материалами дела, согласно которых, уголовные дела были возбуждены, в том числе и в отношении неустановленных лиц, также, часть которых возбуждены после сообщения о преступлениях ФИО2 Кроме того, ФИО2 детально показал обстоятельства совершения преступлений, которые органам следствия не были известны.

На момент совершения двух эпизодов преступлений от 8 и 11 января 2019 года, судимости по приговорам от 05 февраля 2018 года Ново-Савинского районного суда г. Казани и от 07 декабря 2017 года Московского районного суда г. Казани в отношении ФИО2 не погашены. Поэтому, его действия, в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. Однако, наказания по этим приговорам отбыты и правила ст. 70 УК РФ не применяются. Так же не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии указанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 УК РФ, так как по указанным двум эпизодам преступлений имеются отягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, согласно части 3 стать 68 УК РФ, с учетом установленных судом указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания подсудимому по другим эпизодам преступлений назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По эпизоду за покушение на преступление подлежит применению правила части 3 стать 66 УК РФ,

Кроме того, преступления ФИО2 совершил до вынесения приговора Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 февраля 2022 года, окончательное наказание, в дальнейшем назначено по совокупности приговоров с приговором от 04 мая 2023 года. Поэтому окончательное наказание по данному уголовному делу назначается по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом их неотбытой части наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновного, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений и то, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В рамках уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании в счет возмещения материального ущерба по преступлениям: ФИО5 просил взыскать в размере 42 860 рублей (т.2 л.д. 100), ФИО8 просил взыскать 4000 рублей (т.2 л.д. 119), в связи с тем, что ущерб по преступлениям им не возмещены. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования оспорил, указав, что сумма исков завышены. При этом, гражданские истцы ФИО8 и ФИО5 в суде просили исковые требования оставить без рассмотрения, так как в будущем они будут обращаться в гражданском порядке, поскольку им необходимо время для предоставления расчетов и поиска документов похищенного имущества, а так же привести в соответствие исковое заявление. Стороны не возразили. При таких данных, суд считает, что без отложения судебного заседания рассмотреть дело по гражданским искам не представляется возможным, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты и исследования дополнительных доказательств. Кроме того, исковые заявления, имеющееся в материалах дела, по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эти вопросы без отложения дела, устранить не представляется возможным. в связи с чем, гражданские иски ФИО8 и ФИО5 в отношении ответчика ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 ФИО81 ФИО110 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, части 1 статьи 159, части 3 статьи 30 части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по первому эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по второму эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 месяца,

- по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по второму эпизоду в отношении ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 месяца,

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО МФК «ЭйрЛоанс») в виде обязательных работ сроком на триста часов,

- по части 3 статьи 30 части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по второму эпизоду от 20.02.2022 примерно в 14 часов 23 минут в отношении потерпевшего ООО МФК «ЭйрЛоанс») в виде обязательных работ сроком на двести часов,

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО МФК «Займер») в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов,

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО МКК «Академическая») в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов,

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 20.02.2022 примерно в 20 часов 35 минут в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО8) в виде обязательных работ сроком на триста часов,

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) год 6 месяцев.

Согласно части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием, назначенным по приговору от 04 мая 2023 года Авиастроительного районного суда г. Казани, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы, срок его задержания с 24 по 25 октября 2022 года и срок нахождения под стражей с 04 мая 2023 года по 30 мая 2023 года и с 22 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть в срок лишения свободы срок нахождения его под домашним арестом с 26 октября 2022 года по 03 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы согласно части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору от 04 мая 2023 года Авиастроительного районного суда г. Казани с 31 мая 2023 года по 21 декабря 2023 года.

ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО4 ФИО126 ФИО111 к ответчику ФИО4 ФИО82 ФИО112 о взыскании в счет возмещения материального ущерба по преступлениям в размере 42 860 рублей, оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО8 ФИО113 к ответчику ФИО4 ФИО83 ФИО114 о взыскании в счет возмещения материального ущерба по преступлению в размере 4000 рублей, оставить без рассмотрения.

Признать в соответствии со ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом ФИО8 ФИО115 и гражданским истцом ФИО5 ФИО116 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- квитанция на скупленный товар № от 13 марта 2022 года, товарный чек № от 15 марта 2022 года, выписка по счету дебетовой карты № с банковским счетом № на имя ФИО6 ФИО140, выписка по банковской карте № № с банковским счетом № на имя ФИО4 ФИО84 ФИО117, индивидуальные условия договора займа № от 20 февраля 2022 года, данные абонентов по номеру абонента № ПАО «Вымпелком», информация о соединениях между абонентами с номером абонента № ПАО «Вымпелком», выписка по счету дебетовой карты № с банковским счетом № на имя ФИО4 ФИО127 ФИО118, квитанция на скупленный товар № от 13 марта 2022 года, товарный чек № от 16 марта 2022 года, договор потребительского займа № от 20 февраля 2022 года, индивидуальные условия Договора потребительского займа № от 20 февраля 2022 года, письмо ООО МФК «ЭйрЛоанс», поступившее 14 июля 2022 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

- коробка от мобильного телефона марки «Realme C11», чек о приобретении указанного телефона – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО6, коробка от мобильного телефона марки «DEXP» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.