Дело № 2-1377/2022

75RS0023-01-2022-002946-97

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2 с о 02 июля 2019 года по 20 января 2020 года в должности контролера торгового зала и в должности ревизора. За все время работы у ответчика ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, также6 не были выплачены расходы, связанные с командировкой. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г.Читы от 26 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате заработной платы за время нахождения в командировке, суточных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменено. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период работы со 02 июля 2019 года по 30 января 2020 года в размере 21563 руб. 25 коп., заработная плата за время нахождения в командировке с 05 августа 2019 года в сумме 740 руб. 82 коп., расходы в связи с командировкой (суточные) – 3200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 3645 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Указанные денежные суммы ответчиком выплачены лишь 11 мая 2022 года. Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 8748 руб. 79 коп.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме 11890 руб. 96 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 7122 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу разницу в невыплаченной сумме компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3476 руб. 21 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты указанных в расчете денежных сумм в размере 13505 руб. 10 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1619 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.; обязать ответчика перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц со всех взысканных в его пользу Забайкальским краевым судом сумм, пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что в Апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 года был произведен расчет его компенсации за неиспользованный отпуск, который составил 7122 руб. 08 коп., однако в его пользу была взыскана сумма в размере 3645 руб. 87 коп., в пределах заявленных исковых требований. Разница в имеющейся задолженности и взысканной суммой составляет 3476 руб. 21 коп.

Представитель ответчика ФИО3 в суде исковые требования не признал и пояснил, что, согласно его расчету денежная компенсация за задержку выплаты денежных средств истцу составляет 8748 руб. 31 коп. Кроме того, считает, что требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению, т.к. данное исковое требование уже было рассмотрено и удовлетворено Центральным районным судом г.Читы и Забайкальским краевым судом. Также не согласен с требованиями о возложении обязанностей на ИП ФИО2 обязанностей налогового агента, т.к. денежные суммы по судебному решению апелляционной инстанции были выплачены в полном объеме ФИО1 Если при вынесении решения суд не разделяет суммы, причитающиеся физическому лицу, и суммы, подлежащие удержанию с него, организация – налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению НДФЛ, не имеет возможности удержать с указанного дохода налог. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Решением Центрального районного суда г.Читы от 26 июля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченных сумм, понуждении у действиям, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г.Читы от 26 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате заработной платы за время нахождения в командировке, суточных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменено. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период работы со 02 июля 2019 года по 30 января 2020 года в размере 21563 руб. 25 коп., заработная плата за время нахождения в командировке с 05 августа 2019 года в сумме 740 руб. 82 коп., расходы в связи с командировкой (суточные) – 3200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 3645 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1573 руб. 34 коп., л.д. 8-20.

В своих исковых требованиях истец, заявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ссылается на то, что вышеуказанным апелляционным определением от 21 апреля 2021 года установлен иной размер компенсации за неиспользованный отпуск. Просил взыскать с ответчика разницу между определенной судом суммой компенсацией и заявленной им суммой в размере 3476 руб. 21 коп.

Апелляционным определением от 21 апреля 2021 года установлен размер компенсации за неиспользованный отпуск. Так, среднедневной заработной для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет 775 руб. 71 коп. Компенсация за неиспользованный отпуск должна быть определена в размере 16920 руб. 06 коп. Учитывая, что ФИО1 выплачено 9797 руб. 98 коп., разница составляет 7122 руб. 08 коп.

Судом взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3645 руб. 87 коп. в пределах заявленных требований.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает во внимание, что апелляционным определением определен среднедневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, который составляет 775 руб. 71 коп., количество дней неиспользованного отпуска – 21, а также размер компенсации с учетом выплаченной суммы в размере 9797 руб. 98 коп. – 7122 руб. 08 коп. При этом, суд апелляционной инстанции взыскал с пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3645 руб. 87 коп. в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, разница между начисленной судом компенсацией за неиспользованный отпуск и взысканной судом суммой составляет 3476 руб. 21 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы представителя ответчика о том, что указанные требования истца были рассмотрены, суд находит необоснованными, поскольку истцом заявлена иная сумма, нежели была взыскана апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 15124 руб. 78 коп.. из которых: денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы – 11724 руб. 33 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты суточных расходов составляет 1456 руб. 17 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты командировочных – 324 руб. 60 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 1619 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ИП ФИО2 имела задолженность перед истцом ФИО1 по выплате заработной платы, суточных, командировочных, компенсации за неиспользованный отпуск.

Данные обстоятельства в суде не оспариваются стороной ответчика.

Вместе с тем, представитель ответчика не согласен с представленным истцом расчетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что истцом был произведен расчет на 1-е число следующего за расчетным месяцем, тогда как трудовым договором определено, что заработная плата выплачивается 11-го числа следующего месяца за расчетным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с представленным стороной ответчика расчетом и определить сумму денежной компенсации за задержку заработной платы в сумме 8748 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты суточных расходов в размере 1456 руб. 17 коп.; денежной компенсации за задержку выплаты командировочных в размере 324 руб. 60 коп.; денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1619 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Вышеуказанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Так как в ходе рассмотрения дела судами установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", он имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику в связи с невыплатой работодателем причитающихся ему денежных средств нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц со всех взысканных в его пользу Забайкальским краевым судом сумм.

Как было указано выше, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г.Читы от 26 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период работы со 02 июля 2019 года по 30 января 2020 года в размере 21563 руб. 25 коп., заработная плата за время нахождения в командировке с 05 августа 2019 года в сумме 740 руб. 82 коп., расходы в связи с командировкой (суточные) – 3200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 3645 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Указанный судебный акт исполнен в полном объеме 11 мая 2022 года, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Согласно ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При этом, под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанные с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Статьей 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса РФ.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании статьи 217 Налогового кодекса РФ, российская организация - налоговый агент в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

Вместе с тем, согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В данной ситуации в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, кроме того, контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа (статья 82 Налогового кодекса РФ).

На основании вышеуказанных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку полученный доход в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взысканных по решению суда, подлежит налогообложению на доходы физических лиц в установленном законом порядке, данный налог подлежит уплате самим истцом.

ФИО1, получив в 2022 году доход, с которого налоговый агент не удержал налог на доходы физических лиц, обязан самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ с заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, возложение на работодателя обязанности по оплате налога на доходы физического лица, после осуществления полного расчета с работником по заработной плате, образует на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку полученные им суммы, включают в себя не удержанную работодателем сумму налога.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности перечислить с бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц со всех взысканных судом сумм следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 925 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРН <***>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Республике Бурятия в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 030-002) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по забайкальскому краю в Чернвоском районе г. Читы 28 февраля 2009 года, к.п. 750-005) компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3476 руб. 21 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, за просрочку выплаты суточных расходов, за просрочку выплаты командировочных в сумме 12148 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности перечислить с бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц со всех взысканных судом сумм – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 925 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.