УИН 77RS6-02-2022-006679-33

Дело № 2-4266/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаковой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4266/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Интра Вирес» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮК Интра Вирес» о взыскании в счет возмещения убытков, в связи с отказом от исполнения договоров, денежных средств по договору № 04106 от 20.07.2021 года в сумме 45 000 руб., по договору № 04430 от 09.10.2021 года в сумме 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указывает, что заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг № 04106 от 20.07.2021 года. Предметом договора являлся следующий перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации; представление интересов ФИО1 в досудебном порядке в рамках выезда специалиста в ФКР с подготовкой и подачей претензии, в ГЖИ с подготовкой и подачей жалобы; консультация. Стоимость юридических услуг составила 45 000 руб. Указанные средства были внесены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 20.07.2021 года. В свою очередь, ООО «ЮК Интра Вирес», по мнению ФИО1 не исполнило обязательства по договору и оказало услугу некачественно. Сотрудники ООО «ЮК Интра Вирес» подготовили претензию в Фонд капитального ремонта и жалобу в Государственную жилищную инспекцию Московской области. Жалоба и претензия подписаны по доверенности ФИО2 После получения отказа от ФКР и ответа ГЖИ МО, в котором последняя не усмотрела каких-либо нарушений при выставлении счетов на оплату, сотрудники ООО «ЮК Интра Вирес» порекомендовали ФИО1 обратиться с иском в суд с исковым заявлением об аннулировании задолженности по оплате взносов. Последовав свету, ФИО1 заключил с ООО «ЮК Интра Вирес» договор оказания юридических услуг № 04430 от 09.10.2021 года, предметом которого явился: правовой анализ ситуации; подготовка и подача искового заявления в суд; представление интересов ФИО1 в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта по вопросу аннулирования задолженности по взносам, взыскания морального вреда; подготовка заявления на юридические расходы. Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. Истец свои обязательства по данному договору исполнил полностью, что подтверждается кассовым чеком от 09.10.2021 года. Сотрудниками ООО «ЮК Интра Вирес» было подготовлено исковое заявление в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с требованием аннулировать задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 44 089,38 руб. и взыскании компенсации морального вреда. Поскольку ФИО1 полностью доверял сотрудникам ООО «Ю Интра Вирес», как специалистам в области права, он подписал иск. При рассмотрении искового заявления по существу в суде интересы ФИО1 08.12.2021 года по доверенности представлял ФИО2, который уточнил иск и просил аннулировать задолженность в размере 36 064,84 руб. на основании пропуска срока исковой давности. Однако, как позже указал в своем решении по делу № 2-4421/2021 по данному иску Орехово-Зуевский городской суд, прекращение обязательств ФИО1 по оплате взносов на капитальный ремонт за весь период с 2014 года по дату подачи иска возможно или путем их надлежащего исполнения, или по соглашению сторон, других способов прекращения законом не предусмотрено. Также, суд в данном решении указал на безосновательность как материальных, так и процессуальных ссылок на прекращение обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт в виду истечения сроков исковой давности, и указал на то, что права ФИО1 не были нарушены ответчиком. Таким образом, считает истец, представители ООО «ЮК Интра Вирес», пользуясь юридической неграмотностью ФИО1, и предоставив ему заведомо недостоверную информацию о возможном аннулировании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с истечением сроков исковой давности, тем самым подтолкнули его к заключению двух договоров на оказание юридических услуг, по которым не существовало даже нарушенного права, а, следовательно, не было и оснований для оказания юридической помощи. Следовательно, услуги по обоим договорам оказаны с существенными недостатками, которые не могут быть устранены, в связи с чем, полагает истец, он может отказаться от исполнения договоров и требовать возврата денежных средств, уплаченных по ним, а также требовать компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил письменные возражения по существу рассматриваемых требований, где просил отказать в иске, в связи с фактическим исполнением обязательств в рамках заключенных договоров.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг № 04106 от 20.07.2021 года.

Предметом договора являлся следующий перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации; представление интересов ФИО1 в досудебном порядке в рамках выезда специалиста в ФКР с подготовкой и подачей претензии, в ГЖИ с подготовкой и подачей жалобы; консультация.

Стоимость юридических услуг составила 45 000 руб.

Указанные средства были внесены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 20.07.2021 года.

Сотрудники ООО «ЮК Интра Вирес» подготовили претензию в Фонд капитального ремонта и жалобу в Государственную жилищную инспекцию Московской области. Жалоба и претензия подписаны по доверенности ФИО2

Также, между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг № 04430 от 09.10.2021 года, предметом которого явился: правовой анализ ситуации; подготовка и подача искового заявления в суд; представление интересов ФИО1 в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта по вопросу аннулирования задолженности по взносам, взыскания морального вреда; подготовка заявления на юридические расходы.

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб.

Истец свои обязательства по данному договору исполнил полностью, что подтверждается кассовым чеком от 09.10.2021 года.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договоров № 04106 от 20.07.2021 года и № 04430 от 09.10.2021 года ООО «ЮК Интра Вирес» приступило к исполнению обязательств по договорам в день их заключения, в частности, в день заключения каждого из договоров оказаны услуги по правовому анализу ситуации и консультированию.

В дальнейшем, в рамках договора № 04106 от 20.07.2021 года в интересах истца были подготовлены следующие правовые документы: претензия в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, жалоба в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»; истцу был назначен представитель, который представлял его интересы в названных организациях с целью подачи претензии и жалобы.

Факт оказания услуг по договору № 04106 от 20.07.2021 года подтверждается актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 17.08.2021 года и отчетом о проделанной работе, которые истцом были подписаны. Услуги приняты истцом без каких-либо претензий и замечаний. Кроме того, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается копиями претензии и жалобы, с отметками об их принятии, а также ответами на обращения.

Уведомлением от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 31.08.2021 года № ТГ-8019/24 требования, изложенные в претензии, отклонены.

В рамках договора № 04430 от 09.10.2021 года в интересах истца были подготовлены следующие документы: исковое заявление в Орехово-Зуевский городской суд Московской области об аннулировании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, заявление о взыскании судебных расходов.

С указанными документами истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручные отметки на копиях указанных документов.

В рамках договора № 04430 от 09.10.2021 года истцу был назначен представитель, который представлял его интересы в Орехово-Зуевском городском суде Московской области по гражданскому делу № 2-4421/2021.

Решением Орехово-Зуевского городского суда по гражданскому делу № 2-441/2021 ФИО1 в удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании отсутствующей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в связи с пропуском срока исковой давности, компенсации морального вреда отказано.

Факт оказания услуг по договору № 04430 от 09.10.2021 года подтверждается актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 14.12.2021 года и отчетом о проделанной работе, которые истцом были подписаны. Услуги приняты истцом без каких-либо претензий и замечаний.

18.02.2022 года истец обратился в ООО «ЮК Инра Вирес» с претензией о расторжении договоров оказания юридических услуг и возврате денежных средств.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Вместе с тем, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В настоящем деле, суд исходит из того, что согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Таким образом, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Как указывает истец, услуги по заключенным договорам ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Подготовленные документы и обращения не способствовали достижению целей.

В соответствии со ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику за оказанием юридической помощи в разрешении вопроса, связанного наличием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.09.2014 года по 01.12.2018 года.

Указанное предполагает изучение представленных заказчиком документов и составление правовой позиции по результатам их анализа.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, наступили после прекращения действия договоров об оказании юридических услуг по основаниям их фактического исполнения (ст. 408 ГК РФ).

В нарушение положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчиком ООО «ЮК Интра Вирес» не было учтено, что вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в силу ЖК РФ является обязательной платой за помещение в составе многоквартирного дома и не может рассматриваться как плата за оказание возмездных услуг, оказываемых Фондом капитального ремонта, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям между собственниками не применимы.

Между тем, истцу был подготовлен иск к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании отсутствующей задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в связи с истечением срока исковой давности, а также взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых решением Орехово-Зуевского суда Московской области от 08.12.2021 года по делу № 2-4421/2021 было отказано.

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что правовой анализ ситуации и изучение представленных истцом документов ответчиком проведены не были, а, значит, документы, во исполнение заключенных договоров оказания услуг, составлены формально.

Следовательно, воспользовавшись неосведомленностью истца в части оказания юридических услуг в правовой сфере, ответчик оказал ненадлежащего качества услуги , при этом предоставил истцу на подписание акт о выполненных работах.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что юридические услуги истцу оказаны ненадлежащим образом, некачественно, ответчик предоставил ненадлежащую информацию об услуге, вследствие чего истцом были понесены убытки в виде стоимости оплаченных услуг.

Суд, рассматривая исковые требования истца, приходит к выводу о том, что заключая спорные договоры с ответчиком, истец предполагал своей целью получить квалифицированную юридическую помощь относительно разрешения спорных вопросов, истец предполагал получить юридическую поддержку, которая, исходя, в том числе, и из предмета спорных договоров, представляет собой подготовку проектов обращений в государственные органы, и в целом обеспечит истцу гарантию по решению поставленных вопросов.

Факт составления ответчиком проектов обращений от имени истца не свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу именно тех услуг, которые являлись предметом спорных договоров, поскольку истец обратился к ответчику с конкретной просьбой о разрешении спорных вопросов, однако надлежащие услуги истцу оказаны не были.

При этом, само по себе наличие составленных от имени заказчика документов достаточным доказательством исполнения обязательств по договору являться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая регулирующие данные правоотношения положения ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, в связи с отказом от исполнения договоров, следует взыскать денежные средства по договору № 04106 от 20.07.2021 года в сумме 45 000 руб., по договору № 04430 от 09.10.2021 года в сумме 150 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, так как оказаны услуги ненадлежащего качества, о чем указано выше, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 10 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации все фактические обстоятельства дела и принцип разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствия физических страданий.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Это же установлено положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. подтверждены документально, ответчиком не оспорены и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению за счет ответчика, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела у суда не имеется.

Кроме того, в силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Интра Вирес» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК Интра Вирес» в пользу ФИО1 денежные средства по договору №04106 от 20.07.2021 года в сумме 45 000 руб., по договору № 04430 от 09.10.2021 года в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК Интра Вирес» госпошлину в доход бюджета города Москвы 6 475 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева