Решение по делу № 2-58/2023 от 25.04.2023 - о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по встречному исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к <ФИО> об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем обязания снести самовольно построенные объекты.

Дело № 2-58/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-005975-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при помощнике ФИО1

с участием: истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2, его представителя – адвоката Кудиновой Н.А., представившей ордер № 12 от 09.08.2022, представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3, действующей на основании доверенности №118 от 21.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по встречному исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем обязания снести самовольно построенные объекты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 700 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что в 2002 году, переехав в г. Воронеж из г. Липецк, приобрел у ФИО4 названный выше земельный участок. Стоимость земельного участка согласована ими в размере 15000,00 рублей, но при условии, что расходы по оформлению данного земельного участка ФИО2 берет на себя. ФИО4 данный земельный участок принадлежал на основании протокола общего собрания акционеров АОЗТ «Подгорное» от 12.12.1996 года, выписка из которого была передана ФИО2 в качестве правоустанавливающего документа. Ввиду отсутствия всех необходимых документов ФИО2 не смог оформить переход права собственности на земельный участок к нему. Однако 15.06.2006 года спорному земельному участку присвоен почтовый адрес, 28.02.2008 года названный земельный участок поставлен на кадастровый учет. На купленном у ФИО4 участке ФИО2 возвел жилой дом, который планировал оформить после оформления права собственности на земельный участок в установленном действующим законодательством порядке. Учитывая факт непрерывного открытого владения спорным земельным участком как своим собственным более 20 лет, ФИО2 полагает возможным признать за ним право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д.8-11).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.09.2022 года к производству суда принято встречное исковое заявление департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2, в котором истец по встречному иску, с учетом уточнения исковых требований в части способа исполнения решения суда, просит суд устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания ответчика по встречному иску снести самовольно возведенные объекты: строение, площадью 76 кв.м, строение (жилой дом), площадью 86 кв.м, ограждение. В обоснование встречного иска департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области указал, что в соответствии с положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 года № 365, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, Управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. К полномочиям департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. Кадастровым инженером было проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес>, в результате которого, по мнению департамента установлено, что земельный участок фактически не используется. Кадастровым инженером сделан вывод, что расположенные на участке объекты являются объектами капитального строительства и имеют признаки самовольной постройки. По мнению департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих законность возведения строений на спорном земельном участке, более того у ФИО4 не могло по протоколу № 1 общего собрания акционеров АОЗТ «Подгорное» возникнуть право на земельный участок в черте городского округа город Воронеж. Полагая, что земельный участок, занятый спорными объектами, является не разграниченным по уровням собственности, следовательно, распоряжается им департамент, а наличие самовольных построек на земельном участке нарушает его права как уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком, департамент имущественных и земельных отношений обратился в суд с встречным исковым заявлением (л.д.89-93).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.10.2022 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.128-133), заключение которой предоставлено суду 04.04.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, его представитель – адвокат Кудинова Н.А., представившая ордер №12 от 09.08.2022 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, предоставили суду письменную позицию по делу, пояснив, что ФИО2 с 2002 года открыто непрерывно владел спорным земельным участком, при этом владение являлось добросовестным, поскольку истец, несмотря на отсутствие надлежащего оформления спорного земельного участка ФИО4, намеревался произвести за свой счет государственную регистрацию права в установленном законодательством порядке, собрав все необходимые документы. Владея спорным земельным участком, ФИО2 ни от кого не скрывался, считал его своим, в связи с чем и возвел на нем жилой дом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности №118 от 21.09.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в заявленном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч.2 ст.8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Исходя из положений ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 названного Постановления).

Судом установлено, что исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2022 года земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 700 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 28.02.2008 года и не имеет правообладателя (л.д.15-16). При этом в материалах кадастрового дела названного объекта недвижимости имеется заверенная после предъявления подлинника копия выписки из протокола № 1 общего собрания акционеров АОЗТ «Подгорное» от 12.12.1996 года, в соответствии с которым ФИО4 выделен земельный участок 0,07 га для ведения подсобного хозяйства с последующей застройкой дома (л.д.65).

Из представленной истцом по первоначальному иску расписки от 15.04.2002 года следует, что ФИО2, считая ФИО4 правообладателем спорного земельного участка, не оформившим свои права надлежащим образом, приобрел у последней земельный участок за 15000,00 рублей. При этом ФИО2 и ФИО4 договорились, что дальнейшее оформление права собственности на спорный земельный участок будет произведено за счет ФИО2 (л.д.17).

15.06.2006 года данному земельному участку комитетом главного архитектора Администрации города Воронежа присвоен почтовый адрес<адрес> что подтверждается актом (№)/адр от 15.06.2006 года, в котором ФИО4 указана владельцем названного земельного участка (л.д.85). Исходя из ответа управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж № 19461250 от 02.08.2022 года с приложением (л.д.84-87), основанием для установления почтового адреса послужило заявление, поданное от имени ФИО4, а также копия выписки из протокола № 1 общего собрания акционеров АОЗТ «Подгорное» от 12.12.1996 года (л.д.87).

Иные действия, направленные на оформление прав ФИО2 на спорный земельный участок, совершены не были, поскольку правоподтверждающие документы были утрачены.

Из ответа МКУ «Рамонский архив» № 21 от 12.02.2021 года на запрос представителя истца по первоначальному иску о предоставлении выписки из протокола № 1 общего собрания акционеров АОЗТ «Подгорное» от 12.12.1996 года о выделении земельного участка ФИО4 позиция № 43 из земель АОЗТ «Подгорное», а также дубликата (копии) свидетельства на право собственности на землю следует, что протоколы АОЗТ «Подгорное» за 1996 год были изъяты 01.07.2015 года из фондового дела АОЗТ «Подгорное» следователем ОВД ОРП по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронеж в рамках уголовного дела № 081123217, ввиду чего МКУ «Рамонский архив» не имеет возможности представить испрашиваемые документы (л.д.22). В справке отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ МВД России по г. Воронежу от 15.03.2021 года указано, что 15.05.2017 года данное уголовное дело прекращено по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, однако изъятые документы не сохранились (л.д.26).

Истцом по первоначальному иску в материалы дела также представлена справка № 106, выданная 15.06.2022 года МКУ «Рамонский архив», о реорганизации и переименовании колхоза «Подгорное» Рамонского района Воронежской области, из содержания которой следует, что колхоз «Подгорное» реорганизован в акционерное общество по решению общего собрания членов колхоза от 06.11.1991 года. АОЗТ «Подгорное» зарегистрировано на основании постановления администрации Рамонского района №474 от 05.07.1994 года. В связи с приведением учредительных документов общества в соответствие с ФЗ «об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 года решением общего собрания членов акционерного общества от 16.03.1999 года было утверждено новое фирменное наименование – закрытое акционерное общество «Подгорное» (л.д.27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2022 года, 01.10.2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО «Подгорное» (л.д.28-30).

Из пояснений истца по первоначальному иску и его представителя следует, что в 2002 году на спорном земельном участке ФИО2 для себя и своей семьи возвел жилой дом, в котором они постоянно проживали, в обоснование чего ФИО2 предоставлена справка о составе семьи от 21.09.2002 года, выданная председателем уличного комитета ТОС Коминтерновского района г. Воронежа (л.д.113). В 2021 году, когда произошло обрушение крыши дома, истец со своей семьей был вынужден временно переехать в другое место жительства к родственникам.

Наличие жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (№), площадью 700 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 от 25.05.2021 года (л.д.31).

Ответчиком по первоначальному иску департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области факт нахождения объектов недвижимости не оспаривался. В то же время в обоснование своих возражений на первоначальный иск департамент заявил о том, что дом и земельный участок на момент рассмотрения спора не используются, в связи с чем предоставил заключение кадастрового инженера ФИО6, согласно которому по состоянию на 07.09.2022 года в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, также зафиксировано наличие капитальных строений: строение, площадью 76 кв.м, на фундаменте, стены сложены из силикатного кирпича, окна, двери и крыша у строения отсутствуют; строение (жилой жом), площадью 86 кв.м, на фундаменте, стены деревянные, частично разрушены. Окна, двери и часть крыши отсутствует (л.д.96-102).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.10.2022 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (№), площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>, объектами капитального строительства?

2. Определить год постройки строений – объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (№), площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>?

3. Можно ли отнести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (№), площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>, к жилым?

4. Имеются ли в объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером (№), площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>, коммуникации (свет, газ, вода, электричество), находятся ли они в рабочем и исправном состоянии?

5. С какого времени объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (№), площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>, не эксплуатируются?

6. Возможно ли восстановление объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (№), площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>, и, если возможно, каков объем работ? (л.д.128-133)

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.03.2023 года № 8502/6-2 эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. В ходе экспертного исследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (№) площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>, расположены объекты, имеющие следующее конструктивное исполнение:

- сооружение, стены которого выполнены из газосиликатных блоков на бетонном основании, перекрытие деревянное утепленное выполнено частично, а также частично выполнены деревянные оконные заполнения. Имеющиеся конструкции стен и перекрытия на момент осмотра находились в аварином техническом состояние характеризующимся повреждениями и деформациями (выпадение отдельных блоков, трещины шириной раскрытия более 10мм в кладке стен, разрушение газосиликатных блоков, поражение гнилью деревянных балок перекрытия, прогиб и нарушение целостности балок) свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которое местами уже началось (далее – объект № 1);

- строение стены которого являются деревянными каркасными (деревянные столбы имеют заглубление в грунт) с обшивкой доской и утеплением (частично отсутствует утепление и обшивка доской), перекрытие деревянное утепленное (в некоторых частях строения отсутствует), крыша двухскатная волнистые асбестоцементные листы по деревянным стропилам и обрешетке (в некоторых частях строения отсутствует). Имеющиеся конструкции стен, перекрытия и крыши на момент осмотра находились в аварином техническом состояние характеризующимся повреждениями и деформациями (поражение гнилью деревянных балок перекрытия и крыши, столбов и зашивки стен, прогиб и нарушение целостности балок, искривление стен) свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которое местами уже началось (далее – объект № 2).

Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования исследуемых строений, с данными указанными в методических рекомендациях для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФБУ РФЦСЭ Минюста России, М. 2018г., было установлено. что объекты №1 и №2, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, обладают признаками капитального объекта, а именно:

- наличие фундаментов (у объекта №1 заглубленное бетонное основание; у объекта №2 заглубленные деревянные столбы);

- отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций исследуемых

строений (фактически выполнена: газосилкатная кладка на растворном соединении у объекта №1, деревянный каркас с обшивкой у объекта №2, не предусматривающая их разборку и последующую сборку), которые технически возможно было бы разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Исходя из вышеизложенного следует, что объекты №1 и №2, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, являются объектами капитального строительства, перемещение которых, без соразмерного ущерба их назначению, невозможно.

2. Вследствие отсутствия методики по определению года постройки строений, вопрос № 2 определения суда оставлен экспертом без ответа.

3. Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (№), площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>, нельзя отнести к жилым, так как не удовлетворяются требования Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.09.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" которым должно отвечать жилое помещение. В частности, несущие и ограждающие конструкции объекта №1 и №2 находятся в аварийном техническом состоянии, при этом согласно п.10, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

4. В ходе экспертного обследования было установлено, что к объекту №2 от опоры прокинут электрический провод, при этом проверить его работоспособность на момент осмотра не представляется возможным, так как данный провод не подключен к электротехническим устройствам (счетчик, автомат). Других коммуникаций (свет, газ, вода, электричество), в объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (№). площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>, выявлено не было.

5. В следствии отсутствия методики по определению момента, с которого объекты капитального строительства не эксплуатируются, вопрос № 5 определения суда оставлен экспертом без ответа.

6. Восстановление объектов капитального строительства №1 и №2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (№), площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>. возможно путем усиления (замены) поврежденных конструкций, закрытия контуров помещения несущими и ограждающими конструкциями (Помещение — часть объема здания, ограниченная строительными конструкциями). При этом в следствии отсутствия данных о том, какими техническими характеристиками и параметрами (высота, этажность, объемно-планировочное решение, конструктивное исполнение отсутствующих конструкций (в частности крыша объекта №1) и т.п.) должны обладать объекты капитального строительства №1 и №2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (№) площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>, в окончательном виде, определить каков объем работ необходимо выполнить для их восстановления, не представляется возможным.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 28.03.2023 года № 8502/6-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу.

Разрешая требования первоначального искового заявления, предъявленного ФИО2 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на спорный земельный участок, суд исходит из следующего.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Тем самым право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что с 2002 года знакома с ФИО2 и его семьей, ее покойный супруг помогал ФИО2 в постройке жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. После завершения строительства указанного жилого дома ФИО2 с семьей в нем проживали, в доме был свет и отопление. В настоящее время истец по первоначальному исковому заявлению не проживает в данном доме, так как крыша дома стала ветхой за давностью лет, в связи с чем рухнула, а из-за болезни ФИО2 не мог начать ее ремонт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что в 2002 года проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 знает около 20 лет, с момента, когда он переехал в г. Воронеж и занял земельный участок по соседству, где осуществил постройку дома. С 2015 года ФИО2 подключился к источнику питания электричества в доме свидетеля, отопление в доме было дровяное. На протяжении с 2002 года ФИО2 с семьей постоянно проживал на спорном земельном участке, сначала во времянке, потом в построенном им доме, открыто, считая себя собственником. В разрушенном состоянии дом находится примерно с конца 2021 года – начала 2022 года, в связи с чем ФИО13 временно переехал к родственникам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что является супругой ФИО2, который в 2002 году купил земельный участок, где сначала возвел времянку из блоков белого цвета, а потом начал строить дом. Полтора года назад начала протекать крыша, что послужило причиной ее обрушения, в связи с чем они семьей временно переехали в СНТ «Искра».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что является племянником ФИО2, который в 2000 году с супругой переехал в г. Воронеж из г. Липецк. Сначала ФИО2 жил по адресу: <адрес>, а потом купил спорный земельный участок, на котором отсутствовали строения. В 2002 году начали строить дом из блоков и фанеры, строительство завершилось спустя 5 месяцев. В доме до 2020 года проживало около 10 человек. Отопление в доме дровяное, электричество брали у соседей, оплачивая его потребление сначала барону, потом соседям, после установки ими счетчиков. Причиной отъезда послужило падение крыши из-за протечки, а также невозможность ее быстрого восстановления из-за недостаточности денежных средств, при отъезде забрали мебель, что касается отсутствия окон пояснил, что на момент их отъезда они были установлены.

Указанные показания свидетелей сами по себе не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, объяснениям сторон, исследованным в судебном заседании фото и видеоматериалам, и в совокупности с другими доказательствами по делу безусловно подтверждают факт добросовестного открытого непрерывного владения ФИО2 спорным земельным участком более 15 лет, при отсутствии возражений иных лиц, в связи с чем учитываются судом при разрешении настоящего спора.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску, третьим лицом суду не представлено.

Оценивая довод департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что у ФИО4 и ФИО2 отсутствовали законные основания для приобретения спорного земельного участка в собственность ввиду отсутствия с 1993 года соответствующих полномочий по предоставлению земельных участков в границах городского округа город Воронеж у АОЗТ «Подгорное» либо администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, а также разрешая требование встречного искового заявления об устранении препятствий в распоряжении спорным земельным участком путем сноса находящихся на нем объектов капитального строительства, суд руководствуется следующим.

В Постановлении от 26.11.2020 № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Пунктом 1 резолютивной части данного Постановления установлено, что не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что, будучи уверенным в наличии прав у ФИО4, ФИО2 приобрел у нее земельный участок, собираясь за свой счет в дальнейшем произвести его оформление в установленном законом порядке.

При этом пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что владелец, претендующий на приобретение имущества по давности, не обязан доказывать наличие или отсутствие собственника в качестве необходимого условия приобретения права собственности на имущество.

Ввиду указанных обстоятельств названный выше довод истца по встречному иску не может свидетельствовать о недобросовестном владении ФИО2 спорным земельным участком. При этом давность и открытость владения ФИО2 спорным земельным участком департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не оспорена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, при предъявлении встречного искового заявления департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не предъявлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок является не разграниченным по уровням собственности, и соответственно наличие у департамента права обращения с иском об устранении препятствий в распоряжении данным земельным участком в силу ст. 301-304 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, суд учитывает, что в материалах дела, очевидно, нашел свое подтверждение факт добросовестного открытого непрерывного владения более 15 лет ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 36:34:0201031:41, площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>, в связи с чем требования первоначального искового заявления ФИО2 к департаменту имущественных и земельных отношений о признании права собственности на указанный участок в силу приобетательной давности подлежат удовлетворению, а для удовлетворения встречного иска департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении данным земельным участком правовые основания отсутствуют.

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вместе с экспертным заключением в суд поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, из которого следует, что сумма затрат бюджетных средств составила 46131,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что само по себе производство в порядке статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО2 и определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.10.2022 оплата производства судебной экспертизы была возложена именно на него, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ оплату за проведение экспертизы в размере 46131,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт (№), право собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 700 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Встречные исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, путем сноса самовольно возведенного строения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт (№), в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.12.1991 года, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46131,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 3 мая 2023 года