Решение по делу № 2-7687/2023 от 11.12.2023

2-7687/2023

66RS0001-01-2022-008696-49

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 11 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО "Караван".

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Между сторонами путем подписания заказ-наряда №КК00000363 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Караван" обязалось произвести ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №. Стоимость работ составила 42 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме автомобиля истцом были замечены недостатки в качестве произведенных работ, которые отражены истцом в акте выполненных работ и приемки-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что качество проведенного ремонта не соответствует требованиям нормативной документации и стандартам, а также обычно предъявляемым требованиям к качеству работ такого рода, проведенный ремонт не соответствует требованиям к качеству кузовных работ, подготовке и окраске, установленными ГОСТ, требованиям к окрашенной поверхности. При этом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 112 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО "Караван" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, однако, требования удовлетворены не были.

Указав изложенное, истец с учетом уточнений заявленных требований просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 237 000 руб., неустойку в размере 42 000 руб., продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 3% в день от суммы 42000 руб., но не более 42 000 руб., штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 408 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования – 8 000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 950 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Указал, что при принятии автомобиля истцом были зафиксированы недостатки работ, также просил отнестись критически к пояснениям об отказе в замене крыла, поскольку доказательств данного факта ответчиком не предоставлено, объяснения <ФИО>4 такими не являются, поскольку он является заинтересованным лицом.

Представители ответчика в судебном заседании <ФИО>5, <ФИО>6 просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что судебной экспертизой выявлены дефекты ремонта, произведенного в соответствии с нарядом-заказом работ от ДД.ММ.ГГГГ и определен размер восстановительного ремонта транспортного средства для восстановления доаварийного состояния, то есть до заводского. Указали, что истцом не представлено доказательств необходимости восстановления автомобиля после оказанных услуг ответчика с использованием новых деталей, просили учесть износ транспортного средства, его среднерыночную стоимость, ранее имевшиеся повреждения автомобиля. Также пояснили, что оказанные работы истцом приняты в полном объеме и оплачены, считают, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Кроме того, истец отказывался от замены крыла, просил заварить крыло. Факт проведения дополнительных работ, не связанных с ремонтными работами по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Представители третьих лиц ООО "Авторемонт плюс", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между сторонами путем подписания заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Караван" обязалось произвести ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак № согласно заказ-наряда №. Стоимость работ составила 42 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО "Караван" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, однако требования удовлетворены не были.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП <ФИО>7

Экспертом ИП <ФИО>7 согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Выполненные ООО «КАРАВАН» работы по восстановительному ремонту автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Выявленные недостатки перечислены в таблице 4.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, рассчитанная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет на дату исследования, без учета износа с округлением до сотен 237 000 руб.

В судебном заседании эксперт <ФИО>7 поддержал выводы исследования. Указал, что установить сейчас невозможность проведения ремонта ответчиком без замены крыла нельзя. Пояснил, что при разрыве более 20 сантиметров необходима замена детали. Вместе с тем, указал, что проведенные ответчиком работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, все выявленные недостатки присутствуют на автомобиле.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание Заключение ИП <ФИО>8, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Выводы основаны на исследовании автомобиля, материалов дела, согласуются с выводами экспертного заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта ИП <ФИО>8 подробно мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела и представленных доказательств. Кроме того, эксперт <ФИО>7 также был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Доводы ответчика о том, что сторонами устно был согласован ремонт крыла, а не его замена, судом отклоняется, поскольку доказательств наличия данной договоренности, письменная переписка, на которую ссылалась сторона ответчика, а также отсутствие возможности проведения ремонта без замены крыла ответчиком не представлено.

Письменные пояснения <ФИО>4 судом отклоняются, поскольку он является сотрудником ответчика, в связи с чем является заинтересованным лицом, кроме того, исходя из его пояснений, он непосредственно участвовал в ремонте транспортного средства,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенные ответчиком работы были выполнены с недостатками, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения расходов на исправление недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 237000 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО "Караван" в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, в размере 237 000 руб.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, исходя из представленной в дело почтовой накладной, было направлено ответчику по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено истцу из-за отсутствия адресата. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом истечения 10-дневного срока для удовлетворения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей (42 000 х 3% х 52 дн. = 65 520 руб., но не более 42 000 руб. (цена услуги). Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом истечения 10-дневного срока для удовлетворения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей (цена услуги). При определении периода, за который взыскивается неустойка, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, а также следующее. Согласно ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, в данном случае может быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 руб. Суд учитывает эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку наличие недостатков подтверждены экспертным заключением. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 % от суммы 42 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает. По требованию о взыскании убытков суд приходит к следующему: Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Так в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом понесены расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 950 руб.

Данные расходы суд относит к убыткам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, экономической ситуации в стране, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП <ФИО>9 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию стоимости устранения недостатков с ООО «Караван», которая включает в себя устное консультирование, подготовка и подача претензии, иска, представительство в суде 1-ой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 23 000 руб.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты услуг в полном размере.

На основании изложенного суд, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом категории и сложности дела, объема заявленных требований, существа и цены иска, объема исполнения, характера и качества фактически оказанных и оплаченных услуг, фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, участия представителя в судебном заседании, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, общей длительности судебного разбирательства, ценности подлежащего защите права, сравнимых расценок за аналогичные услуги, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня, принципа разумности расходов по оплате услуг и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву, принципа справедливости, считает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 20 000 руб., полагая при этом, что сумма в размере 23 000 руб. является явно чрезмерной (не разумной).

Истцом также были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 408 руб. Данные расходы подтверждены квитанциями об оплате, договором на оказание платных услуг №У268 от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5599,50 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Караван" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы денежные средства в размере 237 000 руб., убытки в размере 950 руб., неустойку в размере 2 000 руб., продолжить начисление неустойки от суммы 42000 руб. в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 40000 рублей, штраф – 70000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 8 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 408 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Караван" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5599,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная