Дело № 2-2010/2025 УИД 56RS0026-01-2025-002543-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 29 ноября 2023 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. под 19% годовых на срок 84 месяца на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог Банку передано автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий кредитного договора, ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно.

Задолженность ответчика по состоянию на 18 июля 2025 года составляет 3 137 075 руб. 68 коп., в том числе: 2 472 472 руб. 33 коп. - остаток ссудной задолженности; 642 626 руб. 40 коп.- основные проценты; 15 531 руб. 03 коп. - пени по процентам; 6 445 руб. 92 коп. - пени по просроченному долгу.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №№ в размере 3 137 075 руб. 68 коп., в том числе: 2 472 472 руб. 33 коп. - остаток ссудной задолженности; 642 626 руб. 40 коп.- основные проценты; 15 531 руб. 03 коп.- пени по процентам; 6 445 руб. 92 коп. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на предмет залога автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 960 руб.

Протокольным определением суда от 15 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЛИГА".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Почтовое судебное извещение, направленное ответчику по адресу его регистрации, подтвержденной адресной справкой МВД России, возращено в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации, однако последний за получением указанного извещения не явился, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "ЛИГА" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участков процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Несоразмерность в данном случае будет иметь место, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам дела установлено, что 29 ноября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита –84 мес., процентная ставка – 19,9% годовых, цель кредита - покупка ТС и иные сопутствующие расходы.

В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном в договоре кредитования.

Заемщик ФИО1 обязался производить погашение кредита аннуитетными платежами ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца в размере 55 674 руб. 77 коп., кроме первого платежа, который составил 29 986 руб. 30 коп. и последнего платежа в сумме 57 565 руб. 90 коп., количество платежей 84.

Пунктом 12 условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,10% в день.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере 2 500 000 руб. 00 коп. на счёт ответчика №, что подтверждается выпиской по счету.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что также подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №№ от 29 ноября 2023 года, Банку ВТБ (ПАО) было передано в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Из пункта 10 кредитного договора залога следует, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС (далее также «предмет залога») передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора. ТС, в том числе дополнительное оборудование, остается у заемщика. Марка, модель <данные изъяты>.

Как следует из представленных истцом материалов, заемщик свои обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, кредитор направил 14 июня 2025 года заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору, в срок не позднее 16 июля 2025 года.

Однако, в установленный в требовании срок заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 16 августа 2025 года, собственником ТС – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Согласно информации, размещенной на общедоступном сайте, на котором публикуются сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru), в соответствии с уведомлением № о возникновении залога от 11 декабря 2023 года движимое имущество - спорный автомобиль с идентификационным номером (VIN) №, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; залогодателем указан ФИО1, залогодержателем – Банк ВТБ (ПАО).

Доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору либо ее наличия в ином размере, в ходе рассмотрения дела не предоставлено. Обстоятельства заключения кредитного договора и залога, получения заемщиком от истца по кредитному договору денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора суд считает установленным и подтвержденным письменными материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обосновано.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №№ от 29 ноября 2023 года в размере 3 137 075 руб. 68 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 2 472 472 руб. 33 коп., основные проценты – 642 626 руб. 40 коп., пени по процентам – 15 531 руб. 03 коп., пени по просроченному долгу– 6 445 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

При этом оснований для уменьшения размера начисленных ответчику процентов, предусмотренных кредитным договором, суд не усматривает.

В материалы дела предоставлена выписка по счету ответчика, из которой следует, что ответчик принял предоставленные по кредитам денежные средства, кроме того, ответчиком производились перечисления на счет в погашение кредитов.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку заемщиком ФИО1 перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, то в соответствии с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности с ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьи 350 и 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению N № от 23 июля 2025 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 75 960 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 75 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 29 ноября 2023 года в размере 3 137 075 руб. 68 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 2 472 472 руб. 33 коп., основные проценты – 642 626 руб. 40 коп., пени по процентам – 15 531 руб. 03 коп., пени по просроченному долгу – 6 445 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 75 960 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 20 ноября 2025 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова