Дело № 2-1216/2025

УИД 74RS0021-01-2025-001400-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Карталы 13 октября 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «АСКО» (ранее именуемое ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 54 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 002 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму удовлетворенных требований с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам, полис ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1, управляющей автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», причинен ущерб транспортному средству Датсун ONDO, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Датсун ONDO составила с учетом износа 54 000 рублей. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 54 000 рублей. Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 54 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Российскому Союзу Автостраховщиков в счет возмещения произведенных компенсационных выплат 54 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось ответчиком ФИО1 в период не предусмотренный договором страхования, следовательно, истец вправе требовать с ответчика ФИО1 взыскания суммы страхового возмещения в порядке регресса. Требование к ФИО2 заявлено как к собственнику транспортного средства. В связи с обращением с иском в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 002 рубля. На взысканную сумму убытков и судебных расходов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца АО «АСКО» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что является владельцем транспортного средства Датсун он-ДО, государственный регистрационный знак <***>, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия, на основании полиса ОСАГО к управлению транспортным средством была допущена ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия полис действовал.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», Российский Союз Автостраховщиков, третье лицо ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В силу пп. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Датсун ONDO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Датсун ONDO, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения: заднего бампера, крышки багажника.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, место столкновения транспортных средств, траектория движения транспортных средств.

В своих объяснениях ФИО3, ФИО1 не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места дорожно-транспортного происшествия; ФИО3 указал, что ему пришлось резко затормозить, так как двигающееся впереди него транспортное средство резко затормозило при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу; ФИО1 указала, что применяя торможение не успела остановиться.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № страхователем ФИО1 застрахована гражданская ответственность в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при использовании автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №; срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана ФИО1.

Из карточки учета транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № следует, что его владельцем является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № страхователем ФИО3 застрахована гражданская ответственность в ООО СК «Сбербанк страхование» при использовании автомобиля Датсун ONDO, государственный регистрационный знак №; срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО3, Становая Т.В.

Из карточки учета транспортного средства Датсун ONDO, государственный регистрационный знак № следует, что его владельцем является ФИО3 с 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения Независимого Исследовательского Центра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Датсун ONDO, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 54 000 рублей.

Указанное заключение как в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и в части объема необходимых работ и деталей не оспаривалось сторонами, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данный случай ООО СК «Сбербанк страхование» признан страховым, между страховщиком и страхователем заключено соглашение об урегулировании убытка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер страхового возмещения определен сторонами в размере 54 000 рублей, потерпевшему ФИО3 осуществлена страховая выплата в размере 54 000 рублей.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 54 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Российскому Союзу Автостраховщиков в счет возмещения произведенных компенсационных выплат 54 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром И-13357н.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Данным правом воспользовался потерпевший, обратившись к страховщику с заявлениями о прямом возмещении убытков.

Исходя из ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, которым признается, в частности, использование транспортного средства только в определенный период в пределах срока страхования.

В соответствии с пунктом «е» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 использовала транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, такой период использования договором обязательного страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств продления периода использования автомобиля, ответчиком не представлено. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, путем возмещения произведенной компенсационной выплаты.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 54 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенного законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, являются юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз.4 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, поскольку в материалах дела имеется полис ОСАГО, из которого следует, что ответчик ФИО1 была допущена к управлению транспортным средством, имела законное право на владение автомобилем в период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания указанной суммы страхового возмещения с ответчика ФИО2, в том числе солидарно, суд не усматривает, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, таким лицом является ФИО1, поскольку она нарушила п. 10.1 ПДД РФ, также ФИО1 являлась законным владельцем транспортного средства.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, по оплате почтовых расходов в размере 501 рубль (направление копии искового заявления и приложения ФИО1), в размере 501 рубль (направление копии искового заявления и приложения ФИО1), что подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также то, что в удовлетворении иска в части требования, предъявленного к ответчику ФИО2 отказано, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 501 рубль, в части взыскания судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 501 рубль следует отказать, поскольку указанные расходы истец понес в связи с предъявлением требования к ответчику ФИО2, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 58 501 рубль с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск в части требований, предъявленных к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу акционерного общества «АСКО» (ОГРН №) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 54 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 501 рубль;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму удовлетворенных требований в размере 58 501 рубль с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ФИО1, - отказать.

В удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.