Дело № 218/2022

УИД 39RS0021-01-2022-000258-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда от 10 апреля 2021 года, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы по ремонту квартиры по адресу , приобретенной на имя истца в «сером ключе», на сумму 600 000 рублей с учетом материала. До настоящего времени указанные в договоре работы не выполнены и не сданы по акту приема-передачи срок до 25 июня 2021 года. За время ремонтных работ ответчик получил по распискам всю сумму по договору в размере 600 000 рублей. Кроме того, на банковский счет жены ФИО3 ФИО4 через счет супруги истца ФИО5 были перечислены дополнительно 51500 рублей, то есть всего подрядчику передано 651500 рублей. Согласно техническому отчету № № от 02.03.2022 года стоимость выполненных ответчиком работ в квартире составила 371431 рублей, часть из которых на сумму 23723 выполнена с нарушением требований СП 71.13330.2017. Таким образом, фактически выполнено работ всего на сумму 347708 рублей, т.е. с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 303792 рубля (651500-347708). ФИО1 просит взыскать с ФИО3 A.T.о. денежные средства в размере 303792 рубля, неустойку за период с 26.05.2021 года по 14.03.2022 года в размере 303792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию судебных расходов за проведение технического обследования квартиры в размере 22000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав истца и его представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных заюном (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 апреля 2021 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор подряда б/н, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить оговоренные по списку ремонтные работы на объекте (квартира) по адресу сдать результат последнему. Конкретные виды и объемы работ определяются на основании прилагаемого к договору перечня работ (приложение № 1).

На момент заключения договора сторонами оговорена общая стоимость работ 600 000 рублей (п. 2.1 договора), оплата двумя частями, аванс 200 000 рублей и расчёт за фактически выполненные работы (п. 3.1, 3.2 договора). Работы должны быть выполнены с 10 апреля по 25 июня 2021 года; при возникновении ситуаций 1, усложняющих ход выполнения работ, срок может быть увеличен по согласованию (п. 4.2 договора).

Из представленных расписок следует, что ФИО7 получил от ФИО1 в счет оплаты по договору подряда от 10 апреля 2021 года денежные средства в размере 600 000 рублей, двумя платежами: 200 000 рублей 10 апреля 2021 года, 400 000 рублей 16 апреля 2021 года.

Однако, к указанному в договоре подряда сроку - 25 июня 2021 года строительные работы ответчиком не выполнены, результат истцу передан не был.

Анализируя представленный договор подряда от 10 апреля 2021 года, его условия, характер выполняемых по нему работ, суд приходит к выводу о наличии оснований, указывающих на осуществление ФИО7 предпринимательской деятельности, а соответственно применения к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно техническому заключению №№ от 02.03.2022 года, выполненному ООО «Калининградский институт независимой оценки, сметная стоимость фактически выполненных работ в квартире № к. № д. № по ул. в по состоянию на 02 марта 2022 года составляет 371431 рублей, оценочная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 23723 рубля.

Доказательств исполнения условий договора в полном объеме, выполнения предусмотренных договором подряда работ, передачи выполненных работ заказчику на момент разрешения настоящего спора стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком условий договора в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 252292 рубля (600 000 руб. сумма по договору - 371431 руб. стоимость работ фактически исполненных - 23723 руб. стоимость работ по устранению дефектов выполненных ответчиком работ), уплаченных истцом по договору подряда 10 апреля 2021 года.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО8 в его пользу денежных средств в размере 51500 рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что перевод денежных средств в данной сумме осуществлялся между третьими лицами по делу, с банковского счета ФИО5 на карту ФИО4, которые сторонами спорных правоотношений не являются; доказательств, что денежные средства в сумме 51500 рублей принадлежат истцу ФИО1 не представлено и судом не установлено; самостоятельных исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 указанных денежных средств в рамках данного дела не заявлено. В данной части в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку условиями договора подряда между сторонами условие о размере неустойки не предусмотрено, потребитель вправе потребовать неустойку, указанную в Законе "О защите прав потребителей".

Истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с26 июня 2021 года по 14 марта 2022 года за 262 дня в размере 303792 рублей.

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения требований о взыскании по договору подряда, данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, что является основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права ФИО1 на получение строительных работ по ремонту квартиры в срок, установленный договором, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и в данной части иск ФИО1 удовлетворяет, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 251146 рублей (252292 + 200000 + 50000)/2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, окончательное возмещение расходов на проведение экспертизы возлагается на проигравшую сторону.

В связи с чем, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 22000 рублей, уплата которой подтверждается договором от 17.02.2022 года и квитанцией об оплате от 11.03.2022 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (паспорт №), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (паспорт № № выдан ) денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 252292 рубля, неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 251146 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 22000 рублей, а всего 775438 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья Светловского городского суда (подпись) Авдеева Т.Н.