Судья Хаертдинов М.Н. дело №22-7001/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Фахриева М.М.,
судей Мигуновой О.И. и Кормильцева А.А.,
с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Руденока И.В., представившего удостоверение №1729 и ордер №001848,
осужденной ФИО2,
защитника - адвоката Фахретдиновой Д.Г., представившей удостоверение №859 и ордер №32580,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановым Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. на приговор Советского районного суда г. Казани от 27 июня 2023 года, которым
ФИО1, <дата>,
- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет,
по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет,
по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено лишение свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором ФИО1 оправдан по части 1 статьи 174.1 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В этой части за ним признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 133-134 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 24 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2, <дата>,
- осуждена по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.
На основании части 1 статьи 82 УК РФ постановлено реальное отбывание наказание отсрочить до достижения ее ребенком А., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Руденока И.В., Фахретдиновой Д.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства - «мефедрона (4-метилметкатинон)» общей массой 480,2 грамма и 9,56 грамма, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 441,57 грамма и наркотического средства 1-фенил-2 (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) общей массой 19,3 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Преступления совершены не позднее 24 марта 2022 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, ФИО1 оправдан по части 1 статьи 174.1 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Осужденный ФИО1 в суде свою вину признал частично, показал, что с сентября 2021 года занимался расфасовкой наркотических средств в арендованном гараже, а также делал закладки. Информация с координатами оптовых партий наркотика поступала на его телефон от лица с ником «академик» в приложении «Телеграм». Около 9 часов 24 марта 2022 года ему сообщили, что нужно забрать наркотик в районе озера Лебяжье. В гараже хранились около 500 граммов «мефедрона», химическое оборудование, пакеты, весы, изолента. По возвращению с наркотиком в гараж он и находившаяся там ФИО2 были задержаны полицейскими. Бывшая супруга не знала, чем занимался ФИО1, наркотики не фасовала, «зип-пакеты» не приобретала. Обнаруженную в ходе осмотра нарколабораторию он временно хранил. Денежные средства получал в биткоинах, переводил в рубли на банковскую карту и использовал для личных нужд.
Осужденная ФИО2 свою вину не признала.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани Фатыхов М.Х. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению прокурора, суд незаконно оправдал ФИО1 по части 1 статьи 174.1 УК РФ, поскольку в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения инкриминируемых преступлений, им были совершены финансовые операции с данными денежными средствами. Сам по себе факт последующего расходования денежных средств в личных целях не исключает наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ.
Также суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, активное способствование расследованию преступления и применил положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку само по себе признание вины не может расцениваться в качестве активного способствования расследованию преступления.
Кроме того, как следует из представления, при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства дела, характер и крайне высокую степень общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также данные о личности каждого из осужденных.
Суд необоснованно применил в отношении ФИО2 положения части 1 статьи 82 УК РФ. Так, осужденная признана виновной в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, свою вину не признала, в содеянном не раскаялась, совершила преступление совместно с отцом ребенка.
В возражении на апелляционное представление прокурора Фатыхова М.Х. адвокат Фахретдинова Д.Г. просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения адвоката Фахретдиновой Д.Г. на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 дал показания о том, что он расфасовывал наркотики в гараже, делал закладки, отправлял фотоотчет с координатами, после чего оплата поступала на биткоин-кошелек. В конце февраля 2022 года в телеграмм-чате девушка под ником «Work» попросила забрать оборудование для лаборатории на временное хранение. Из Высокогорского района Республики Татарстан он забрал данное оборудование на своем автомобиле и привез в гараж, осмотрел содержимое, но им не пользовался, изготовлением наркотических средств не занимался.
19 марта 2022 года в Интернет-приложении ему написал «academic 90» и сообщил о необходимости забрать большой вес наркотического средства в районе озера Лебяжье. В тот же день ФИО1 забрал сверток с наркотиком, в гараже взвесил его, было примерно 470 граммов «мефедрона». Затем он попросил ФИО2 купить «зип-пакеты», липкие ленты и иные принадлежности для фасовки. Она знала, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков. 21 марта 2022 года по указанию «academic 90» ФИО1 расфасовал наркотик по 0,5, 1, 2, 3 грамма, после чего упаковал в один большой сверток по несколько свертков. Эти свертки ФИО1 должен был разместить в различных тайниках города Казани и отправить фотоотчет с координатами.
23 марта 2022 года примерно в 19 часов ему написал «academic 90» и сообщил о необходимости забрать «мефедрон» на территории озера Лебяжье города Казани. 24 марта 2022 года примерно в 10 часов он поехал забирать наркотик. Забрав сверток, приехал в гараж, где находилась ФИО2, которая по его просьбе расфасовывала наркотическое средство. Около 11 часов он и ФИО2, которая занималась фасовкой наркотиков, были задержаны полицейскими. При его личном досмотре изъяли сверток с «мефедроном», сотовый телефон марки «Honor», содержащий переписку в Интернет-приложении относительно сбыта наркотиков. Был произведен личный досмотр ФИО2, осмотрен гараж, изъяты наркотические средства, расфасованные ФИО2, а также еще не расфасованные, электронные весы, множество полимерных пакетов, упаковочные материалы, лабораторное оборудование.
Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что с октября 2021 года она знала, что ее бывший супруг ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, которые хранил в арендованном гараже. По просьбе ФИО1 она покупала липкие ленты, «зип-пакеты». Фасовкой наркотических средств и раскладыванием их в тайники она не занималась. 24 марта 2022 года примерно в 10 часов она и ФИО1 приехали в гараж. ФИО1 показал ей большой сверток с порошкообразным веществом и сообщил о необходимости его фасовки по 0,5, 1, 2, 3 грамма. С помощью электронных весов она взвешивала вещество и раскладывала в «зип-пакеты», а ФИО1 уехал забирать наркотик. Около 11 часов в гараж зашли полицейские, она в это время занималась фасовкой. Был проведен ее личный досмотр, осмотрен гараж, изъяты наркотические средства, электронные весы, множество полимерных пакетов, упаковочные материалы, лабораторное оборудование (колбы, чашки, пробирки, воронки, мерная посуда, газовые обогреватели, штативы, вытяжка, компрессор). К лабораторным приборам она не прикасалась. Все деньги за работу с наркотиками получал ФИО1, он обеспечивал их семью.
В ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО2, каждый их них подтвердил данные ими показания.
Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные показания допустимым доказательством вины осужденных, поскольку они даны ими добровольно, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо давления. Кроме того, их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Свидетель Б. (полицейский) в ходе производства по делу дал показания о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 было установлено, что примерно в 9 часов 10 минут 24 марта 2022 года ФИО1 вышел из дома совместно с ФИО2, доехал на своем автомобиле до ГСК «Даурия». Затем один доехал до лесного массива около коттеджного поселка «Лесная Слобода». Вскоре вернулся и приехал в гараж .... ГСК «Даурия». У ворот гаража ФИО1 был задержан. Внутри гаражного бокса за столом сидела ФИО2, держала в руке маленькую ложку, на столе было множество «зип- пакетов», электронные весы и порошкообразное вещество. В ходе личного досмотра ФИО1 из кармана толстовки был изъят один большой сверток, обмотанный изолентой синего цвета. Кроме того, был изъят сотовый телефон марки «Honor». ФИО1 его разблокировал и показал содержимое. В телефоне имелись изображения участков местности с координатами.
В протоколе личного досмотра ФИО1 указано об изъятии из кармана его толстовки свертка, обмотанного изолентой синего цвета с надписью «МК»; из наружного левого кармана куртки - сотового телефона марки «Honor», содержащего графические изображения с координатами местности.
Свидетели В. и Г. (понятые) в ходе следствия подтвердили результаты личного досмотра ФИО1 и обнаружения у него свертка, обмотанного изолентой. При этом ФИО1 перед началом досмотра на вопрос полицейского сообщил, что у него есть наркотическое средство, которое он забрал из лесополосы для сбыта. Кроме того, в изъятом сотовом телефоне марки «Honor» осужденный показал участки местности с координатами, где он оставил наркотические средства, а также переписку со своим «куратором».
Согласно справке об исследовании № 261 от 24 марта 2022 года и заключению эксперта № 419 от 7 апреля 2022 года изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра и представленное на исследование вещество массой 480,2 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)».
Как видно из протокола осмотра гаражного бокса 3/20, расположенного на 3 этаже многоуровневого гаражного комплекса «Даурия» по адресу: <адрес> «А», обнаружены и изъяты: пакетик с застежкой типа «зиппер», на поверхности которого имеется печать синего цвета со светлым веществом внутри; большой пакет с застежкой типа «зиппер» со светлым веществом внутри; 21 пакетик с застежкой типа «зиппер», в каждом из которых вещество светлого цвета; пакет с застежкой типа «зиппер» большого размера с веществом светлого цвета внутри; пластиковая емкость с множеством пакетиков с застежкой типа «зиппер», внутри которых светлое вещество; фасовочный материал; устройство для пайки в количестве 2 штук; компрессор «VPA 245»; лабораторное оборудование.
Результаты осмотра подтвердили свидетели Д., Л., чьи показания оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.
Из справок об исследовании №№ 262, 263, 264, 265 от 25 марта 2022 года и заключений физико-химических экспертиз от 26, 28, 29 апреля 2022 года следует, что в пластиковой емкости с множеством пакетиков, в пакетах с застежкой типа «зиппер» большого размера, в 21 пакетике с застежкой типа «зиппер» содержится наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 67,52 грамма, 303,3 грамма, 50,7 грамма, 20,05 грамма, соответственно.
Согласно справке об исследовании № 266 от 25 марта 2022 года и заключению эксперта № 444 от 29 апреля 2022 года в пакетике с застежкой типа «зиппер» с печатью синего цвета содержится наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 19,3 грамма.
В ходе экспертного исследования № 476 от 25 мая 2022 года на первоначальных упаковках наркотических средств обнаружены пот и клетки эпителия ФИО1 Биологические следы осужденного обнаружены также и на электронных весах, что подтверждается заключением судебной экспертизы № 560 от 1 июля 2022 года.
При осмотре изъятого у ФИО1 сотового телефона марки «Honor» обнаружена его переписка с лицом с ником «akademik90», а также «куратор» относительно сбыта наркотических средств, а также изображения участка местности и географические координаты местности 55.734681;49136133.
В ходе осмотра <дата> участка местности в лесопосадке в 400 метрах от <адрес> «Б» по <адрес> с координатами 55.734681;49136133 у основания дерева обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета с веществом неизвестного происхождения.
Свидетель К. (понятая) в ходе следствия подтвердила обнаружение и изъятие указанного свертка.
Согласно справке об исследовании № 294 от 01 апреля 2022 года и заключению эксперта № 441 от 19 апреля 2022 года в свертке содержалось наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 9,56 грамма.
Вина осужденных подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по факту обнаружения и изъятия 24 марта 2022 года в ходе личного досмотра ФИО1 наркотического средства - «мефедрона (4-метилметкатинон)», общей массой 480,2 грамма, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по факту обнаружения и изъятия 31 марта 2022 года наркотического средства - «мефедрона (4-метилметкатинон»), массой 9,56 грамма - по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Действия ФИО1 и ФИО2 по факту обнаружения и изъятия 24 марта 2022 года в гараже наркотических средств - «мефедрона (4-метилметкатинон)», общей массой 441,57 грамма, и наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(наиболее распространенные синонимы:PVP, ?-PVP)- производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 19,3 грамма, суд квалифицировал по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд исключил из обвинения осужденных как не нашедший своего объективного подтверждения квалифицирующий признак незаконного производства наркотических средств.
Помимо этого, по каждому из преступлений исключен признак «совершенные с использованием электронных сетей», поскольку обвинение не содержало обстоятельств выполнения объективной стороны преступления с использованием указанных сетей.
В приговоре приведены соответствующие мотивы квалификации действий осужденных и судебная коллегия с ними соглашается. Стороной обвинения в апелляционном представлении не содержится доводов о несогласии с изменением объема обвинения ФИО1 и ФИО2 в данной части.
Психическое состояние осужденных проверено полно, они обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, конкретные обстоятельства, а также данные о личностях ФИО1 и ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание им вины в ходе следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких ему людей.
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья ее и близких ей людей.
Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения смягчающего наказание обоих осужденных обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Так, из материалов уголовного дела следует, что перед началом проведения личного досмотра ФИО1 сообщил о наличии у него большого свертка с наркотическим средством, разблокировал свой сотовый телефон, в котором содержалась информация о месте нахождения закладки с наркотиком, изъятой впоследствии, а также переписка с неустановленным лицом относительно обстоятельств сбыта наркотических средств.
Помимо этого, осужденные в ходе следствия в признательных показаниях сообщили о своей договоренности на совместный сбыт наркотических средств, их действиях, выполненных в ходе реализации достигнутой ими договоренности, то есть об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в связи с чем эти показания представляют собой активное способствование расследованию преступления путем изобличения другого соучастника преступления.
Вид наказания ФИО1 и ФИО2 - лишение свободы определен исходя из санкции статей УК РФ, по которым они осуждены.
Приняты во внимание правила части 3 статьи 66 УК РФ по сроку наказания за покушение на совершение преступлений, а также положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Суд привел убедительные мотивы невозможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений, а также нормы о назначении более мягкого наказания, предусмотренной статьей 64 УК РФ, а в отношении ФИО1 и назначения условного наказания в соответствии со статьей 73 УК РФ.
Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 58 УК РФ.
Суд первой инстанции принял правильное решение о применении в отношении осужденной ФИО2 положений части 1 статьи 82 УК РФ.
По смыслу закона критериями применения положений части 1 статьи 82 УК РФ являются наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет и убеждение суда в том, что осужденная, исходя из характеризующих ее сведений, сможет исправиться без изоляции от общества, воспитывая ребенка. Целью применения положений статьи 82 УК РФ является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса. При этом отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных предусмотренных законом случаях, а именно: к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности; к лицам, которым назначено лишение свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями 3 и 4 статьи 206, частью 4 статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ; к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы либо ограничения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение данной нормы права противоречит интересам самого ребенка.
Совершенное ФИО2 преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений части 1 статьи 82 УК РФ.
Как видно из материалов дела, ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно.
Согласно характеристике, выданной <данные изъяты>, А., <дата> года рождения, воспитывается матерью, она посещает родительские собрания, контролирует учебный процесс. Мальчик учится хорошо, наблюдается положительная мотивация к учебе, редко получает замечания по поведению.
Таким образом, все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания ФИО2 соблюдены, она осуждена к реальному лишению свободы, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, интересам которого соответствует участие осужденной в его жизни и воспитании.
Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденным наказание соответствует требованиям статей 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется.
Вместе с тем приведенные в апелляционном представлении доводы прокурора о незаконности приговора в части оправдания ФИО1 по части 1 статьи 174.1 УК РФ заслуживают внимания.
Согласно статье 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения закона судом по настоящему уголовному делу были допущены.
ФИО1 органами предварительного расследования наряду с преступлениями, по которым он осужден, обвинялся и в легализации (отмывании) денежных средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 УК РФ.
Оправдывая ФИО1 по части 1 статьи 174.1 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре указал, что полученные за осуществление деятельности по незаконному сбыту наркотических средств биткоины ФИО1 конвертировал в рубли и перечислял их на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк», затем использовал на личные нужды. Приведенный способ получения денежных средств не является их легализацией в том смысле, который придается законодателем в статье 174.1 УК РФ.
Вместе с тем в соответствии с пунктами 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 (ред. от 26.02.2019 года) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества заведомо добытого преступным путем» под финансовыми операциями для целей статей 174, 174.1 УК РФ понимаются любые операции с денежными средствами, в том числе наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.
При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения.
Цель придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, может проявляться в совершении финансовых операций по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем, в том числе с использованием электронных средств платежа, а также счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств.
Судом первой инстанции установлено и в приговоре указано, что за свою преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, ФИО1 получал вознаграждение в виде биткоинов, затем производил финансовые операции по обмену через Интернет-ресурс неустановленной суммы биткоинов (bitcoin) (криптовалюты) на денежные средства в виде российских рублей на общую сумму не менее 259 900 рублей, в конечном итоге поступивших ему на расчетный счет .... банковской карты ПАО «Сбербанк» ...., то есть ввел денежные средства в легальный экономический оборот.
Таким образом, избранный ФИО1 способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых операций, а именно: зачисление денежных средств на подконтрольный виртуальный счет - криптовалюту «биткоин», дальнейшее ее конвертирование через виртуальные обменники в рубли, перевод денежных средств на банковскую карту и их обналичивание свидетельствует о наличии у осужденного цели легализовать денежные средства.
Вопреки выводам суда первой инстанции ответственность по статье 174.1 УК РФ наступает при установлении самого факта совершения финансовых операций с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом.
При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, приговор суда в части оправдания ФИО1 по части 1 статьи 174.1 УК РФ законным, обоснованным признан быть не может и подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Казани от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части оправдания по части 1 статьи 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Казани в ином составе.
В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.