Дело № 2-593/2025

УИД: 44RS0002-01-2024-004659-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при секретаре Байрамовой Ф.Х.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Костромы «Чистый город», администрации г. Костромы, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к МУП г. Костромы «Чистый город», администрации г. Костромы о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в сумме 99 200 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 28 на 29 июля 2023 на принадлежащий истцу автомобиль Хонда Джаз, гос. номер №, припаркованный у дома ... упало дерево находящееся на городской территории. Весь ряд деревьев мешал проводам и ранее было зафиксировано обращение в компанию «Чистый город» по поводу вырубки и подрезки этих деревьев. Факт падения зарегистрирован 29.07.2023 сотрудниками полиции и 31.07.2023 инженером компании «Чистый город». В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения. Истец указывает, что она обращалась в администрацию г. Костромы по вопросу возмещения стоимости восстановительного ремонта. Согласно ответу администрации осуществление деятельности в сфере благоустройства г. Костромы, в соответствии с учредительными документами, входит в полномочия МУП г. Костромы «Чистый город».

По ходатайству представителя истца судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены Управление благоустройства администрации г. Костромы, Управление имущественных и земельный отношений администрации г. Костромы, Управление ЖКХ администрации г. Костромы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не присутствует, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика администрации города Костромы ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1. с учетом уточнений не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, считала администрацию г. Костромы не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Чистый город» - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП -10839, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений данной нормы гражданского законодательства необходимо установить наличие вреда, вину причинителя этого вреда, а также причинную связь между ними.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что в ночь с 28 на 29 июня 2023 на припаркованный у дома ... автомобиль марки Honda JAZZ, гос. номер №, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль Honda JAZZ, гос. номер № получил механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники УМВД России по г. Костроме, которые произвели оформление данного происшествия. Сотрудниками полиции проводилась процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения на него дерева. На основании проведенной проверки вынесено процессуальное решение – постановление от 14 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Факт причинения повреждений автомобилю Honda JAZZ, гос. номер № упавшим с 28 на 29 июня 2023 года деревом не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях определения величины нанесенного ущерба ФИО1 обратилась к специалисту ИП ФИО7, которым составлен заказ- наряд от 18 апреля 2025 по определению стоимости ремонта автомобиля Honda JAZZ, гос. номер №. Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 200, 00 руб.

Таким образом, наличие вреда, причиненного истцу, судом установлено при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства и механизм причинения автомобилю истца механических повреждений никем из участвующих в деле лиц не оспорен.

Истец, обращаясь в суд с иском, считал виновным в причинении вреда его имуществу администрацию г.Костромы, МУП г. Костромы «Чистый город», а также собственников здания по адресу: ... - ФИО2, ФИО3

Из разъяснений п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В силу ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы.

В соответствии со статьей 24 названных Правил озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляется специализированными организациями (часть 1).

Физические и юридические лица, в собственности, пользовании или на содержании и обслуживании у которых по договору находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями (часть 2).

Лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (пункт 2 части 4).

Таким образом, именно на собственника, либо на пользователя земельного участка возлагается обязанность осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев.

Из ответа Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы от 15 мая 2025 следует, что ряд деревьев растущих вдоль металлического забора между зданиями ... находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок относится к землям общего пользования

Доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что упавшее на транспортное средство истца дерево произрастало в границах земельного участка государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем именно на Администрацию г. Костромы, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального вреда.

Непринятие соответствующих мер по выявлению аварийно-опасного дерева, его обследованию, валке привело к произвольному падению на автомобиль истца дерева и причинение ему ущерба.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией г. Костромы, как лицом, на которого возложены обязанности по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, и зеленых насаждений, а также МКУ г. Костромы «Чистый город» своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на данной территории, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, п.25 ст.10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утв. решением Думы города Костромы от 26.05.2005 N 41 к вопросам местного значения города Костромы относятся: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Костромы.

В силу п.1 ст.17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Таким образом, администрация г.Костромы вправе исполнять свои обязанности как непосредственно, так и через специально созданные предприятия и учреждения, наделив их соответствующими полномочиями и обеспечив финансирование выполнения муниципального задания муниципальными бюджетными учреждениями и финансирование деятельности этих учреждений.

На территории города Костромы разработаны и утверждены решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 Правила благоустройства города Костромы, устанавливающие порядок уборки и содержаний территорий, обязательные для исполнения требования для физических и юридических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города Костромы земельных участков. В силу ч.12 ст.4 данных Правил хозяйствующие субъекты, на территории ведения которых находятся представляющие угрозу безопасности упавшие, усохшие, оставшиеся от спиленных, упавших деревьев, сучья и ветки, обязаны удалить эти сучья и ветки в течение трех суток с момента их обнаружения. Упавшие, усохшие, оставшиеся от спиленных, упавших деревьев, представляющие угрозу безопасности, сучья и ветки с проезжей части дорог, тротуаров, от токоведущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий должны быть удалены в течение трех суток с момента их обнаружения.

Согласно ч.2, п.2,6 ч.4 ст.24 Правил благоустройства физические и юридические лица, в собственности, пользовании или на содержании и обслуживании у которых по договору находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями.

Лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; удалить упавшие, усохшие и представляющие угрозу безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, в течение семи суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Вместе с тем, доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев в период, предшествующий причинению вреда транспортному средству истца, как и сведений о том, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке, стороной ответчика администрации г. Костромы представлено не было; доказательств, подтверждающих, что падение дерева имело место по причинам, не связанным с его аварийностью, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, является земельным участком собственность на который не разграничена, находится в черте г. Костромы, в ведении муниципального образования городской округ города Костромы, обязанность по организации благоустройства и содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике администрации г.Костромы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком полного комплекса работ по содержанию зеленых насаждений, в том числе по контролю за выполнением указанных работ, и наступлением материального ущерба, причиненного ФИО1, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Сами по себе неблагоприятные погодные условия (сильный ветер) от ответственности ответчика не освобождают, поскольку не свидетельствуют о случайном непредвиденном падении дерева, а лишь способствовали усугублению ситуации, связанной с падением дерева состояние которого надлежащим образом не контролировалось.

Таким образом, несоблюдение администрацией Правил благоустройства г. Костромы, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба ФИО1 вследствие падения дерева на принадлежащий ей автомобиль.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от администрации г. Костромы.

На основании вышеизложенного, с ответчика администрации г. Костромы в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер которого не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО7 от 18 апреля 2025, представленного истцом, размер восстановительных расходов составляет 99 200, 00 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем указанный заказ-наряд судом оценивается как письменное доказательство представленное сторонами в совокупности с представленными в материалы дела документами.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принят как допустимое и надлежащее доказательство объема повреждений, способов и стоимости устранения повреждений заказ-наряд ИП ФИО7 от 18 апреля 2025.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 200 руб.

Довод представителя ответчика администрации г. Костромы о том, что лицом, уполномоченным администрацией г. Костромы заниматься озеленением, а так же обрезкой, вырубкой аварийных деревьев, произрастающих на территории г. Костромы, является МКУ г. Костромы «Чистый город», не освобождает администрацию г. Костромы от ответственности, поскольку именно на администрацию г. Костромы как представителя собственника земельного участка, то есть муниципального образования городской округ г. Кострома, возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа.

Более того, МКУ «Чистый город» производит лишь фактическую рубку деревьев в соответствии с выданным разрешением. Однако доказательств выдачи разрешения и несвоевременности выполнения рубки в дело не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000, 00 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истец обратилась к ФИО4, что подтверждается договором поручения на совершение юридически значимых действий от 19 ноября 2024. ФИО4 представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела. Согласно чеку от 20 ноября 2024 расходы истца по оплате услуг представителя составили 60 000 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, требования разумности и справедливости, с учетом позиции ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Костромы (ИНН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy рождения, паспорт №, сумма материального ущерба 99 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 4 000 рублей, а всего взыскать 148 200 (сто сорок восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к МКУ г. Костромы «Чистый город», ФИО2, ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 декабря 2025 года