Дело № 2-165/2025

УИД 22RS0066-01-2025-000771-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рудь Т.О.,

при секретаре Ульрих А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Бахрам кызы к ФИО2 Вагифу оглы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 к. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в близких отношениях с ответчиком. В период их общения, ответчик жаловался на проблемы с органами правопорядка и просил у нее в долг денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 ею были переведены денежные средства на общую сумму 466 300 рублей. Указанные денежные средства переводились в долг, ответчик обещал их вернуть, у не сомнений не возникало, поскольку находились в отношениях. Позднее она узнала, что у ответчика имеется семья и в июне 2022 года потребовала вернуть деньги, на что ФИО2 ответил отказом, после чего заблокировал ее в телефоне, после чего она обратилась в ОВД с заявлением. Указывая на то, что ответчик пользовался ее денежными средствами без каких-либо оснований, ссылаясь на положения ст. ст. 1102,1103, 1107 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 446 300 рублей, а также возместить ей расходы по уплате госпошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калманский районный суд Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела Калманским районным судом Алтайского края истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнены, сумма заявленных требований, подлежащих взысканию с ответчика увеличена до 557 300 рублей. Также уточнены основания исковых требований, в части переводов на суммы менее 10 000 рублей, требования истца мотивированы имевшими место заемными правоотношениями, соблюдение письменной формы которых не является обязательным.

При рассмотрении дела определением суда, которое выражено в протоколе в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

Представитель истца ФИО3, участвуя в судебном заседании 22 сентября 2025 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что суммы перечислений ответчику до 10 000 рублей являются денежными средствами, предоставленными по договору займа, иные суммы переводов более 10 000 рублей переданы по ничтожной сделке, вследствие чего являются неосновательным обогащением ответчика. Срок исковой давности по заявленным требованиям полагал не пропущен, так как начал течь с момента востребования, которое имело место в мае-июне 2022 года.

После объявленного в судебном заседании перерыва 23 сентября 2025 года, представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4 исковые требования просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требований, исчисление которого следует производить исходя из дат переводов. Также пояснил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, так как истец и ответчик совместно проживали, переводили денежные средства друг другу, какой-либо договоренности о займах между ними не имелось.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К доказательствам заемных правоотношений может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 05 декабря 2019 года по май 2022 года, истец и ответчик состояли в близких отношения, проживали гостевым браком.

В указанный период со счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 к. осуществлены переводы на банковскую карту ФИО2.: 17.11.2021-5 000 руб.; 19.11.2021- 150 000 руб.; 19.11.2021- 49 500 руб.; 21.11.2021- 5 000 руб.; 27.11.2021 - 1 600 руб.; 27.11.2021- 9 000 руб.; 08.12.2021- 3 000 руб.; 17.12.2021 -2500 руб.; 23.12.2021- 3800 руб.; 24.12.2021-18 000 руб.; 24.12.2021- 2 000 руб.; 28.12.2021- 3 000 руб.; 31.12.2021- 9 000 руб.; 31.12.2021- 8 900 руб.; 07.01.2022- 3 000 руб.; 12.01.2022- 15 000 руб.; 15.01.2022- 10 000 руб.; 16.02.2022- 2 500 руб.; 18.02.2022- 10 000 руб.; 21.02.2022-15 000 руб.; 01.03.2022- 5 000 руб.; 03.03.2022- 90 000 руб.; 22.03.2022- 4 900 руб.; 24.03.2022- 50 000 руб.; 24.03.2022- 39 000 руб.;28.03.2022- 10 000 руб.; 17.04.2022- 20 000 руб.; 26.04.2022-5 000 руб.; 09.05.2022- 2 000 руб.; 15.05.2022- 5 600 руб. Всего на общую сумму 557 300 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывала, что денежные средства ею передавались ответчику по его просьбе в долг на различные нужды, последний обещал их вернуть, какие-либо письменные документы, расписки не составлялись. В последующем узнала, что ответчик состоит в браке и имеет детей, после чего в июне 2022 года потребовала вернуть денежные средства, однако ФИО2 ответил отказом.

Сторона ответчика в судебном заседании отрицал наличие заемных обязательств ФИО2, указывая на то, что денежные средства переводились истцом добровольно в период их совместного проживания без каких-либо договоренностей их возврата.

В судебном заседании представитель истца указывал на то, что факт наличие между сторонами заемных обязательств подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1

Как следует из представленных копий материалов уголовного дела, 17 октября 2024 года СО СУ МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело № 12401010049 по факту того, что в период времени с 29.07.2021 по 30.09.2021 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило имущество, принадлежащее ФИО1 к., чем причинило последней материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей.

Давая показания в рамках уголовного дела, потерпевшая ФИО1 к., указывала на факт передачи ФИО2 золотых украшений, автомобиля, которые были реализованы последним, денежные средства не возвращены, а также о передаче ответчику в долг суммы около 500 000 рублей, которые переводились частями в период их общения, которые ФИО2 также не вернул.

Также в рамках уголовного дела допрошена в качестве свидетеля ФИО5 к., которая поясняла относительно передачи принадлежащих ей золотых украшений.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16 декабря 2024, в рамках данного следственного действия были осмотрены CD-диски с аудиозаписями, содержащую информацию о переговорах мужчины и женщины по обстоятельствам возврата долгов.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что в период неоднократного перечисления истцом денежных средств на карту ответчика стороны находились в близких отношениях, проживали совместно эпизодически с декабря 2019 года по май 2022 года, в связи с чем приходит к выводу, что представленные истцом сведения о переводе денежных средств, а также собственные показания в рамках уголовного дела и расшифровка аудиозаписей, не подтверждают ни факт заключения договор займа, ни фактического исполнения сделки сторонами, ни наступление ее правовых последствий, ни факт предоставления денежных средств на условиях возвратности.

При этом суд также учитывает, что состоя в личных отношениях, истец осознавала тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а также без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств. Условий о возврате спорной суммы до прекращения близких личных отношений истец ответчику не ставила. При этом денежные средства переводила неоднократно, добровольно, осознанно.

Утверждения истца о том, что денежные средства передавались ею не безвозмездно и впоследствии она рассчитывала на их возврат, и ответчик обещал исполнить указанные условия, допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств видно, что вопрос о возврате денежных средств возник лишь после того, как истец и ответчик расстались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом изначально на невозвратной основе осуществлялись денежные переводы ответчику, а последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве заемных средств и неосновательного обогащения 557300 руб. отсутствуют, поскольку указанная сумма была переведена истцом ответчику в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Обстоятельства наличия заемных обязательств в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, постольку оснований для возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Бахрам кызы к ФИО2 Вагифу оглы о взыскании денежных средств в размере 557300 рублей, а также расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 сентября 2025 года.

Судья Т.О. Рудь