дело № 2-973/2025

24RS0014-01-2025-000708-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 08 июля 2025 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее АО «ТБанк») обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее –заемщик) и АО «ТБанк», заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого АО «ТБанк» предоставил заемщику кредит, а заемщик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа по графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и АО «ТБанк» был заключен договор залога автотранспортного средства.

Решением Усольского городского суда Иркутского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») к ФИО2 удовлетворены требования о взыскании в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», седан, VIN №, 2008 года выпуска. Размер задолженности должника перед банком составляет 477392,35 руб., из которых 437802,69 руб. – просроченный основной долг, 36207,36 руб. – просроченные проценты, 3382,30 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 8800 руб. – страховая программа.

Между тем, вышеуказанное решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем, поскольку, как установлено в ходе исполнительного производства, вышеуказанный автомобиль принадлежит новому владельцу ФИО1

Учитывая, что переход права собственности на транспортное средство произошел после размещения сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущество на сайте https://www.reestr-zalogov.ru, АО «ТБанк» просит обратить взыскание в пользу АО «ТБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № на заложенное имущество - транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer», седан, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем выставления его на публичные торга с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб.

Истец АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления представитель ФИО3 просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания путем направления заказного судебного письма, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в суд не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО1 обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третье лицо – ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, возражений относительной заявленных исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. ст. 334, 336, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме по целевому назначению – приобретение автомобиля с пробегом, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 440000 рублей на срок 30 месяцев с процентной ставкой 15,9 % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел у ФИО5 за 440000 рублей автомобиль «Mitsubishi Lancer» 1,5, VIN №, 2008 года выпуска.

Сведения о залоге спорного автомобиля и изменении залогодержателя внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о залоге №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату суммы основного долга и уплаты процентов, заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 490592,35 руб., в том числе 437802,69 рублей – основной долг, 36207,36 руб. – проценты, 3382,30 – пени, 13200 руб. – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14105,92 руб. во исполнения указанного заочного решения, выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

В соответствии с решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от 10.06.2024 года, наименование Банка изменено с АО «Тинькофф Банк» на АО «ТБанк».

По состоянию на 27.03.2025 года задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 477392,35 руб., в том числе 437802,69 руб. – просроченный основной долг, 36207,36 руб. – просроченные проценты, 3382,30 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 8800 руб. - страховая программа, а также по государственной пошлине – 13973,92 руб.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М РФ, автомобиль «Mitsubishi Lancer» 1,5, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ значится на регистрационном учете за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Учитывая, что заемщик по кредитному договору № ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, находящегося в залоге, договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о залоге спорного автомобиля и изменении залогодержателя внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ о прекращении залога не имеется, поскольку при должной степени осмотрительности и внимательности ответчику должно было быть известно о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге у банка.

С учетом изложенного суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 20000 рублей заявлены к ФИО2, который не является ответчиком по вышеуказанному гражданскому делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При направлении судебной повестки истцу предлагалась представить пояснения относительно требований о взыскании государственной пошлины с ФИО2, на момент рассмотрения дела каких-либо пояснений, равно как уточнений требований в данной части в адрес суда не поступило.

С учетом изложенного, требования АО «ТБанк» о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки транспортное «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО2.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Медведева

мотивированное решение составлено 17 октября 2025 г.

Судья Н.М. Медведева