РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел №2-1308/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере № рубль № копейки в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «АвтоТехСнаб» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму № рублей. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между АО «Банк Интеза» и ФИО1 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Банк Интеза» и ФИО3 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с должников ООО «АвтоТехСнаб», ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № рубля № копейка, расходы по оплате государственной пошлины № рублей № копеек. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТехСнаб» ликвидировано по решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо, причина – непредставление отчетности в налоговый орган. Истец, как один из солидарных должников (поручителей) выплатила кредитору АО «Банк Интеза» задолженность в полном объеме, в связи с чем обратилась в суд с требованием взыскать со второго поручителя ФИО3 выплаченную задолженность в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Банк Интеза».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что ответственность ФИО3 перед истицей также связана с ее умышленными действиями как руководителя основного должника ООО «АвтоТехСнаб» по прекращению деятельности этой организации.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, представили возражения, основанные на том, что исполнение обязательства по решению Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено за счет обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем обязательства по договору поручительства прекращены. В возражениях также указано на неверный расчет суммы, определенной истицей к взысканию, а именно без учета того, что поручители несут солидарную ответственность, и задолженность ФИО3 должна быть рассчитана за вычетом доли ФИО1, а также суммы, взысканной с ФИО3 ранее на основании решения суда в размере № рубля.

Представитель третьего лица АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «АвтоТехСнаб» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму № рублей (л..15-17).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между АО «Банк Интеза» и ФИО1 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Между АО «Банк Интеза» и ФИО3 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с должников ООО «АвтоТехСнаб», ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № рубля № копейка, расходы по оплате государственной пошлины № рублей № копеек (л.д.8-14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТехСнаб» ликвидировано по решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через расчетный счет ИП ФИО5 оплатила задолженность в полном объеме в пользу банка по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и справкой банка (л.д.27, 67)

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. При этом отказ от перехода к поручителю, исполнившему обязательство за иных поручителей, права регрессного требования, должен быть прямо установлен соглашением, заключенным между поручителями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 исполнила решение Центрального районного суда г.Тула от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Банк Интеза» в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и, как следствие, встала на место кредитора, в том числе, в части требований к ФИО3, соглашения, устанавливающего отличный от предусмотренного законом порядок предъявления требований поручителем, исполнившим обязательство, к иным поручителям между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования с ФИО1 возврата уплаченной ей суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, за вычетом доли, причитающейся на нее саму.

Указание истцом на возможность взыскания со второго поручителя выплаченной задолженности в полном объеме, является следствием неверного толкования норм права, изложенных в ст.365 и 387 ГК РФ, из которых следует, что права кредитора переходят к исполнившему обязательство поручителю ровно в том объеме, в котором кредитор имел на момент перехода права по отношению к каждому из поручителей в соответствии с заключенными с ними договорами.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 как руководитель ликвидированного ООО «АвтоТехСнаб» несет ответственность перед ней за основного должника, являются необоснованными, так как ответственность генерального директора может быть рассмотрена как субсидиарная только в случае установления его вины в прекращении деятельности юридического лица.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере № рублей № копейки, то есть половина той суммы, которую выплатила ФИО1 в счет погашения долга ООО «АвтоТехСнаб» перед банком (л.д.27).

Доводы ответчика, изложенные в возражении, о том, что задолженность была погашена за счет обращения взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными, поскольку сумма в размере № рубль № копейки выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а заложенное недвижимое имущество согласно договору купли-продажи было продано ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Ссылка ответчика на оплаченную ею ранее в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору сумму в размере № рубля по решению Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку судом при вынесении решения также разрешен вопрос о судьбе ранее поступившей от ФИО1 выплаты в размере № рублей № копейки путем раздела ее между поручителями (л.д.130-135), в связи с чем эта сумма не подлежит учету при разграничении ответственности поручителей в данном споре.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 в счет солидарной оплаты задолженности по договору поручительства сумму в размере 793860 (семьсот девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков