Дело № 2-473/2022

УИД 59RS0002-01-2021-007228-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по ордеру,

ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе имущества супругов,

установил:

ФИО5 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества следующим образом:

- признать квартиру общей площадью 52 кв.м с кадастровым номером 59:01:4413843:110, расположенной по адресу: <адрес> – совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО2;

- разделить между ФИО5 и ФИО2 совместно нажитое имущество: квартиру общей площадью 52 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> – в равных долях;

- признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 52 кв. м с кадастровым 59:01:4413843:110, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Шоссе К., 166г-167.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании совместного заявления в органах ЗАГС. В период брака была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Для приобретения квартиры в Сбербанк России был взят кредит.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что квартира приобреталась в рассрочку, при покупке квартиры вносился первоначальный взнос за счет общих доходов истца и ответчика, остальные денежные средства вносились в период брака. Ведение общего хозяйства и совместное проживание прекращено с момента развода. Истцом был взят кредит на сумму 350000 руб., который был направлен на первоначальный взнос за квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что познакомились с истцом в начале 2007 г., проживали совместно с конца 2007 <адрес> в феврале 2008 <адрес> квартира приобретена им в рассрочку по договору купли-продажи у работодателя, до настоящего времени из заработной платы производятся удержания. При ее приобретении им был внесен первоначальный взнос- денежные средства, от продажи квартиры, которая имелась до брака с ФИО5 При продажи квартиры по просьбе покупателя оформили договор на 3000000 руб., хотя по факту продали ее дороже, что подтверждается копией предварительного договора купли-продажи квартиры. В 2007 г. он положил 1000000 руб. на банковский счет, остальные полмиллиона лежали дома. У истца была маленькая зарплата, и ФИО2 содержал ее и ее ребенка. ФИО5 ушла в 2010 г., когда ФИО2 находился в больнице из-за проблем с ногой, после этого он не видел ее до развода. В 2020 г. встал вопрос о разводе, после чего она подала на раздел квартиры. Первоначальный взнос формировался из его собственных средств от продажи квартиры в сумме 1450000 руб. Сумму продажи квартиры не знает, его доля составила 1450000 руб., но в банк была переведена сумма 1557000 руб., т.к. были его личные накопления. Жили 2 года, ФИО5 была на его содержании. Первоначальный взнос был из его собственных средств. Кредит в размере 350000 руб. ФИО5 взяла по совместному решению на ремонт.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласен с исковыми требованиями, считает, что сторона истца не предоставила доказательств, которые подтверждали бы, что брачные отношения сохранились до момента фактического развода до 2021 года. Истец и ответчик проживали совместно с момента заключения брака по февраль 2010 года. Стороной ответчика представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что у него имелись денежные средства на первоначальный взнос, в том числе на банковском вкладе, денежные средства, накопленные за время работы. Полагает, что денежные средства, которые были внесены в качестве первоначального взноса это единоличное имущество ответчика. За период совместного проживания истца и ответчика до февраля 2010 года была произведена оплата квартиры в размере 1708048,68 руб., что подтверждается справками с места работы, 1557573 руб., являлись личными денежными средствами ответчика, получены от продажи 1/3 доли квартиры, которая приобретена до брака с ФИО5 За время совместного проживания супругов до момента фактического прекращения брачных отношений, до февраля 2010 года супругами была произведена оплата квартиры в сумме 150475,68 руб., что соответствует 1/20 доли на спорную квартиру. Считает, что на с 1/40 доли может претендовать истец. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что со стороны истца прозвучала сумма 350 000 руб. кредита, взятого на имя истца, из пояснений представителя истца следует, что данные денежные средства были потрачены на обстановку квартиры. Раздел этого обязательства не является предметом рассмотрения. Считает, что доказан факт того, что брачные отношения были прекращены в феврале 2010 года, совместное хозяйство далее не велось. Считает, что истец имеет право на 1/40 долю в квартире. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее представлен письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, исковые требования о разделе совместно нажитого имущества оставило на усмотрение суда (л.д. 47).

Третье лицо ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в судебное заседание представителя не направило, ранее представлены письменные возражения на иск из которых следует, что на основании п. 4.2 договора купли-продажи квартиры в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ №/ИП Общество является залогодержателем указанной в договоре и заявленной в иске квартиры. Задолженность по договору не погашена в полном объеме ответчиком, квартира обременена ипотекой, которая не может быть снята до полного и надлежащего исполнения обязательств по договору, включая выплату всей задолженности осуществления регистрационных действий по снятию обременения в органе регистрации прав. Ни истец, ни ответчик не обращались в общество за согласием на раздел квартиры, выдел долей в праве собственности на нее, внесением изменений в условия договора. Задолженность по договору оплачивается исключительно на денежные средства ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью (л.д.127-128).

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее.

ФИО6 – мама истца, пенсионер – ФИО5 и ФИО2 познакомились весной 2007 г., стали встречаться. Летом и в декабре 2007 г. ездили в Севастополь. ФИО2 занимался антиквариатом. В феврале 2008 г. была свадьба, потом отправились в свадебное путешествие в Египет по путевке. Потом стали заниматься квартирой. В 2007 г. она прописала в свою квартиру, сначала временно, потом постоянно, т.к. с временной пропиской не давали рассрочку. Стороны жили в ее квартире на Муромской, 26, там жило три семьи: сын, сноха, их ребенок, ФИО6 с мужем, Света с сыном и ФИО2 Затем К-выми была приобретена квартира: на свадьбу им подарили 50000 руб. – родной брат, С. взяла кредит в Сбербанке на сумму 350000 руб., она с супругом как родители дали 400000 руб. Дочь с Д. совместно проживали до 2021 г., пока не развелись. Жили плохо, он избивал ее и ребенка, тушил сигарету о ребенка, она уходила, плакала. В отпуск ездили в Москву, в Севастополь. Кредит в сумме 350000 руб. она взяла, на следующий день эти средства вошли в первоначальный взнос. Дочь проживает с ней, уходила от ФИО2 ко ней, потом снова возвращалась к нему. Совместных детей нет, дочь работала бухгалтером. В квартире на Шоссе К.С. была последний раз до развода. Сначала были хорошие отношения, испортились, когда стал бить.

ФИО7 – бывшая коллега ФИО5, собственник рекламного агентства «Обверта», ООО «Леда», директор АО «Пермский мукомольный завод», ранее работала в ООО «Ника» - ранее С. работала главным бухгалтером до 2014 г., заработок составлял 30000,00-40000,00 руб., зарплата зависела от сезона. ФИО7 была приглашена на свадьбу в феврале 2008 г. На свадьбу от руководства дарили 50000 руб., были люди со стороны Светы, в основном, со стороны Димы – человека 2. После свадьбы Дима жил у Светы на Муромской, была там в гостях. Света рассказывала о покупке совместной квартиры по Шоссе К.. Для покупки квартиры Света брала кредит, работодатель давал поручение. Сумма кредита 300000-400000 руб., 300000 руб. ФИО7 давала в долг личных денег для внесения первоначального взноса. Об этом писала расписку, которая не сохранилась, т.к. долг был возвращен. С. с Д. проживали нормально, но он поднимал руку. После 2014 г. созванивались, узнавала, как дела, и все. Была в гостях до 2014 г. на Шоссе К., видела Д. и С. вместе, было такое, что Д. дома не было. После 2014 г. в гостях не была. В связи с тем, что Д. избивал, было заявление в полицию.

ФИО8 –друг ФИО2, работник ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» – знаком с ФИО2 с 1999 г. До свадьбы К-вы проживали у С., после свадьбы Д.А. приобрел квартиру, стали проживать там. Д. ранее был женат на Фаине, проживал в доме по <адрес> продали, Д. получил сумму от продажи. Был на свадьбе, Дима подарил билеты в Египет. Квартиру по Шоссе К. приобрели в ипотеку, предоставил ПНОС. Со С. общался мало. В новой квартире К-вы жили около года. Почему расстались – неизвестно. О том, брали ли кредит для первоначального взноса, - неизвестно. С Д. работали в одной бригаде, приходил к нему в гости, ночевал много раз, С. никогда не было, не каждый день, но каждый месяц. После года совместной жизни ни разу ее не видел.

ФИО9 – друг ФИО2, пенсионер – знаком с Д. с 1994-1995 года. Известно, что был в браке, с кем – неизвестно. С. не знает. Квартиру по Шоссе К. получил от завода. Караваев болел, после выписки к нему заходил. После выписки неизвестно, с кем проживал, говорил, что один: жена есть, но живет один. Квартира приобретена на денежные средства, выделенные заводом, вычитали из зарплаты, про первоначальный взнос не разговаривали с Д..

ФИО10 – знакомая ФИО2 – знакомы с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно 10 лет после трех лет знакомства. Была дома у ФИО2, оставалась на ночь. Он жил один, был свободен. Официально жил год с женой, они не знакомы. С ФИО2 жила с 2014 г. до 2020 г. ФИО5 не видела. Известно, что был скандал, в связи с чем разошлись. На 3 фото ездили отдыхать в Севастополь, фото № – в Италии, фото № – были где-то в Мексике, фото № – ездили на природу в День нефтяников.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

На основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ № брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.77).

Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не проводился, соглашение о разделе имущества не заключалось, брачный договор также не заключался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес>, ул. Шоссе К., 166г-167 принадлежит на праве собственности ФИО2. Собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Данная квартира приобретена сторонами на основании договора купли-продажи квартиры в рассрочку №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» и ФИО2 Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора цена квартиры по настоящему договору составляет 3062328,97 руб. Часть цены квартиры в размере 1582652,28 руб. на момент заключения настоящего договора продавцу уплачена. Оставшаяся часть цены квартиры в размере 1479676,69 уплачивается в течение периода трудовых отношений между продавцом и покупателем в рассрочку в соответствии с графиком платежей (л.д.22-25).

Истец ФИО5 просит суд разделить указанную 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, признав за истцом ? доли в праве собственности, за ответчиком - ? доли.

Заявленные исковые требования подлежат разрешению следующим образом.

Статьей 33 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> принадлежала ответчику ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69).

Данная квартира была продана покупателю ФИО11 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при этом п. 5 договора содержал указание на цену объекта в размере 3000000 рублей, из которых стоимость каждой 1/3 доли, принадлежащей по праву общей долевой собственности оценивается в 1000000 руб. (л.д. 66). Указанная сумма в размере 1000000 рублей была зачислена на счет ответчика, открытый в ОАО «Банк «Петрокоммерц» на основании договора срочного банковского вклада «Классический» № СК31-772 (с выплатой процентов по окончании срока размещения вклада) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000000 зачислены на счет №. Одновременно на основании договора банковского счета № ПР -2306 (для целей выплаты процентов и суммы вклада) от ДД.ММ.ГГГГ ответчику открыт банковский текущий счет №.

Из представленной выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 1557573 руб. перечислена на счет 40№ в счет оплаты по предварительному договору 301/ИП о заключении договора купли-продажи квартиры в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу <адрес>, из которых 1000000 руб. – списаны со счета №, 33408,57 руб. списаны со счета №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Лукойл–Пермнефтеоргсинтез» № поступили денежные средства от ФИО2 в размере 1557573 руб. в счет платы по предварительному договору 301/ИП о заключении договора купли-продажи квартиры в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, рас положенную по адресу <адрес>, ул. Шоссе К., 166г-167 (л.д.159).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что квартира по адресу <адрес> была приобретена, в том числе за счет личных денежных средств ФИО2 в размере 1033408,57 руб., поскольку спорная квартира приобреталась, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО2 до брака по адресу <адрес>59.

Доводы ФИО2 о том, что сумма личных денежных средств для уплаты первоначального взноса за квартиру составила 1450000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, судом отклоняются.

Из анализа вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, усматривается, что спорная 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>, ул. Шоссе К., 166Г-167, была приобретена супругами на совместные денежные средства, на денежные средства, вырученные ФИО2 от продажи, принадлежавшей ему 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. При этом суд исходит из того, что представленными суду доказательствами достоверно установлено, что на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу <адрес>, была приобретена квартира по адресу <адрес>, путем внесения личных денежных средств для уплаты части первоначального взноса в размере 1033408,57 руб., поскольку подтверждается банковскими выписками, не опровергнуто стороной истца о наличии иных денежных средств, направленных на уплату первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира была приобретена, в том числе, за счет личных денежных средств ФИО2 в размере 1 033408,57 руб., полученных от реализации квартиры, являвшейся добрачным имуществом, и в силу выше приведенных норм права, не относящихся к совместному имуществу супругов.

Таким образом, при разделе спорной квартиры, доли супругов должны определяться с учетом выше указанных денежных средств, являвшихся личной собственностью ФИО2

При разделе спорной квартиры, суд исходит из установленного ст. 39 СК РФ правила о равенстве долей и стоимости объекта раздела - в размере 3062328,97 руб. – п. 3.1 договора №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

Истцом Т.М. заявлено требование о признании за ним права собственности на ? доли в спорной квартире, а за ФИО2 - в размере ? доли.

Суд приводит расчет долей, с учетом денежных средств, являвшихся личной собственностью ФИО2

3062328,97 руб. (стоимость спорной квартиры) – 1033408,57 руб. (сумма вклада ответчика) = 2028920,40 руб. (сумма совместных средств сторон);

доля ответчика составляет 1033408,57 руб. + (2028920,40 руб.: 2) = 2047868,77 рублей, что составляет 66,87% или 6687/10000 доли;

доля ответчика – 2028920,40 руб. : 2 = 1014460,20 руб., что составляет 33,13% или 3313/10000 доли.

Требования ФИО5 о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов, а именно - в спорной квартире, равными удовлетворению не подлежат, поскольку последней в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что спорное имущество полностью было приобретено супругами на совместные денежные средства, и на момент приобретения его истец и ответчик располагали совместными денежными средствами в размере стоимости первоначального взноса квартиры, а денежные средства, вырученные ФИО2 от продажи, принадлежащей ему 1/3 квартиры по адресу: <адрес>, израсходованы на иные нужды.

Доводы ответчика о возможности определения 1/20 доли истцу, поскольку за время совместного проживания супругов, до момента фактического прекращения брачных отношений супругами совместно была произведена оплата квартиры в сумме 150475,68 руб., основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 настаивала на том, что семейные отношения между супругами фактически были прекращены в феврале 2021 года, когда расторгнут брак в органах записи актов гражданского состояния, по данным обстоятельствам были допрошены свидетели со стороны истца.

Ответчик, возражая против этого, указывал, что фактически семейные отношения между супругами были прекращены в феврале 2010 года, после того, как выписался из больницы, также по данным обстоятельствам были допрошены свидетели со стороны ответчика.

Между тем, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для разрешения требований настоящего иска спорная дата прекращения фактических брачных отношений между супругами не имеет правового значения, поскольку квартира по адресу <адрес> приобретена и зарегистрирована на праве собственности за ответчиком в период брака и до прекращения фактических брачных отношений, ДД.ММ.ГГГГ. Требований ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных им в счет погашения в период с момента прекращения фактических брачных отношений по дату вынесения судом решения по договору №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ (купли-продажи квартиры в рассрочку), суду не предъявлено.

Также не заслуживают внимания и доводы истца относительно вложений кредитных денежных средств в размере 350000 руб., в качестве первоначального взноса, поскольку кредитный договор был заключен в период брака, требований о распределении общего долга по кредитному договору суду не заявлено.

Доводы третьего лица, о том, что спорная квартира является обеспечением по договору купли-продажи квартиры в рассрочку и имеется обременение в виде ипотеки, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу в иске о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом. Статья 352 Гражданского кодекса РФ также не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах, следует иск удовлетворить частично, признать за ФИО5 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 3313/10000 доли, за ФИО2 – 6687/10000 доли.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО2.

Признать за ФИО5 право собственности на 3313/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Шоссе К., <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на 6687/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Шоссе К., <адрес>, кадастровый №.

Решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Шоссе К., <адрес>, кадастровый № за ФИО5 и ФИО2 в указанных долях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме

Судья -подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова

(мотивированное решение изготовлено 15.06.2022)

Подлинный документ подшит в деле

№ (2-4524/2021;) ~ М-4579/2021

Индустриального районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-97