Решение по делу № 2-1/2021 от 10.01.2023 - о взыскании убытков - стоимости работ и материалов для устранения недостатков при возведении фундамента, стен жилого дома, в том числе, сопутствующих работ.

Дело №

УИД 21RS0001-01-2018-000510-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании убытков - стоимости работ и материалов для устранения недостатков при возведении фундамента, стен жилого дома, в том числе, сопутствующих работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков - стоимости работ и материалов для устранения недостатков при возведении фундамента, стен жилого дома, в том числе, сопутствующих работ.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2016 года с бригадой строителей в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, она (ФИО5) заключила устный строительный договор подряда по строительству жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>. Все вопросы по поводу возведения дома, покупки материалов и т.д. она вела с ФИО6 на полном доверии. В обсуждение данных вопросов всегда принимали участие и остальные члены бригады. До начала работ она представила бригаде и согласовала с ней проект своего дома. Согласно данному проекту, дом должен был состоять из двух этажей. Площадь первого этажа должна составлять 58,97 кв.м. На нем должны быть расположены котельная площадью 4 кв.м., санузел площадью 3,92 кв.м., кухня площадью 7,43 кв.м., гостиная площадью 32,26 кв.м., прихожая площадью 3,68 кв.м., крыльцо.

Площадь второго этажа (мансарды) должна составлять 55,49 кв.м., и состоять из санузла площадью 8,46 кв.м., спальни площадью 13,25 кв.м., холла площадью 4,29 кв.м., спальни площадью 11,81 кв.м., спальни площадью 11,81 кв.м., балкона площадью 7,68 кв.м.

Оплата должна была производиться за каждый этап строительства, а именно: залив фундамента - 63000 рублей (21 куб. м. х 3000 рублей), возведение первого этажа -70000 рублей, возведение второго этажа - 70000 рублей, устройство крыши - 50000 рублей.

При строительстве дома все строительные материалы истец закупала по указанию и усмотрению ответчиков, хвойный брус и пиломатериал – у поставщиков, указанных ответчиками.

Осенью 2016 года после завершения всех работ при осмотре возведенной постройки выяснилось, что бетона под фундамент залито значительно меньше, крыша провалилась и плохо утеплена, площадь дома меньше заявленной, нет внутренних перегородок, что является отклонением от имеющегося проекта и нарушением установленной договоренности.

Она заявила ответчикам требование исправить имеющиеся недостатки в недостроенном доме, они обещали исправить указанные недостатки в ближайшее время. За установку перегородок попросили оплату на сумму 97000 рублей, пояснив, что в эту сумму входит оплата не только их труда, но и необходимых стройматериалов. Она лично ФИО6 отдала указанную сумму.

После получения денежных средств ответчики больше не появились. Она неоднократно звонила ФИО6 с требованием устранения недостатков. Вначале ФИО6 ссылался на занятость, а через год он заявил, что его бригада не приедет, поскольку крыша дома не течет, значит, в нём можно жить, и переделывать ничего не станут.

Получив за работу 350000 рублей, и, испортив стройматериал на такую же сумму, ответчики оставили ей недостроенный дом, который возведен не только с нарушением проекта, но и строительных норм и правил.

Она одна воспитывает двоих несовершеннолетних сыновей, размер её дохода на семью из трех человек незначительный. Потраченные денежные средства на возведение дома являлись для неё значительной денежной суммой.

Она обращалась в МО МВД РФ «Алатырский» с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. При проведении проверки ФИО6 подтвердил, что он с бригадой заливал фундамент, ставил сруб и устроил крышу на её строительном объекте. Но 97000 рублей она оплатила им лишь за брус, из которого сделаны стены, а договоренности о возведении внутренних перегородок не было.

Ответчиками допущены следующие недостатки при строительстве: на втором этаже дома плохое соединение бруса между жилым и нежилым помещениями, большие щели в стенах, при выходе на балкон, в стенах плохо подогнанный переход с бруса размером 150х150 на брус размером 100х150 в жилом помещении, потолок на втором этаже не до конца обшит и плохо утеплен, сквозь щели видна улица, на первом этаже несущая стена кривая. Она была вынуждена нанять другую бригаду для выравнивания стен, кривизна одной из стен относительно отвеса составляет вверху 3,5 см, внизу 10 см, разница на высоту 4,30 м., составляет 6,5 см. Спустя полгода фундамент стал разрушаться. Безобразно уложены перерубы (лаги): лежат на недостаточном основании (фундаменте), не зарублены в стену, то есть с капитальной стеной никак не связаны, на длину 4 метра не установлено никаких дополнительных упоров (столбиков). По фасаду и по фронтону большая щель между стеной и карнизом. Кривая стена между 1 и 2 этажом, не уложен утеплитель под коньком между 2 этажом и коньком, вентиляционные отверстия (продуха) сделаны на уровне земли, большие щели в угловом примыкании бруса, большие щели в стенах соединения бруса (лежит встык). Фундамент слишком низкий для деревянного дома. Провисает перекрытие между первым и вторым этажом.

По вине ответчиков она была вынуждена обратиться в ООО «Независимая экспертиза» <адрес>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> Чувашской Республики имеет следующие нарушения действующих норм:

глубина заложения фундамента является недостаточной, и заложена выше уровня промерзания грунта согласно требованиям СП 131.13330.2012, фактическая прочность бетона фундамента является недостаточной, и не соответствует требованиям ГОСТ 26633-2015, применение древесины 4 сорта в стенах в нарушение ГОСТ 8486-86, отклонение стен по вертикали выше предельных значений в нарушение СП 70.13330.2012, применение древесины 4 сорта в перекрытиях в нарушении ГОСТ 8486-86.;

восстановление несущих элементов жилого дома, имеющих отклонения от строительных норм, технически сложно, устранение (недостатков) необходимо производить путем полной замены или реконструкции, вследствие чего недостатки являются неустранимыми;

при экономической нецелесообразности устранения выявленных отклонений от строительных норм, экспертом рассчитаны фактически понесенные затраты на строительство жилого дома в размере 626521 рубль.

На оплату экспертизы ею по вине ответчиков затрачено 25000 рублей.

По её (истца) ходатайству была назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» <адрес>.

В заключение эксперта указанного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом доме, возведенном ответчиками, имеются нарушения при монтаже наружных стен: отклонение плоскости стен от вертикали, продольные трещины на внутренней и наружной поверхности стен из бруса, и т.д., качество фундамента жилого дома не соответствует требованиям действующих СНиП для жилых малоэтажных домов, т.к. имеются нарушения: недостаточная глубина заложения фундамента, дефекты на поверхности исследуемого фундамента. Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования следующих нормативных актов: п.5.5.3 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», п. 5.18.1 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями №,3).

Причиной образования дефектов, обнаруженных экспертом в результате исследования, является нарушение производства строительно-монтажных забот, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Согласно заключению эксперта в случае возможности устранения нарушений, допущенных ответчиками при возведении дома, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 665934 рубля.

На оплату повторной экспертизы ею по вине ответчиков затрачено 44540 рублей и банковская комиссия за перевод данной суммы экспертному учреждению составила 445 руб. 40 коп., всего 44985 руб. 40 коп. Считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков.

По ходатайству ответчиков определением суда была назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ стоимость работ и материалов для устранения недостатков фундамента и стен <адрес> ЧР, в том числе и сопутствующих работ, определена в локальной смете ЛС1, прилагаемой к заключению эксперта, и в ценах на 2 квартал 2022 года составляет 1014800 рублей.

Так как она намерена провести ремонтно-восстановительные работы данного дома и довести строительство до завершения, считает, что с ответчиков в её пользу должна быть взыскана именно указанная сумма убытков в размере 1014800 рублей.

Ссылаясь на требования ст. ст. 754, 723, 721, 1064 ГК РФ, истец ФИО5 просила взыскать с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 убытки - стоимость работ и материалов для устранения недостатков фундамента и стен жилого дома, в том числе сопутствующих работ, в размере 1014 800 рублей, в равных долях - по 338266 рублей 60 копеек с каждого, судебные расходы: на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, на оплату госпошлины в размере 4733 рублей, на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» <адрес> в размере 25000 рублей, на оплату услуг эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» в размере 44985,40 рублей, всего на сумму 76218 рублей 40 копеек, в равных долях - по 25406 рублей 13 копеек с каждого.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 не участвовала, обеспечила явку своего представителя адвоката Гарной О.А., которая иск поддержала по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к нему.

Истец ФИО5 ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно суду поясняла следующее.

В июне 2016 года с целью строительства индивидуального жилого дома с мансардой на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, она обратилась к хозяину магазина «Металлоторг», расположенного на <адрес>, который ранее выставлял объявление «Дом под ключ». ФИО9 порекомендовал ей бригаду опытных строителей в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 Указанные лица согласились за плату возвести жилой дом с мансардой на указанном земельном участке согласно эскизному проекту жилого бревенчатого дома, где были изображены общий вид дома и план каждого этажа с указанием размеров. Ответчики убедили её в том, что имеют необходимый опыт по строительству подобных объектов, а также в том, что дешевле возвести дом из хвойного бруса. По своему усмотрению строители заказывали необходимые строительные материалы у известных им поставщиков, она производила лишь оплату доставки и стоимости этих материалов (песка, цемента, щебня, гравия, хвойного бруса, других строительных материалов). В сентябре 2016 года строители завершили возведение фундамента, стен, и крыши дома, заявили, что дом и использованные строительные материалы в течение одного года должны «устояться, обсохнуть», после чего они обязались завершить строительство дома. Она не вела контроль по качеству выполняемой строителями работы, поскольку не разбирается в строительстве, полностью полагалась на их опыт и порядочность. Оплату произведенной работы она произвела по мере завершения каждого этапа строительных работ, всего оплатила ответчикам 350000 рублей, в том числе 97 000 рублей за работы по возведению внутренних перегородок.

После завершения работ она заметила, что из фундамента дома сыпется песок, «отвалился» небольшой кусок бетона, межкомнатные перегородки не возведены, одна стена дома кривая, доски на полу были уложены неровно. Об этом сказала ответчикам, которые ей ответили, что фундамент качественный, на её «век» хватит, кривая стена из-за качества бруса, недостатки обещали устранить осенью 2017 года, но в ноябре 2017 года ей по телефону ФИО6 сказал, что доделывать работу и устранять недостатки не будут.

Ей неизвестно использовали ли строители при возведении фундамента металлическую арматуру. От эксперта, производившего оценку качества строительных работ, весной 2018 года ей стало известно, что фундамент некачественный, в нем нет арматуры, устранить недостатки фундамента и неровных стен возможно лишь в результате полной разборки дома.

Она намерена произвести ремонтно-восстановительные работы недостроенного дома путем полной разборки дома, поэтому считает, что все расходы по устранению недостатков обязаны ей возместить ответчики, ответственные за некачественные подрядные работы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Земскова Д.В., который иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые заключаются в следующем.

Ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не являются индивидуальными предпринимателями, свидетельства на занятие предпринимательской деятельностью по строительным работам не имеют. Персональной ответственности за сооружение фундамента, возведение несущих стен и оборудование крыши на себя не возлагали. Специальности инженера-строителя не имеют, как не имеют и других строительных специальностей: каменщика, плотника, кровельщика и т.д. Истец не обеспечила ответчиков необходимой технической и проектной документацией. Договор строительного подряда, в котором должны быть определены объемы работ, цена, сроки начало и окончание строительства, порядок приемки работ, ответственность сторон, в частности, ответственность исполнителя за отступление от технической документации, строительных норм и правил, отсутствует. Таким образом, не имеется возможности определить, имело ли место отступление от условий договора подряда и от проектно-сметной документации, и в какой степени.

Глубина фундамента согласовывалась с истцом. В строительстве использовались самые дешевые материалы, приобретенные истцом.

Представленный в материалы гражданского дела акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, поскольку на экспертный осмотр ФИО6 и другие работники не вызывались, о проведении осмотра не были уведомлены. В связи с этим они лишены были возможности принести свои возражения относительно объекта исследования, а после окончания ими работ на спорном объекте работала другая бригада в течение продолжительного времени.

Выводы, указанные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, считают необоснованными, поскольку:

глубина заложения подошвы фундамента определена только под одной стеной, для чего экспертом был обустроен всего один шурф;

глубина промерзания грунта экспертом ФИО10 определена в 1 м. 54 см., использован СП 131.13330.2012 Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99* (с изменением №), однако согласно указанному Своду правил, глубина промерзания грунта в Чувашской Республике определена для двух населенных пунктов: <адрес> - 1 м. 54 см. и <адрес> - 1 м. 40 см. Расстояние от <адрес> до села <адрес> (места нахождения спорного объекта) составляет 190 км., расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 35 км;

глубина промерзания грунта зависит от типа грунта (почвы): пески мелкие, пылеватые; супеси; пески крупные, средней крупности; глины, суглинки (тип грунта (почвы) на котором расположен спорный объект, экспертом не определен, не исследована почва под объектом на наличие пучинистых свойств);

глубина заложения фундамента рассчитывается не только в зависимости от глубины промерзания грунта, но и в зависимости от уровня подземных (грунтовых) вод, а также предполагаемой средней температуры в эксплуатируемом помещении;

при обследовании стен жилого дома экспертом установлено наличие отклонений по всей площади стен от вертикали до 35 мм. на высоту помещения, при максимально допустимом значении 7,5 мм., в то время как экспертом не выявлены причины возникновения таких отклонений (нарушения при монтаже стен, применение материалов не соответствующих ГОСТ, иные причины).

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 адвокат Земсков Д.В. выразил свое несогласие с выводами эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые мотивировал тем, что указанная экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, является недостоверным, необъективным и не соответствующим требованиям статьи 16 Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-технической экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом ссылался на выводы судебного эксперта ФИО3 в рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение отсутствуют реальные замеры прочности бетона и оценки геометрии фундамента, а имеется только указание на незначительные дефекты в виде сколов и раковин.

Экспертом не показано от чего произошло отклонение от вертикали – из-за неровности конкретных брусьев или неправильного монтажа изначально ровных брусьев. В заключение указано, что дом собран из профилированного бруса сечением 150х150. Однако из фотографий видно, что использовался обычный деревянный брус.

Адвокат Земсков Д.В. в судебном заседании также возражал против принятия заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации как достоверное и допустимое доказательство, ссылаясь при этом на рецензию эксперта ФИО3 на указанное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях, данных ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 пояснил, что летом 2016 года в магазине ФИО9, расположенном на <адрес> встретился с ФИО5, которая предложила работу по строительству жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в <адрес>. Он принял предложение ФИО5 и в дальнейшем вместе с двумя другими членами строительной бригады ФИО7 и ФИО8 в назначенное время приехали на земельный участок, принадлежащий ФИО5, который расположен на <адрес>.

Истец представила рисунок жилого дома из цилиндрического бревна с мансардой и плана дома с указанием размеров, как проект её будущего дома. Поскольку цилиндрическое бревно материал дорогой, он предложил ФИО5 построить такой же дом из хвойного бруса, увеличив лишь его размеры на один метр. ФИО5 согласилась с его предложением, поскольку намерена была построить дом из дешевых материалов. Истец обязалась за свои средства по их (ответчиков) предложению в нужном количестве и ассортименте приобретать строительные материалы и поэтапно оплачивать работу строителей. В течение двух-трех месяцев они (ФИО6, ФИО7, ФИО8) своими силами с использованием строительных материалов, заказанных ими (ответчиками), но оплаченных истцом, возвели на указанном земельном участке жилой дом из хвойного бруса (бетонный фундамент, стены первого и мансардного этажа, крышу и полы) по представленному истцом рисунку. ФИО5 поэтапно оплатила им (ответчикам) за работу 350000 рублей.

Когда возник вопрос о том, на какую глубину заливать фундамент, ФИО5 им предложить ничего не смогла. Они вынуждены были обратиться за советом к бригаде строителей, строившей дом на этой же улице, поскольку им неизвестны были особенности грунта в <адрес>. После этих консультаций они залили фундамент под дом с арматурой из бетона, приготовленного ими самими, на глубину 50-60 см. Бетон готовили исходя из пропорций, указанных в упаковках для цемента. Стены первого и мансардного этажей изготовили из свеже-спиленного хвойного бруса, который был поставлен из <адрес> по их заказу. ФИО5 видела, что стены дома собираются из сырого бруса, но никаких возражений не высказала.

По завершению работ акт выполненных работ не составлялся, у истца к ним (ответчикам), претензий по качеству выполненных работ не было. С истцом они устно договорились, что отделочные работы начнут через год, как только все высохнет и произойдет усадка.

В октябре-ноябре 2017 года истец по телефону сообщила претензии по качеству фундамента и неровности возведенных стен дома. К этому времени в недостроенном жилом доме уже работала другая бригада строителей, занимавшаяся внутренней отделкой. Примерно, в ноябре 2017 года ФИО5 оставила для них на стене дома список тех недостатков, которые они должны исправить. Они не согласились с этими претензиями истца и сообщили ей, что с претензиями не согласны, устранять ничего не будут.

С заключение эксперта, проводившего осмотр дома весной 2018 года, не согласен, так как экспертиза проведена без его участия, брус не был черного цвета, они предупреждали истца, что брус сырой, он со временем будет высыхать, могут появиться щели. До заливки фундамента ответчиками в траншею было вложено 6 ниток арматуры, поэтому считает, что фундамент дома соответствует строительным нормам и правилам.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО7 и ФИО8 исковые требования ФИО5 не признали, по существу спора дали объяснения, аналогичные объяснениям ФИО6

Третьи лица без своих требований представитель администрации Чуварлейского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики и представитель администрации Алатырского района Чувашской Республики, эксперт ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Таким образом, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности подрядчика необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №).

В целях удовлетворения своих бытовых нужд истец ФИО5 (заказчик) в июне 2016 года заключила с ответчиками ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (подрядчики) устный договор строительного подряда, предметом которого явилось выполнение работ по возведению на земельном участке заказчика по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, жилого дома из хвойного бруса естественной влажности с мансардным этажом и ленточным фундаментом из бетона.

Содержание работ было определено эскизным проектом жилого дома с мансардным этажом, аналогичный проект которого представлен истцом в материалы дела в качестве приложения к своему исковому заявлению, оформленного в виде графического изображения (скриншота) из интернет-страницы общего вида жилого дома из калиброванного бруса, плана первого этажа и плана мансарды с указанием всех размеров строения (л.д. 15-18 т. 1).

По условиям договора истец за свой счет по указанию и выбору ответчиков (подрядчиков) по мере необходимости приобретает необходимые и в необходимом количестве строительные материалы, ответчики из этих материалов на указанном земельном участке согласно указанному эскизному проекту возводят жилой дом из хвойного бруса с мансардой (бетонный фундамент, первый и мансардный этажи, крышу). Оплата за работу строителей производится поэтапно по договоренности сторон. Срок окончания работы и порядок приемки работ сторонами не были оговорены.

Во исполнение условий договора ФИО5 за счёт своих средств по выбору и усмотрению ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8 приобрела и доставила на строительный объект материалы, ответчики в период с 2016 по 2017 год из указанного материала возвели спорный недостроенный жилой дом с мансардой и крышей и бетонным фундаментом. ФИО5 поэтапно выплатила строителям 350000 рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Как пояснила в зале суда истец, принятые на себя ответчиками обязательства по строительству (возведению) дома в полном объеме исполнены не были, не были возведены перегородки внутри строения, как выяснилось позже, фундамент и стены дома возведены с существенными, неустранимыми недостатками. Актов приемки-передачи работ она (ФИО5) не подписывала, результат работ не принимала, на её предложение устранить допущенные недостатки ответчики ответили отказом.

В подтверждение своих требований при предъявлении иска истец ссылалась на заключение специалиста (эксперта) ООО «Независимая экспертиза», представленное в материалы дела.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ:

жилой дом <адрес> Чувашской Республики имеет следующие нарушения действующих норм: глубина заложения фундамента является недостаточной, и заложена выше уровня промерзания грунта согласно требованиям СП 131.13330.2012, фактическая прочность бетона фундамента является недостаточной, и не соответствует требованиям ГОСТ 26633-2015, применение древесины 4 сорта в стенах в нарушение ГОСТ 8486-86, отклонение стен от вертикали выше предельных значений в нарушение СП 70.13330.2012, применение древесины 4 сорта в перекрытиях в нарушении ГОСТ 8486-86;

восстановление несущих элементов жилого дома, имеющих отклонения от строительных норм, технически сложно, устранение необходимо производить путем полной замены или реконструкции, вследствие чего недостатки являются неустранимыми. При экономической нецелесообразности устранения выявленных отклонений от строительных норм, экспертом рассчитаны фактически понесенные затраты на строительство жилого дома в размере 626521 рубль.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО6 адвокатом Земсковым Д.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с наличием сомнений в правильности выводов указанного специалиста, составившего заключение по обращению ФИО5 без участия ответчиков.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество фундамента незаконченного строительством брусового жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действующим СНиП для жилых малоэтажных домов?

2. Если нет, то определить причины данного несоответствия?

3. Допущены ли нарушения при монтаже наружных стен брусового жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на соответствие требованиям СНиП? Если такие нарушения допущены, то какие причины этого нарушения и каким образом они повлияли на потребительские качества жилого дома?

4. Возможно ли устранение недостатков фундамента и нарушений, допущенных при монтаже наружных стен?

5. Если устранение указанных нарушений, допущенных при возведении фундамента, наружных стен, возможно, то какова стоимость работ по их устранению?

6. Если устранение недостатков, допущенных при возведении фундамента и наружных стен экономически нецелесообразно, определить стоимость фактически понесенных затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

7. Имеется ли экономическая целесообразность окончания строительства жилого дома, при условии устранения недостатков фундамента и нарушений допущенных при монтаже наружных стен?

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ:

существующая конструкция фундамента, как и другие элементы дома, находятся в незавершенном состоянии, поэтому об окончательном установлении соответствия их требованиям строительных норм и правил и других нормативных актов, не представляется возможным;

так как проект строительства жилого дома не разрабатывался и в виду его отсутствия установить отклонения в части несоответствия требованиям строительных норм и правил и других нормативных актов по глубине заложения фундаментов, их размеры, материалы, конструкцию в сопоставлении с проектными решениями, не представляется возможным;

существующая конструкция стен из прямоугольного бруса, как и другие элементы дома, находятся в незавершенном (черновом) состоянии, поэтому об окончательном установлении соответствия их требованиям строительных норм и правил и других нормативных актов, не представляется возможным;

устранение выявленных дефектов и недоделок возможно, целесообразно, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и недоделок возведенных фундаментов и стен из деревянного бруса жилого дома составляет 54327 рублей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО5 в ноябре 2017 года пригласила его в свой недостроенный дом, расположенный в <адрес>, с тем, чтобы согласовать условия строительных работ по внутренней отделке дома. При осмотре этого дома он обнаружил недостатки, допущенные строителями при возведении дома:

Полы внутри дома были неровными, положены в черновом варианте. Стены неровные, капитальная стена вывернута дугой, поскольку не была закреплена, отсутствовали шипы. Фундамент дома невысокий, нижние венцы дома постоянно находятся в воде, из-за этого приобрели черный цвет. Брус, из которого возведен дом, покрыт темными пятнами и внутри, и снаружи, по виду эти пятна напоминают плесень или грибок. Потолок не закреплен, и, если ходить по второму этажу, потолок на первом этаже будет болтаться. Крыша (дома) искривлена, какая там стропильная система, ему неизвестно.

В ноябре 2017 года он и ФИО2 приступили к работе в доме ФИО5 Он (ФИО1) сразу сказал истцу, что полы надо переделать, стену выровнять, крышу утеплить, и составил список с перечнем всех недостатков в работе ответчиков. ФИО5 позвонила ответчикам, они приехали, и в их (ФИО1, ФИО2) присутствии пообещали истцу исправить недостатки. Через несколько дней ответчики действительно приехали, что они делали в доме, не знает, но полы переделали он (ФИО1) и ФИО12. Из отделочных работ ими было обшито только полторы стены внутри дома. В начале весны 2018 года по приглашению ФИО5 дом осматривал эксперт, при осмотре присутствовали также он (ФИО1) и ФИО12. Эксперт измерил две стены, спустился в подпол, и после осмотра дома сообщил, что дом проще снести, чем исправить.

По предложению ФИО5 он присутствовал и при проведении судебной экспертизы в 2019 году. Он обратил внимание, что, если у первого эксперта было очень много разного инструмента, то при втором осмотре, у эксперта были только рулетка, дальномер и уровень. Эксперт пробу фундамента брать не стал, сослался на то, что данные об этом имеются в первой экспертизе. Он каким-то образом обнаружил стальные нагеля в стенах, в примыканиях балок. В экспертизе указал, что между первым и вторым этажами имеется утеплитель в 100 мм, хотя там его (утеплителя) нет. На чердак эксперт не поднимался, но указал, что между вторым и чердачным помещением тоже есть утеплитель толщиной 100 мм, хотя там утеплитель толщиной 50 мм. Указал, что расстояние между стропилами 150 см, хотя на самом деле это расстояние составляет 90-100 см. Подстропильный брус (матка) имеет размер 50 на 150, в экспертизе указано 150 на 150. Имеются трещины в фундаменте, которые видны невооруженным глазом, но эксперт их не обследовал.

По указанию эксперта ФИО6 и ФИО7 выкопали шурф возле фундамента слева от фасада дома.

В виду того, что истец и её представитель адвокат Гарная О.А. заявили о не качественном, не полном (поверхностном) исследовании экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ спорного объекта незавершенного строительства, по их ходатайству по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг»:

в результате проведенного обследования жилого дома и инструментальных замеров установлено, что качество фундамента жилого дома не соответствует требованиям СНиП для жилых малоэтажных домов, так как имеются следующие нарушения: недостаточная глубина заложения фундамента; дефекты на поверхности исследуемого фундамента. Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования следующих нормативных документов: п. 5.5.3 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», п. 5.18.1 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

причиной образования дефектов, обнаруженных экспертом в результате проведенного по первому вопросу экспертизы, является нарушение производства строительно-монтажных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер;

в результате проведенного обследования жилого дома и инструментальных замеров установлено, что в жилом доме имеются следующие нарушения при монтаже наружных стен: отклонение плоскости стен от вертикали; продольные трещины на внутренней и наружной поверхности стен из бруса; деревянные элементы исследуемого дома поменяли окраску и имеют повышенное поражение древесины плесенью. Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования следующих нормативных документов: п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», таблицы №1 ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия», таблицы «Приложение обязательное» ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер;

для устранения обнаруженных дефектов в конструкциях наружных стен необходимо произвести работы по разборке конструкций крыши, перекрытия, стен с последующей их сборкой из нового бруса согласно нормативным требованиям;

стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения 665934,00 руб.;

стоимость строительно-монтажных работ по строительству спорного жилого дома на момент дачи заключения составила 591500,00 руб.;

выявленные при исследовании по вопросам 1, 2 и 3 экспертизы дефекты и недоделки, установлено, что для устранения данных недостатков требуется произвести демонтаж конструктивных элементов кровли, стропильной системы, наружной и внутренней отделки, стен, произвести замену треснутых брусьев стен дома, произвести демонтаж фундамента, то есть фактически всего дома. Окончание строительства жилого дома экономически нецелесообразно.

Сторона ответчика не согласилась с выводами эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», ООО «Независимая экспертиза», со ссылкой на выводы судебного эксперта ФИО3 в рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила о недостоверности, необъективности и не соответствии этой экспертизы требованиям статьи 16 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-технической экспертной деятельности в Российской Федерации», просила назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ по тем же вопросам, что и при назначении предыдущих экспертиз.

Согласно заключению ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ФИО13 и ФИО14 после проведенного исследования и осмотра недостроенного жилого дома с участием сторон сделаны выводы:

по первому вопросу:

фундамент незавершенного строительства жилого дома расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в части:

- недостаточности прочностных характеристик примененного для устройства фундамента бетона (условный класс бетона, полученный по результатам испытаний - от 55 до В10, вместо В15);

- несоответствия бетона требованиям по водонепроницаемости и морозостойкости (данное несоответствие подтверждается существенные повреждениями бетона в конструкции);

- отсутствия армирования фундамента в зонах наибольших растягивающих напряжений;

-отсутствия гидроизоляции боковых частей подземной части фундамента, соприкасающихся с грунтом;

- наличия раковин, неровностей по поверхности фундамента, наплывов и сколов бетона, рассредоточенных по всей площади поверхности наземной части его и в шурфах, превышающих нормативные отклонения;

- превышения предельных отклонений поперечного сечения фундамента (ширина) подземной и наземной части.

Выявленные при исследовании поставленного вопроса недостатки (дефекты) по устроенному фундаменту, сокращают срок службы дома, уменьшают его долговечность и снижают эксплуатационные характеристики жилого дома.

Подлежащий исследованию фундамент, с учетом всех выявленных недостатков (несоответствий и дефектов) не удовлетворяет требованиям безопасности, по эксплуатационной пригодности, по долговечности, как самого фундамента, так и жилого дома в целом;

по второму вопросу:

при исследовании первого вопроса экспертами выявлены следующие несоответствия фундамента, незаконченного строительством дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, требованиям нормативной технической документации:

- бетон, примененный при устройстве фундамента, не соответствует нормативным характеристикам - по прочности, по водонепроницаемости и по морозостойкости;

- в зонах наибольших растягивающих напряжений не выявлено наличие арматуры;

- не выполнена гидроизоляция боковых частей подземной части фундамента, соприкасающихся с грунтом;- в части наличия раковин, неровностей по поверхности фундамента, наплывов и сколов бетона, рассредоточенных по всей площади поверхности наземной части его и в шурфах, превышающих нормативные отклонения;

- в части превышения предельных отклонений поперечного сечения фундамента (ширина) подземной и наземной части.

Выявленные недостатки, носят производственный (строительный) характер и являются следствием несоблюдения нормативных требований по устройству фундаментов:

- применение несоответствующей рецептуры бетонной смеси, что привело к снижению прочности бетона;

- нарушение технологии укладки бетонной смеси, в частности, недостаточное перемешивание, что привело к неравномерности состава бетона;

- недостаточное уплотнение, что привело к пониженной плотности и, как следствие, недостаточной водонепроницаемости и морозостойкости бетона фундамента.

Кроме изложенного наличие дефектов может быть обусловлено низкой профессиональной квалификацией рабочих, выполнявших работы по устройству фундамента;

по третьему вопросу:

стены из бруса незавершенного строительства жилого дома расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, в части:

- различной величины зазоров между брусьями;

- наличия на площади поверхности стен более 50% продольных не сквозных трещин, превышающие нормативные допуски по длине;

- наличие горизонтальных сдвигов брусьев;

- выпучивание (вогнутость) стен в средней части (по высоте), отклонения от вертикали стен, отклонения граней отдельных венцов на величину, превышающую предельные нормативные отклонения.

Такие недостатки как, выпучивание (вогнутость) стен, отклонение от вертикали стен, отклонение граней отдельных венцов (учитывая величину/размер отклонений), носят производственный (строительный) характер и являются следствием несоблюдения нормативных требований при возведении стен из бруса.

Кроме изложенного, наличие перечисленных дефектов может быть обусловлено низкой профессиональной квалификацией рабочих, выполнявших работы по возведению стен.

Различная величина зазоров между брусьями и образование трещин может быть следствием естественной усушки и усадки дома.

Выявленные при исследовании поставленного вопроса недостатки (дефекты) по возведенным стенам из бруса являются значительными и сокращают срок службы дома, уменьшают его долговечность и снижают эксплуатационные характеристики жилого дома.

Возведенные стены из бруса, с учетом всех выявленных недостатков (несоответствий и дефектов), не удовлетворяют требованиям по безопасности, по эксплуатационной пригодности, по долговечности жилого дома в целом.

Следует отметить, что с течением времени, по мере завершения всех строительных работ и после установки необходимого оборудования и мебели, с увеличением нагрузок на жилой дом, такие дефекты, как выпучивание (вогнутость) стен, отклонение от вертикали стен, будут прогрессировать;

по четвертому вопросу:

при исследовании первого и третьего вопросов, экспертами были выявлены недостатки фундамента и стен из бруса незаконченного строительством <адрес> Чувашской Республики, являющиеся следствием несоблюдения требований НТД при устройстве (возведении) указанных конструктивных элементов.

Выявленные недостатки фундамента и стен, сокращают срок службы дома, уменьшают его долговечность и снижают эксплуатационные характеристики жилого дома и являются значительными.

Для устранения выявленных дефектов фундамента, необходимо выполнить работы по усилению фундамента.

Для устранения недостатков стен из бруса необходимо разобрать стены и устроить их вновь с применением нового материала 50% всего объема.

При выполнении работ по устранению недостатков фундамента и стен, возникает необходимость в разборке конструктивных элементов, возведенных силами ответчиков (крыши, перекрытий, перегородок, пола и т.д.);

по пятому вопросу:

при исследовании четвертого вопроса экспертом определены работы, необходимые для устранения выявленных дефектов фундамента и наружных стен незаконченного строительством дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>: демонтаж покрытия крыши, стропил, обрешетки, фронтонов; разборка перекрытий мансардного этажа; разборка перегородок; разборка перекрытия первого этажа; разборка полов; разборка наружных стен; усиление фундамента с выполнением сопутствующих работ земляных и бетонных работ; возведение стен из бруса с применением нового материала 50% от общего количества; устройство перегородок с применением бывшего в употреблении материала; укладка лаг и устройство настила из досок (1 этаж) с применением бывшего в употреблении материала; устройство перекрытий с применением б/у материала; устройство крыши (покрытие и деревянных конструкций) с применением б/у материала.

Принимая во внимание тот факт, что договорная цена строительства, отсутствует в предоставленных на исследование материалах, стоимость устранения недостатков и стоимость строительства, определена экспертом путем составления смет.

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков фундамента и стен дома <адрес> Чувашской Республики, в том числе и сопутствующих работ, определена в локальной смете ЛС 1, прилагаемой к настоящему заключению эксперта и в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1014800 рублей;

по шестому и седьмому вопросам:

при исследовании пятого вопроса, экспертом определена стоимость работ для устранения недостатков фундамента и стен незавершенного строительством <адрес> Чувашской Республики, которая в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 1 014 800 рублей.

Для сопоставления стоимости устранения выявленных дефектов фундамента и стен, подлежащего исследованию строения, экспертом определена стоимость работ, выполненных ответчиком, по возведению незавершенного строительством объекта (фактически понесенные затраты). Несмотря на то, что строительство объекта исследования осуществлялось в 2016 году, стоимость строительства, в данном случае, определена экспертом в ценах на момент проведения настоящей экспертизы, для возможности сопоставления стоимостей.

Стоимость работ и материалов по возведению дома <адрес> Чувашской Республики (работы, выполненные ответчиком), определена в локальной смете ЛС-2, прилагаемой к настоящему заключению эксперта и в ценах на 2 квартал 2022 г., составляет - 1 078 839 рублей.

Вопрос об экономической целесообразности, вне системы нормативно-технического регулирования строительства (система нормативных документов и технических регламентов в строительстве) и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой суда.

Поставленный вопрос в части определения экономической целесообразности устранения недостатков объекта исследования, экспертом не исследовался.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Земсков Д.В., в судебном заседании заявил о недостоверности, необъективности и не соответствии экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям статьи 16 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-технической экспертной деятельности в Российской Федерации», в обоснование этого представил рецензию судебного эксперта ФИО3 на указанное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО3 изложил следующие выводы:

экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу в связи с грубейшими нарушениями при производстве экспертизы, игнорированием или предвзятой трактовкой действующих нормативных документов в строительстве;

выводы эксперта базируются на нормативных документах, вступивших в действе после окончания строительства, что является недопустимым. Текст экспертизы перегружен ненужными выкопировками из нормативных документов, которые мало того, что никак не поясняют суду поставленные перед экспертом вопросы, а просто увеличивают объем экспертного заключения. Более того, эксперт не ссылается на конкретные пункты им же приведенных нормативных документов, ограничиваясь общими фразами, без конкретных цифровых значений, указаний мест испытаний и т.п. Причем, если выявленные отклонения входят в нормируемые пределы из представленных экспертом документов (пусть даже установленные не действующими на момент строительства нормативами), экспертом данные факты игнорируются. В тексте заключения эксперт зачастую противоречит сам себе (в части года постройки, наличия или отсутствия арматуры и т.д.);

данные обстоятельства являются нарушением требований статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73- ФЗ, поскольку исследование по поставленным вопросам должно быть произведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме;

заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций), проведения данного вида исследований, является недостоверным, необъективным и не соответствующим требованиям статьи 16 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-технической экспертной деятельности в Российской Федерации» и части 2 статьи 82 АПК РФ, в связи, с чем данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО6 адвокатом Земсковым Д.В. в обоснование своей позиции об исключении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое и недостоверное доказательство представлены вопросы к экспертам, проводившим указанную экспертизу.

На заявленные адвокатом Земсковым Д.В. вопросы экспертом ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ представлены следующие ответы:

объектами исследования при проведении экспертизы были фундамент и стены незавершенного строительством <адрес> в <адрес> Чувашской Республики. При проведении экспертизы экспертами определялось качество выполненных работ по устройству фундамента и стен из бруса незавершенного строительством дома;

состояние любого элемента может быть определено экспертом только на время проведения экспертного осмотра. В ходе осмотра фиксируется состояние подлежащих исследованию конструкций и проводится сопоставление результатов осмотра с требованиями действующей на время проведения экспертизы нормативно-технической документации.

Исходя из изложенного, в списке справочной и нормативной литературы в заключение эксперта приведены действующие на время проведения источники. Исключение составляет ГОСТ 58033-2017 (п. 9), согласно которому в заключении приведен термин и определение «цоколя» (ответ на первый вопрос);

прочностные характеристики бетона, примененного при устройстве фундамента, определялись ФИО14 неразрушающим методом с применением прибора ОНИКС-2.5, 30252-10 (измеритель прочности ударно-импульсный). Все показания прибора были оглашены экспертом.

Измерения проводились по всей площади поверхности фундамента со всех четырех сторон (с наружной стороны фундамента). В заключение эксперта указаны минимальное и максимальное из полученных результатов (см. стр. 22 заключения) и число участков контроля на каждой из четырех сторон (см. стр. 21 заключения) ответ на второй вопрос);

в заключение эксперта указаны: минимальное и максимальное показания прибора ОНИКС-2.5, 30252-10: 3 - 6 Мпа (прочность бетона). Все остальные полученные результаты находятся в указанном диапазоне (ответ на третий вопрос);

морозостойкость бетона - способность бетона в водонасыщенном или насыщенном раствором соли состоянии выдерживать многократное замораживание PI оттаивание без внешних признаков разрушения (трещин, сколов, шелушения ребер образцов), снижения прочности, изменения массы и других технических характеристик.

Водонепроницаемость бетона - способность затвердевшего бетона не пропускать воду.

На странице 22 заключения отмечено: на участках конструкции фундамента, подвергавшейся в процессе непроектной эксплуатации (промежуток времени между бетонированием фундамента и осмотром) воздействию воды выявлены существенные повреждения бетона в конструкции, вызванные размораживанием и выветриванием, что свидетельствует о несоответствии бетона требованиям по водонепроницаемости и морозостойкости.

На странице 24 заключения, отмечено, что недостаточная водонепроницаемость и морозостойкость является следствием недостаточного уплотнения бетонной смеси.

Выводы о несоответствии бетона требованиям водонепроницаемости и морозостойкости основаны на результатах визуального осмотра - выявлены характерные дефекты в материале фундаментов, причиной возникновения которых являются недостаточная водонепроницаемость и морозостойкость материала (бетона) - отслоения наружного слоя бетона, осыпание материалов, в частности мелкого заполнителя (ответ на четвертый вопрос);

на стр. 22 заключения эксперта отмечено: армирование фундамента в зонах наибольших растягивающих напряжений: опорная зона фундаментов, углы конструкции (ответ на пятый вопрос);

основания и несущие конструкции строения должны быть запроектированы, то есть наличие арматуры в теле бетона устанавливается в проектной документации. По причине не предоставления (отсутствия) проекта на строительство дома, экспертами проводилось сопоставление фактического состоянию конструкции фундамента с нормативными требованиями.

При исследовании фундамента, подлежащего исследованию дома, были выявлены следующие несоответствия требованиям нормативно-технической документации (дефекты):.. .отсутствие армирования фундамента...

Наличие армирования позволило бы (позволяет) сохранить безопасность конструкции фундамента при наличии выявленных дефектов. Кроме того, наличие армирования было декларировано в ходе проведения осмотра стороной ответчика (ответ на шестой вопрос);

при исследовании фундамента, подлежащего исследованию дома, были выявлены следующие несоответствия требованиям нормативно-технической документации (дефекты):

- недостаточность прочностных характеристик примененного для устройства фундамента бетона;

- несоответствие бетона требованиям по водонепроницаемости и морозостойкости (данное несоответствие подтверждается существенными повреждениями бетона в конструкции);

- отсутствие армирования фундамента;

отсутствие гидроизоляции боковых частей подземной части фундамента, соприкасающихся с грунтом;

- наличие раковин, неровностей по поверхности фундамента, наплывов и сколов бетона, рассредоточенных по всей площади поверхности наземной части его и в шурфах, превышающих нормативные отклонения;

- превышение предельных отклонений поперечного сечения фундамента (ширина) подземной и наземной части.

В Данном случае рассматривается влияние эксплуатационные характеристики и долговечность фундамента и дома всех выявленных дефектов, в комплексе.

Если бы в ходе осмотра на поверхности фундамента, были выявлены только такие дефекты, как наличие раковин и неровностей, то они были бы не значительными и не влияли бы на устойчивость фундамента (ответ на седьмой вопрос);

согласно п. 3.6.3 ТТК - надземная часть монолитного мелко заглублённого ленточного фундамента не может быть больше его подземной части.. .

Особенно это существенно для фундаментов с глубиной заложения меньше, чем глубина промерзания грунта - неравномерные вертикальные деформации промерзающего грунта могут привести к образованию опрокидывающего момента и образованию трещин в неармированном фундаменте (см. вопрос о необходимости армирования). Фундамент с таким соотношением высот надземной и подземной частей имеет существенно меньшую устойчивость к опрокидыванию (ответ на восьмой вопрос);

в ходе проведения визуального осмотра выявлено наличие продольных трещин, превышающих предельную длину, на площади поверхности стен более 50%, данный факт зафиксирован на фото (см. фото 3.4 в заключение эксперта № и фото 1, 2, 4. 5 фототаблицы, прилагаемой к заключению эксперта №).

В локальной смете ЛС-1, прилагаемой к заключению эксперта № при определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков фундамента и стен дома <адрес> Чувашской Республики, необходимо проведение следующих работ (см. стр. 32,33 заключения):.. . разборка наружных стен; усиление фундамента с выполнением сопутствующих работ земляных и бетонных работ; возведение стен из бруса с применением нового материала 50% от общего количества.

При разборке наружных стен (для выполнения работ по усилению фундамента), учитывая наличие многочисленных трещин на брусьях, они будут повреждены и не будут пригодны для дальнейшего использования при возведении стен подлежащего использования дома.

Исходя из изложенного при определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков фундамента и стен дома <адрес> Чувашской Республики, в смете ЛС-1, прилагаемой к заключению эксперта №, при возведении стен из брусьев, экспертом учтен брус - в объеме 50% от всего объема наружных стен (п.п.14,15 локальной сметы ЛС-1, прилагаемой к заключению эксперта №) (ответ на девятый вопрос);

в материалах гражданского дела № предоставлены фото спорного дома, выполненные через 1.5-2 года после выполнения работ. На фото с брусьями и другие дефекты стен и фундамента, аналогичные выявленным в ходе осмотра при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на фото так же зафиксированы дефекты стен и фундамента, аналогичные выявленным в ходе осмотра при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить качество бруса, примененного при возведении стен, в настоящее время не представляется возможным. На стр. 31 заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что различная величина зазоров между брусьями и образование трещин может быть следствием естественной усушки и усадки дома (ответ на десятый вопрос).

Оценив изложенные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает установленным, что в июне 2016 года между истцом ФИО5 (заказчиком) и ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО8 (подрядчиками) в устной форме было заключено соглашение о выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по эскизному проекту, представленного истцом в виде графического изображения общего вида жилого дома с мансардой, поэтажного плана дома с указанием размеров помещений, перегородок, за счёт средств истца, из строительных материалов, приобретаемых в количестве и объемах у поставщиков, по усмотрению ответчиков (подрядчиков). При этом, заказчик и подрядчики регулярно поэтапно согласовывали стоимость отдельных строительных работ, заказчик ФИО5 своевременно производила оплату стоимости строительных материалов и работу подрядчиков, а ответчики использовали этот строительный материал при возведении дома и принимали оплату за работу.

В сентябре 2016 года ответчики завершили основную часть подрядных работ (возвели фундамент, стены первого и мансардного этажей, крышу), истец произвела оплату труда ответчиков на общую сумм 350000 рублей, стороны обусловились завершить строительство жилого дома летом 2017 года.

Таким образом, все существенные условия договора строительного подряда о предмете договора, сроках и стоимости выполнения работ были согласованы сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор подряда на строительство жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, между истцом и ответчиками является заключенным.

Ссылка ответчиков на несоблюдение письменной формы договора строительного подряда является несостоятельной в силу отсутствия в законе обязательной письменной формы для договора строительного подряда, а также недопустимой в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, поскольку ответчики приступили к строительным работам, осуществили их частичное исполнение, неоднократно подтверждали своим поведением действие договора и принимали от истца оплату по нему.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В устном договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является постройка жилого дома из хвойного бруса естественной влажности, определились о поэтапной оплате этих работ. До заключения договора подрядчики были ознакомлены с типовым образцом жилого дома, подлежащего возведению на земельном участке заказчика. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Истец ФИО5 произвела оплату проделанной ответчиками работы. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Согласно п. 5 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, если фактически сторонами был определен предмет договора.

Срок выполнения работ признается согласованным, а договор заключенным, если одна сторона в разумный срок совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений. Спора о сроках выполнения подрядных работ по настоящему делу не имеется.

Истец ФИО5, заявив требование к ответчикам о возмещении причиненных убытков в размере 1014800 рублей, сослалась на выполнение ими строительных работ по возведению жилого дома с существенными недостатками, не позволяющими использовать дом по его назначению, обнаруженные после окончания этих работ. В подтверждение своих доводов в иске, с учетом уточнений, она сослалась на показания свидетеля ФИО1, фотоматериалы, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Оценив изложенные выше доказательства, доводы сторон, суд находит установленным, что по договору строительного подряда, заключенного между ФИО5 (заказчиком) и подрядчиками - ФИО6, ФИО7 и ФИО8, строительные работы по возведению спорного жилого дома выполнены с существенными недостатками (дефектами), не позволяющими использовать указанный дом по его назначению. За основу выводов о выполнении ответчиками работ с существенными недостатками, не позволяющими использовать указанный дом по назначению, размере причиненных истцу убытков, суд принимает за основу заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, отвечающее требованиям допустимости и достоверности.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение экспертизы является допустимым по делу доказательством, эксперты ФИО13 и ФИО14 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют большой стаж работы. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленных экспертам материалов дела, исследования спорного объекта с участием истца и ответчиков, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Доводы ответчиков сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которое признает суд в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия недостатков в выполненной ответчиками работы и стоимости их устранения, и относятся к доказательственной стороне спора.

Какие либо убедительные доказательства в опровержение вывода экспертизы об отсутствии арматуры в фундаменте дома ответчиками не представлено.

Оснований для назначения повторной (комиссионной) экспертизы суд не устанавливает и ответчиками такое ходатайство не заявлено.

Иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, или позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, ответчиками не представлено.

На заявленные представителем ответчика ФИО6 адвокатом Земсковым Д.В. вопросы по указанному заключению экспертизы экспертом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ даны подробные дополнительные ответы, которые согласуются с выводами самой экспертизы.

Рецензию от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ФИО3 на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом, данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов указанной судебной экспертизы.

Выводы в заключение ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по недостаткам возведенного недостроенного жилого дома суд не признает допустимым, достоверным доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист ООО «Независимая экспертиза» не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование объекта было проведено до подачи иска и без участия подрядчиков, которые истцом или специалистом указанного учреждения не были уведомлены о дате проведения исследования.

Суд не принимает во внимание как допустимые и достоверные доказательства и заключения экспертизы: № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Как установлено в судебном заседании, экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения вопросы о качестве фундамента недостроенного жилого дома, поверхностно исследовано строение, не были приняты во внимание возражения сторон о поверхностном осмотре состояния фундамента, стен, чердачного помещения и перекрытий подполья.

В мотивированной части заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ содержатся выводы о причинах расхождения выводов первичных (№ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг») и настоящей повторной экспертиз.

Согласно этим выводам эксперта ФИО13: по экспертизе № имеются расхождения выводов по всем поставленным вопросам. Причинами расхождения выводов являются: несоблюдение методики (стоимость устранения недостатков определена в ценах на период строительства - 2016 г., а не в ценах на время проведения экспертизы – 2019 г.); неполнота исследования (отсутствует исследование технических и других характеристик, возведенных фундамента и стен для сопоставления их с требованиями НТД) и как следствие этого, неправильная и необоснованная оценка результатов экспертного осмотра, при определении стоимости устранения недостатков; неправильная оценка полученных результатов;

по экспертизе № - расхождения выводов по всем поставленным вопросам. Причинами расхождения выводов являются: техническая ошибка в расчетах (площадь стен и перегородок из бруса определена в первичной экспертизе с занижением - 21,84 кв. м., вместо 126+13 кв. м.); выход эксперта за пределы компетенции (вопрос о целесообразности); различные периоды проведения данной повторной и первичной экспертиз (первичная экспертиза – 4 квартал 2020 года, повторная - 2 квартал 2022 года, следовательно, различные индексы пересчета, примененные в локальных сметах при определении стоимостей строительства и устранения недостатков и различные стоимости.

Суд признает указанные выводы эксперта ФИО13 убедительными, подтвержденными исследованными по делу доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Указанные выше правовые нормы предусматривают право заказчика, в случае выполнения работ с существенными недостатками, отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Существенность недостатков выполненных ответчиками работ при возведении спорного объекта подтверждена результатами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные экспертами недостатки:

фундамента (описанные в ответах на 1, 2, 4 вопросы к экспертам) не удовлетворяет требованиям безопасности, по эксплуатационной пригодности, по долговечности, как самого фундамента, так и жилого дома в целом, носят производственный (строительный) характер и являются следствием несоблюдения нормативных требований по устройству фундаментов, обусловлены низкой профессиональной квалификацией рабочих, выполнявших работы по устройству фундамента, сокращают срок службы дома, уменьшают его долговечность и снижают эксплуатационные характеристики жилого дома и являются значительными;

стен (описанные в ответах на 3 и 4 вопросы к экспертам) носят производственный (строительный) характер и являются следствием несоблюдения нормативных требований при возведении стен из бруса, обусловлены низкой профессиональной квалификацией рабочих, выполнявших работы по возведению стен, не удовлетворяют требованиям по безопасности, по эксплуатационной пригодности, по долговечности жилого дома в целом, сокращают срок службы дома, уменьшают его долговечность и снижают эксплуатационные характеристики жилого дома и являются значительными, следует признать существенными и неустранимыми, поскольку перечисленные результаты работ (дефекты) требуют (ответ на вопрос 4 к экспертам) демонтажа возведенного строения (в разборке конструктивных элементов, возведенных силами ответчиков (крыши, перекрытий, перегородок, пола и т.д.), устранения существенных недостатков фундамента дома и нового исполнения стен и крыши спорного жилого дома.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истца ФИО5 отсутствовал.

Из описанных выше обстоятельств следует, что убытки истца ФИО5 связаны с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ недостроенного жилого дома и составляют сумму 1014800 рублей (ответ на 5 вопрос к экспертам). Данные расходы направлены на восстановление права истца в связи с нарушением обязательств ответчиками, следовательно, подлежат компенсации последними в силу положений статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что результат работ ответчиков имеет существенные недостатки, исключающие использование спорного объекта по назначению, суд приходит к выводу об обязанности ответчиков (подрядчиков) возместить убытки заказчика в размере 1014800 рублей.

Доводы ответчиков о том, что недостатки в возведении фундамента и стен дома возникли по вине истца ФИО5, которая для заливки фундамента приобрела некачественный цемент, а для возведения стен дома - хвойный брус естественной влажности (сырой), суд признает неубедительными, поскольку из объяснений сторон установлено, что указанные материалы приобретались по выбору подрядчиков, заказчик ФИО5 производила лишь оплату поставленного материала. В заключение экспертизы отсутствует вывод о том, что недостатки в возведении фундамента и стен дома возникли из-за некачественного строительного материала. Ответчиками не представлены доказательства в подтверждение того, что они возражали против применения строительных материалов в виду их ненадлежащего качества, а истец настояла на использовании этого некачественного материала.

Несостоятельной является и ссылка ответчиков на отсутствие проектно-технической документации по строительству спорного жилого дома, как на причину возникновения недостатков в возведенном фундаменте и стенах дома. Ответчики подтвердили, что истец ФИО5 до начала строительства передала им эскиз (рисунок) жилого дома из калиброванной древесины, они убедили её о целесообразности возведения дома из хвойного бруса естественной влажности. Истец представила в материалы дела эскизный проект жилого дома, аналогичный тому (по утверждению истца), что до начала строительства дома передавала ответчикам. Они же (ответчики) тот эскизный проект, по которому осуществлялись строительные работы, в материалы дела не представили.

В силу п. 2 ст. 704, п. 5 ст. 723 ГК РФ некачественность используемых строительных материалов, в том числе приобретенных за счёт средств заказчика, в любом случае, не освобождает подрядчика от ответственности за возникшие в результате этого недостатки в произведенном объекте строительства.

Из материалов дела, объяснений сторон, заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостатки, выявленные истцом в 2017 году, не относятся к категории явных, обнаружить их при приемке не представлялось возможным.

Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Предложенный в заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ способ исправления допущенных ответчиками недостатков, ответчики не оспорили, другой способ их устранения не предложили, и по делу не усматривается.

Стоимость работ по устранению недостатков (ремонтно-восстановительных работ) исследуемого жилого дома определена локальной сметой №1 заключения и составляет 1014800 руб. в ценах на 2 квартал 2022 года, что соответствует приведенным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25). В этой связи суд признает несостоятельным довод истца в той части, что в заключение указанной экспертизы были применены расценки, коэффициенты и нормативы, принятые после выполнения строительных работ.

Принимая во внимание, что при проведении ремонтно-восстановительных работ будут использованы новые материалы, в том числе хвойные брусья, при этом высвобождается 50% использованных брусьев, в целях сохранения баланса интересов сторон, следует обязать истца передать ответчикам 50% от общего количества бруса (хвойной породы) толщиной 150 мм, высвободившихся (не пригодных для использования) после разборки стен недостроенного жилого дома.

В соответствии ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1).

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ч. 2).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1081 этого же Кодекса, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание, что некачественные подрядные работы были выполнены совместными действиями ответчиков, определить степень вины каждого из них невозможно, суд считает правомерным определить доли ответственности ответчиков по убыткам истца ФИО5 равными.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО5 убытки - стоимость работ и материалов для устранения недостатков фундамента и стен жилого дома, в том числе сопутствующих работ, в размере 1014800 рублей, в равных долях - по 338266 рублей 60 копеек с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коль скоро суд признал степень вины ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 в причинении убытков истцу равной, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равной доле.

Истцом ФИО5 по квитанции серии 000180 № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено адвокату адвокатского кабинета г. Алатырь Чувашской Республики Гарной О.А. за составление искового заявления 2500 руб.

В связи с отсутствием у истца ФИО5 юридического образования, принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, суд считает указанные расходы необходимыми для истца и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 за составление искового заявления в размере 2500 руб., (2500 руб. : 3) по 833 рубля 33 копейки с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по чек-ордеру в ООО «Независимая экспертиза» г. Чебоксары оплачены услуги за проведение экспертизы дома в размере 15450 руб., с учетом комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ООО «Центр правовых экспертиз» г. Саранск оплачены расходы за производство строительно-технической экспертизы № в размере 44540 руб.

Указанные судебные расходы истца на проведение экспертиз подлежат взысканию с ответчиков (проигравшей стороны) в равных долях с каждого: 5150 рублей (15450 руб. : 3) за услуги ООО «Независимая экспертиза» г. Чебоксары; 14995 рублей (44540 руб. :3) за услуги ООО «Центр правовых экспертиз» г. Саранск.

Эксперт ООО «Центр правовых экспертиз» г. Саранск ФИО15 представил заявление о возмещении расходов за вызов эксперта в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 4840 руб., в силу требований ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу ООО «Центр правовых экспертиз» подлежит взысканию за услуги эксперта по 1633 рубля 33 копейки с каждого (4840 руб. : 3).

Начальник ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на производство строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71712 руб. В силу требований ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 14995 рублей 13 копеек с каждого (71712 руб. : 3).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец ФИО5 оплатила государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., по приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4433 рублей, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6689 руб., всего в размере 11722 руб. в связи с уменьшением размера государственной пошлины по определению Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (от суммы иска 1014800 рублей).

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены на сумму 1014800 рублей, размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 13274 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО5 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета г. Алатырь Чувашской Республики с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1552 рублей (13274 руб. – 11722 руб.), в равных долях (1552 руб. : 3) - по 517 рублей 33 копейки с каждого. Соответственно, в пользу ФИО5 понесенные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 11722 руб., в равных долях (11722 руб. : 3) - по 3907 рублей 33 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании убытков - стоимости работ и материалов для устранения недостатков при возведении фундамента, стен жилого дома, в том числе, сопутствующих работ, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 97 06 № выдан Отделением УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан Алатырским ГОВД Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ) убытки - стоимость работ и материалов для устранения недостатков фундамента и стен жилого дома, в том числе сопутствующих работ, в размере 1014800 рублей, в равных долях - по 338266 рублей 60 копеек с каждого, судебные расходы на оплату: услуг адвоката в размере 833 рубля 33 копейки с каждого; на оплату госпошлины в размере 3907 рублей 33 копейки с каждого; на оплату услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (№ в размере 5150 рублей с каждого; на оплату экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» (№) в размере 14995 рублей 13 копеек с каждого.

Обязать ФИО5 передать ФИО6, ФИО7 и ФИО8 50% бруса (хвойной породы) толщиной 150 мм, получившихся (высвободившихся) после разборки стен недостроенного жилого дома.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу:

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых экспертиз» (ОГРН №) за участие эксперта в судебном заседании в размере 4840 рублей, по 1633 рубля 33 копейки с каждого;

Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН №, получатель: УФК по <адрес> (ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России л/с № Счет получателя: 03№, БИК банка №, наименование банка: Отделение Ульяновск Банка России/УФК по <адрес>, счет банка: №, КБК №) расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 71712 рублей, в равных долях - по 23904 рубля с каждого.;

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 97 06 № выдан Отделением УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета <адрес> Республики (№) государственную пошлину в размере 1552 рублей, в равных долях - по 517 рублей 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.