Решение по делу № 2-1143/2025 от 26.09.2025 - о признании соглашения о форме страховой выплаты недействительным, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1143/2025

Изготовлено 26.09.2025

УИД 51RS0001-01-2025-000269-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о признании соглашения о форме страховой выплаты недействительным, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Chery», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения обращения, страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 168 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием об организации независимой технической экспертизы, выдаче направления на восстановительный ремонт, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения.

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 273 800 рублей, с учетом износа - 156 800 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 386 700 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 842 800 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 90 000 рублей.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 218500 рублей, убытки в размере 456 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 44 копейки.

Протокольным определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнила, просила суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о форме страховой выплаты недействительным. В качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба полагала возможным принять заключение судебной экспертизы, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 231 800 рублей, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 282200 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 44 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая обязательства страховщиком выполненными в полном объеме. Приводил доводы о том, что по результатам обращения истца с заявлением о наступлении страхового события, страховщиком проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме. На основании проведенного осмотра, ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 977 рублей 54 копейки, с учетом износа - 168 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий заключенного соглашения истцу произведена страховая выплата в размере 168 200 рублей.

С выводами судебной экспертизы не согласился, указав, что заключение составлено с многочисленными неточностями и выявленными недостатками, что отражено в заключении специалиста ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключение, подготовленное экспертом ФИО1, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам в иное экспертное учреждение.

Просил в иске отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и применении ст. 100 ГПК РФ при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что ответственность по возмещению страхового возмещения в рассматриваемом случае должны быть возложена на страховщика, не исполнившего установленную законом обязанность по восстановлению транспортного средства потерпевшего на СТОА.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном отзыве полагал решение, принятое финансовым уполномоченным, законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, заслушав пояснения судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки «Chery», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 298 977 рублей 54 копейки, с учетом износа - 168 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 168 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о выполнении обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации независимой технической экспертизы, о выдаче направления на восстановительный ремонт, в случае невозможности, произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 273 800 рублей, с учетом износа - 156 800 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в размере 156 800 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводит доводы о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству и нарушает ее права,

Разрешая требования ФИО2 о признания соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором поставила отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 4.1 заявления).

В обоснование заявленных исковых требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным истец ссылается на то, что она была введена страховщиком в заблуждение, поскольку при заключении соглашения истец с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и как следствие повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, объем полученных повреждений сторонам не был известен. Потерпевший не мог предвидеть, понимать и осознавать, что страховое возмещение будет неполным.

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения страховой выплаты истец отказалась от денежной формы возмещения страховой выплаты, направив соответствующее заявление с требованием об организации независимой технической экспертизы, о выдаче направления на восстановительный ремонт, до осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая представленное в материалах дела соглашение, суд признает его недействительным, так как в нарушение требований ст. 432 ГК РФ соглашение не содержит существенных условий для такого рода сделок, а именно в нем не указан размер суммы, о выплате которой договорились стороны, предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения, изменение его с организации ремонта транспортного средства на СТОА, на выплату в денежном выражении, определенную с учетом износа транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П.

Таким образом, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшей надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, у суда не имеется.

Имеющийся в материалах дела вышеуказанный документ не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влечет правовых последствий для каждой из сторон.

Поскольку страховщик уклонился от организации ремонта без износа заменяемых деталей, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме. В случае самостоятельной замены страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учёта износа заменяемых деталей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 386 700 рублей, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 842 800 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 90 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, определения размера убытков, судом назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил следующие повреждения:

- дверь передняя правая: вмятина, изгиб, повреждение ЛКП, с нарушением геометрии ребер жесткости каркаса, на площади от 20 до 30%, в задней части - замена, окраска;

- накладка двери правой передней: потертости, задиры ЛКП, трещины в задней торцевой части - замена, окраска;

- дверь задняя правая: вмятина, изгиб, складки, повреждение ЛКП, с нарушением геометрии ребер жесткости каркаса, на площади более 50% - замена, окраска;

- накладка двери правой задней: разрушение, с утратой фрагментов - замена, окраска;

- кронштейн накладки задней правой двери: деформация, изгиб – замена;

- боковина задняя правая: вмятина, изгиб, повреждение ЛКП, разрыв металла в передней части - замена, окраска;

- расширитель крыла задний правый: трещина, срывы материала в передней част - замена, окраска;

- вмятина, изгиб, деформация, задиры пласт, (структ.) накладки

- подножка правая: вмятина, изгиб, деформация, задиры пласт, (структ.) накладки – замена;

- диск колеса заднего правого: задиры ЛКП – окраска;

- облицовка порога правого: потертости, задиры в задней части (в зоне промятия корпуса задней правой двери) – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников PCА о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Мурманской области, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно до сотен составляет: без учета износа: 400100 рублей, с учетом износа: 230100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, округленно до сотен составляет: без учета износа: 682200 рублей, с учетом износа: 227000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно до сотен составляет: 2 008300 рублей.

Ремонт автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производится.

Рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ округленно до сотен составляет: 1 736100 рублей.

Ремонт автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ экономически несообразен, расчет стоимости годных остатков не производится.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы в части размера расходов на восстановительный ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «КАР-ЭКС», согласно выводам которого экспертом проигнорированы исследования по установлению соответствия повреждений транспортного средства «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам рассматриваемого ДТП: эксперт не разделяет следы (повреждения), возникшие в процессе происшествия, не определяет и не указывает высоту их расположения от опорной поверхности и размеры, не устанавливает геометрические и физические характеристики контактных поверхностей следообразующих и следовоспринимающих объектов, не фиксирует парные следы, что противоречит требованиям главы 5 части II Методических Рекомендаций.

Эксперт ошибочно устанавливает наличие повреждений накладки двери правой задней в виде разрушения с утратой фрагментов, которые не подтверждены фотоснимками исследуемого транспортного средства, что указывает на необоснованность замены детали и нарушение требований статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При определении необходимого и достаточного объёма работ для устранения повреждений боковины задней правой эксперт ошибочно и необоснованно устанавливает необходимость замены детали, игнорируя положения пункта 6.4 и Приложения 2.3 части II Методических Рекомендаций, указывающих на ремонтопригодность детали.

Эксперт ошибочно учитывает затраты на проведение окрасочных работ при замене накладки двери передней правой, накладки двери задней правой и расширителя крыла заднего правого, которые поставляются окрашенными в цвет кузова исследуемого транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночных цен эксперт указывает стоимости защитной накладки двери передней правой, подножки правой, расширителя порога правого, боковины задней правой и накладки колесной арки задней правой, которые превышают максимальную цену перепродаже деталей, установленную официальным представителем марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <***>, что противоречит требованиям пункта 1.6 и пункта 7.14 части II Методических Рекомендаций.

При определении стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночных цен эксперт игнорирует требования пункта 7.43 части П Методических Рекомендаций и принимает стоимость одного нормо-часа работ, которая превышает стоимость у авторизованного исполнителя ремонта в регионе.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 85 ГПК Рф судебный эксперт ИП ФИО1, указал, что им был проанализирован административный материал, составлена графическая модель, исследованы повреждения транспортного средства на предмет соответствия обстоятельствам ДТП. На основании совокупности представленных материалов в результате исследования пришел к выводу о том, что повреждения ТС, их локализация не противоречит конструктивным особенностям автомобиля Митсубиси, располагаются в зоне контактного взаимодействия, соответствуют заявленным обстоятельствам. Проведенное исследование достаточно для выводов, изложенных в заключении относительно механизма образования повреждений и зоны их локализации, соответствия заявленному событию.

Относительно вывода о замене накладки двери правой задней пояснил, что следы контактного взаимодействия начинаются с середины передней правой двери (передняя правая дверь сильно деформирована с изломом силового каркаса), задняя правая дверь, на которой распложена накладка также получила значительную деформацию, то есть ударное воздействие было сильным. Поскольку накладка расположена на наружной части автомобиля, следовательно первой вступает в контактное взаимодействие. При этом накладка сделана из полимерного синтетического материала, то есть более хрупкий элемент. Повреждения накладки не противоречат обстоятельствам ДТП.

По возражениям рецензента о необходимости замены крыла заднего указал, что крыло заднее или боковина получило деформацию в нескольких местах: имеет разрыв в верхней части, сильную деформацию в нижней арочной части с изменением пространственных форм элементов, ребер жесткости, смещения листового материала по линии боковины.

В данном случае возможно произвести замену не всей боковины, а частичную замену с использованием рем. старта, однако в этом случае все равно необходимо приобретать новую запасную часть, так как рем. старт изготавливается из новой запасной части. В то же время такие ремонтные воздействия приведут к удорожанию работ и необходимость приобретения новой запасной части. Кроме того, данные работы потребуют врезки в арку, что нежелательно для дальнейшей эксплуатации.

Нормо-часы, указанные в рецензии (3 нормо-часа) относятся к ремонту 1 категории (устранение простых вмятин на доступной площади без скрытых внутренних полостей), тогда как имеется скрытая полость (передняя арочная часть имеет сильное смещение и срыв верхней части).

Восстановление автомобиля в части безопасности и технических характеристик в состояние до происшествия требует именно замены элемента.

Необходимость назначения окраски деталям, которые уже поставляются окрашенными предусмотрена разделом 6 Методических рекомендаций по определению объема восстановительных работ.

Цвета имеют различные оттенки, кроме того, окрашенное покрытие имеет свойство изменять оттенки. В целях устранения разноотеночности, предусмотренных требованиями Методических рекомендаций, при замене накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, а также расширителя крыла заднего правого указанным элементам назначена окраска.

Относительно завышенной, по мнению рецензента, стоимости элементов –защитной накладки двери передней правой, боковины задней правой, подножки правой, расширителя порога правого, боковины задней правой, накладки колесной арки задней правой, отметил, что необходимости применения цен официального дилера в данном случае не имеется, поскольку автомобиль старше семи лет и гарантийные требования не предъявляются. Кроме того, исходя из данных сайта официального дилера (который отсутствует в России с 2022 года, и данные на сайте не обновлялись), указанные в скрин-шотах рецензии цены не являются официально подтвержденным источником.

В соответствии с требованиями Методических рекомендаций стоимость запасных частей определена как среднее значение по данным хозяйствующих субъектов (интернет-магазинов), поставляющих запасные части и установлена средняя стоимость запасных частей в Мурманской области на дату проведения исследования.

Стоимость нормо-часа работ, указанных в рецензии, также не является актуальной. Рецензент ссылается на данные бывшего официального дилера Галант-Авто, который прекратил свою деятельность более двух лет назад, а также на справочник ПРАЙС-Н, однако в скрин-шотах справочника отсутствует дата выборки, которая приводится в справочнике внизу каждой страницы. Поэтому стоимости нормо-часа работ также рассчитана исходя из средних значений, что соответствует положениям Методических рекомендаций.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО1, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет стоимости произведен по ценам региона на дату проведения исследования.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») может быть назначена судом в случаях, если у суда имеются сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, в том числе противоречиях в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, если экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами. Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

По всем вопросам, указанным в рецензии судебный эксперт дал подробные пояснения относительно изложенных им выводов. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленная САО «РЕСО-Гарантия» рецензия по вопросу технической обоснованности выводов и результатов, представленных в заключении ИП ФИО1, таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертом, не опровергает, специалист осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, является лишь мнением специалиста, специалист не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 УК РФ.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ИП ФИО1

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 231800 рублей (400000 руб. - 168200 руб.).

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, являющихся разницей между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение составленное ИП ФИО1, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» выводы мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА, в размере 282200 рублей (682 200 руб. – 400000 руб.).

Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 суд не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Специальная норма п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не предусматривает также начисление штрафа от компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4 суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Размер штрафа от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в рассматриваемом случае составляет 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 140 000 рублей, то есть в заявленной истцом сумме.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 50 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 90 000 рублей (том 1 л.д. 28, 62), почтовые расходы в размере 296 рублей 44 копейки (том 1 л.д. 99-100), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52500 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 18 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о признании соглашения о форме страховой выплаты недействительным, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать соглашение о форме страховой выплаты, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 231 800 рублей, убытки в сумме 282 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 140000 рублей, судебные расходы по оплате независимого эксперта и специалиста в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 32 500 рублей, почтовые расходы 296 рублей 44 копейки, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 18280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова