Дело № 2-174/2025

УИД № 57RS0013-01-2025-000185-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ларина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недилько О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство Хендай таксон, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в денежной форме в сумме 99200 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 199853.51 рублей.

Ссылаясь на то, что причиненный в результате ДТП ущерб значительно превышает сумму страховой выплаты, произведенной страховой компанией, при этом в силу положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между фактическим размером причиненного вреда и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 100653 рубля 51 копейка, расходы по оплате экспертизы – 4000 руб., почтовые расходы в размере 312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4150 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что ей отдельный бланк заявления о страховом возмещении путем направления на проведение восстановительного ремонта с указанием СТОА ей не предлагался и не выдавался, она не отказывалась в его получении, сумма при обращении страховую компанию не была согласована, о размере ущерба в сумме 83200 рублей ей стало известно из экспертного заключения ООО «Равт-эксперт», с которым она не согласилась. Просила суд взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства с надлежащего ответчика ФИО2 или ПАО СК «Росгосстрах», с учетом проведенной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»

Ответчик ФИО5 с исковым заявлением не согласился, указав, что ущерб от ДТП подлежит возмещению страховой компанией, а не им. Не оспаривал своей вины в ДТП.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу абзацев 1, 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения может быть взыскан только по правилам специального закона – Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Хендай таксон, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (т.1 л.д.66-77)

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 71).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай таксон, государственный регистрационный знак № рус застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.85-86).

Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 83200 рублей (т. 2 л.д.1-11).

ФИО1 не согласилась с указанной стоимостью восстановительного ремонта, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с претензией в страховую компанию, ссылаясь на заказ –наряд ИП ФИО6 (т.1 л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 83200 рублей в качестве компенсации за проведение ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 93).

ПАО СК «Росгосстрах» повторно организована экспертиза по определению размера ущерба в ООО«Равт-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 99200 рублей (т. 1 л.д.224-244).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 16000 рублей в качестве компенсации за проведение ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, согласно которой указывала, что она не согласна со стоимостью восстановительного ремонта в размере 99200 рублей, соглашение о размере страхового возмещения убытков, ее было подписано на заведомо невыгодных условиях, при сокрытии от нее порядка урегулирования спорных вопросов, а также ссылалась на экспертное заключение № ИП ФИО7, что стоимость восстановительного ремонта составляет 199853.51 рубля (т.1 л.д.98).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», отказало ФИО1 в удовлетворении ее претензии о доплате страхового возмещения, ссылаясь на повторно организованную экспертизу СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-141, 142).

ФИО1, не согласившись с произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения в размере 99200 рублей, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного №У-23-102322/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (т.1 л.д.175-179).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, с учетом выполненного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором ставила вопрос о возмещении ей ущерба, причиненного ДТП, взыскав его с надлежащего ответчика.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай таксон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, исходя из повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа- 128100 рублей, с учетом износа – 90000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай таксон, государственный регистрационный знак <***> рус, с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловской области без учета износа заменяемых деталей на момент проведения экспертизы составляет: 249500 рублей.

Ввиду того, что срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП превышает 5 лет утрата товарной стоимости (УТС) не рассчитывается (равна нулю) (т.2 л.д. 45-70).

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, который был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из представленных ПАО СК «Росгосстрах» материалов выплатного дела, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, при выборе формы страхового возмещения проставила отметку (галочку) напротив варианта страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заполнив графу о банковских реквизитах счета заявителя. При этом в заявлении не было указано согласие на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

При этом, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и сделанная в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам отметка (галочка) безусловно не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме, а принятие страховщиком такого заявления от ФИО1 в силу действующего законодательства не означает достижения между ними указанного соглашения.

Письменное соглашение между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежном выражении не представлено, а представленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сумму соглашения.

Такое соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение достигнутым.

При этом, страховщик самостоятельно определил сумму возмещения ущерба и перечислил истцу.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не установлено.

Доказательств того, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав истцу в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля, суду также не предоставлены.

При таких обстоятельствах поданное ФИО1 заявление о страховом возмещении с отметкой в виде проставленной «галочки» напротив варианта «выплаты на расчетный (банковские реквизиты прилагаются), которое с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, не является явным и недвусмысленным, не означает, что истец выбрала денежную форму страхового возмещения, а также не свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из смысла действующего законодательства, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021, потребители имеют право взыскивать со страховщиков возмещение без учета износа транспортного средства, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, не имея законных на то оснований, тем самым ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков в виде рыночной стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа комплектующих изделий непосредственно со страховой компании.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Установив, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшему недоплаченное страховое возмещение в размере 28 900 рублей, из расчета (128 100(стоимость восстановительно ремонта без учета износа) – 99200 (выплаченное страховое возмещение) = 28900), и убытки, размер которых составляет 121 400 рублей, из расчета (249500 (стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам) – 99200 (выплаченное страховое возмещение) - 28 900 (недоплаченное страховое возмещение) = 121400).

Учитывая, что страховой компанией было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере и в установленные сроки, чем нарушены права ФИО1 как потребителя, на основании положений статей 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных разъяснений следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 по делу № 39-КГ24-3-К1, от 11.02.2025 по делу № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 по делу № 81-КГ24-12-К8, от 11.03.2025 по делу № 81-КГ24-12-К8, штраф подлежит расчету исходя из надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежной форме не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку такая выплата не является надлежащим исполнением обязательств.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, составляет 128 100рублей, размер подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составит 64 050 рублей (128100/2).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи, с изложенным, суд не усматривает несоразмерности размера штрафа, а также принимает к сведению, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», не заявлено ходатайства о снижении размера штрафа, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

С учетом установленных обстоятельств оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на ФИО2, как на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, и удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 28900 руб., убытков в размере 121400 руб., штрафа в размере 64050 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции (т.1 л.д.18).

Помимо этого, при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4150 рублей (т.1 л.д.4).

Исходя из того, что имущественные исковые требования ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ПАО СК «Росгосстрах», как на проигравшую судебный спор сторону, понесенных истцом судебных издержек: расходов на оплату государственной пошлины в размере 4150 рублей; расходов, связанных с досудебной оценкой в размере 4000 рублей, принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Согласно ч.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», составила 25 000 рублей.

Оплата проведенной экспертизы оплачена истцом.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), недоплаченное страховое возмещение в размере 28900 рублей, убытки – 121400 рублей, штраф в размере 64050 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 24.11.2025 года.

Судья Т.А. Ларина