№ 2-2599/2022
61RS0006-01-2022-003959-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» августа 2022 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Мальцевой В.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11.03.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 233 387 рублей 55 копеек. ПАО «Плюс Банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог в качестве обеспечения возврата кредита, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «№.
На основании решения №80 от 13.02.2021 года произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 09.12.2021 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО «АБК» перешли права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен в установленном порядке.
До настоящего времени задолженность не погашена.
За период с 12.05.2018 года по 09.12.2021 года задолженность ответчика составляет 299 957 рубль 58 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 957 рубль 58 копеек, из них: 193 458 рублей 36 копеек – основной долг, 106 409 рубля 22 копейки – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12199 рублей 58 копеек; обратить взыскание на транспортное средство «№, являющееся предметом залога по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
После полученного судом сообщения о собственнике спорного автомобиля в качестве ответчика был привлечен ФИО2, которому было направлено исковое заявление с приложением.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчица уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 233 387 рублей 55 копеек. ПАО «Плюс Банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
С 22.03.2021 года изменено наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
За период с 12.05.2018 года по 09.12.2021 года задолженность ответчика составляет 299 957 рубль 58 копеек.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п. 13 кредитного договора указано, что право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО «АБК» перешли права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, и требование о полном погашении долга.
До настоящего времени ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена.
Представленный истцовой стороной расчет задолженности сделан специалистом, ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему у суда не имеется оснований.
Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик ФИО3,напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства «№, на основании договора совершенного в простой письменной форме, залоговое транспортное средство продано ФИО2
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктом 8.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.
Согласно п. 8.2. Условий кредитования описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в предложении о заключении договоров.
В соответствии с пунктом 8.4. Условий кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.
Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, поскольку установлено неисполнение обязательства, обеспеченного кредитным договором, то задолженность подлежит взысканию, а взыскание обращается на предмет договора.
Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ не установлено.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе, со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, новый собственник заложенного автомобиля становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Факт продажи автомобиля «№, являющегося предметом залога, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.
Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ не установлено, в связи с чем, ничего не мешало ответчику ФИО2 проверить имеющееся обременение и не приобретать спорный автомобиль, следовательно, признать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем нельзя.
В удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, с ответчика ФИО1 от взысканной суммы, а с ответчика ФИО2 от требований об обращения взыскания на автомобиль.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 957 рубль 58 копеек, из них: 193 458 рублей 36 копеек – основной долг, 106 409 рубля 22 копейки – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6199 рублей 58 копеек; а всего 306 157 руб. 16 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство №, являющееся предметом залога по кредитному договору, определив способ реализации – публичные торги.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Разъяснить ФИО1, ФИО2, что они вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 года