УИД 61RS0041-01-2025-001330-24
дело №2-981/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цокуренко Н.П.
при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, третье лицо: ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 282341 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9470 рублей, почтовые расходы в размере 759,50 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 двигаясь по а/д Чалтырь-Б.Салы 8 км 500 м, с «Северный обход г. Ростов-на-Дону» при выезде с перекрестка не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащим ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Она обратилась к независимому эксперту «Оценка Максимум» ИП ФИО5, которым дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа – 1229004 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 312932 руб., стоимость годных остатков – 30591 руб. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 282341 руб. (312932 руб. – 30591 руб.), которую ответчик добровольно возмещать отказывается.
В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, приведенным в иске, с учетом уточненных требований.
Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал, что заявленные требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, против удовлетворения требований к ФИО2 не возражал, однако не согласился с размером причиненного ущерба.
В письменных возражениях представитель ответчиков пояснил, что истцом не представлено допустимых доказательств, позволяющих определить размер причиненного ущерба.
В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца, пояснил, что передача ФИО2 принадлежащего ему транспортного средства в техническое управление ФИО3, которому была выдана доверенность на управление автомобилем без надлежащего оформления полиса ОСАГО, не освобождает собственника транспортного средства ФИО2 от ответственности за причиненный истцу вред. В письменном пояснении по делу полагал, что основания для признания представленного истцом экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется. Ответчики, возражая относительно размера причиненного ущерба, о проведении судебной экспертизы не заявили, отказались от ее проведения, иных доказательств относительно размера причиненного ущерба не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, двигаясь по а/д Чалтырь-Б.Салы 8 км 500 м, с «Северный обход г. Ростов-на-Дону» при выезде с перекрестка не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащим ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, сведениями об участниках ДТП, иными материалами дела об административном правонарушении.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении ТС <данные изъяты> не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика ФИО3 в процессе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Обязанность возмещения потерпевшему причиненного вреда в полном объеме возлагается на гражданина либо на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, причинившим вред имуществу гражданина, что соответствует положениям статей 1079, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор безвозмездной аренды И\ТС без экипажа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО3 во временное владение и пользование ТС <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который обязался своими силами осуществлять управление транспортным средство, нести расходы на его содержание, страхование, включая страхование своей ответственности, а также нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
То обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства передал ФИО3 по договору аренды автомобиль <данные изъяты>, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ФИО2 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.
В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: без учета износа – 1229004 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 312932 руб., стоимость годных остатков – 30591 руб. Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы от сторон не поступило.
Судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения восстановительного ремонта автомобиля, между тем стороны отказались от проведения судебной экспертизы.
Ответчики, возражая относительно размера причиненного истцу ущерба, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование своей позиции не представили, оснований считать представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
В связи с изложенным, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, поскольку заключение эксперта соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению, при этом с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в размере 282341 рубль (312932 рубля (рыночная стоимость автомобиля) – 30591 рубль (стоимость годных остатков) =282341 рубль).
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных материалов дела следует, что истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9470 рублей, оплатой услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 759,50 руб., а также оплачены юридические услуги на сумму 20000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из представленных стороной истца документов, суд находит обоснованным несение истцом указанных расходов, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд в защиту своих интересов.
Разрешая требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, требования разумности, сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний суда первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, средние цены на юридические услуги, сложившиеся на территории Ростовской области, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, придя к выводу о том, что такие размеры оплаты юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции являются разумными и не завышенными.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по РО, код подразделения 610-042, ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Республики Армения: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ органом 032) причиненный материальный ущерб в размере 282341,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9470,00 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 759,50 рублей и по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.П. Цокуренко
В окончательной форме решение принято 19.12.2025