Дело № 2а-758/2025
УИД № 69RS0037-02-2025-000034 -91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Василенко Е.К.,
при ведении протокола помощником судьи Егоркиной А.А.,
с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, заинтересованных лиц УФСИН России по Тверской области, ФСИН России - ФИО2, административного ответчика начальника отряда ОВР ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО3, старшего помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отряда ОВР Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» ФИО3, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10» об оспаривании приказа о наложении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (далее по тексту - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области), к начальнику отряда ОВР ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО3 с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным приказ о наложении на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскания в виде выговора от 4 декабря 2024 года,
- возложить обязанность на администрацию ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области исключить взыскание от 4 декабря 2024 года из справки о наказаниях и поощрениях, находящейся в личном деле ФИО1
В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 3 февраля 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание истец отбывает в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области. При рассмотрении 12 декабря 2024 года ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, истец узнал, что 4 декабря 2024 года на него наложено взыскание в виде выговора, которое считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку не совершал противоправных действий, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не нарушал. 4 декабря 2024 года находился на рабочем месте, при входе сотрудника исправительной колонии вел непрерывную трудовую деятельность и как только увидел сотрудника – сразу его поприветствовал. Истец также полагает, что была нарушена процедура наложения взыскания, поскольку его не знакомили с рапортом, объяснений по факту нарушения не давал, на дисциплинарную комиссию его не вызывали, выговор ему не объявляли.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, заинтересованных лиц УФСИН России по Тверской области, УФСИН России, начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО5 - ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений.
По заключению старшего помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердились факты нарушения прав ФИО1, факт допущенного осуждённым нарушения имел место 4 декабря 2024 года, ФИО1 находясь в коридоре здания ЦВР, здания школы, участка № 6 в 13-20 часов при встрече не поздоровался с сотрудником ФИО3. В дальнейшем сотрудником были приняты меры по получению объяснений с осуждённого. Осуждённый отказался давать объяснения о чем был составлен рапорт, подписанный сотрудниками исправительного учреждения. Рапорт был доложен начальнику учреждения с предложением применить меру взыскания к осуждённому в виде устного выговора. Рапорт был завизирован начальником. Начальником отряда была применена к осуждённому ФИО1 мера дисциплинарного взыскания в виде устного выговора. Это в его полномочиях. Срок применения взыскания не был нарушен.
Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив письменные доводы возражений, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания части 1 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) следует, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из УИК РФ и других федеральных законов.
Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11 УИК РФ); выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3 статьи 11 УИК РФ); вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (часть 4 статьи 11 УИК РФ).
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 (далее - Правила внутреннего распорядка), предусмотрено, что осужденные к лишению свободы, находящиеся за пределами жилых помещений исправительных учреждений, обязаны здороваться при встрече с работниками исправительных учреждений, другими лицами, посещающими исправительные учреждения, вставать при встрече, обращаться к ним по имени и отчеству (при наличии), используя слово «Вы».
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).
Пунктом «в» части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
В соответствии с частью 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; в случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.
Правом применения перечисленных в статье 115 УИК РФ мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть 1 статьи 119 УИК РФ).
Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (часть 3 статьи 119 УИК РФ).
Судом установлено и следует из материалов административного дела, ФИО1 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области с 22 ноября 2023 года.
В ходе рассмотрения спора ФИО1 не отрицал, что был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, с распорядком дня учреждения; разъяснены требования, предупрежден об ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, что подтверждается его подписью в расписке.
4 декабря 2024 года ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что в 13 часов 20 минут он, находясь в коридоре сектора Школа/ПТУ жилой зоны ИУ, не поздаровался при встрече с работником ИУ начальником отряда ОВР ФИО3, тем самым нарушил пункт 19 раздела III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110.
По данному факту начальником отряда ОВР ФИО3 составлен рапорт № 50 от 4 декабря 2024 года и рапорт о рассмотрении рапорта № 50 с ходатайством о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от 4 декабря 2024 года, который содержит визу начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО5 о согласовании.
ФИО1 по факту нарушения письменное объяснение дать отказался, о чем составлен Акт от 4 декабря 2024 года, подписанный сотрудниками ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ЛОС, МАП, ПАС
4 декабря 2024 года начальником отряда ОВР ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО3 объявлен выговор устно, о чем на обороте рапорта имеется рукописная запись о проведении проф. беседы и объявлении выговора, заверенная подписями сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ЛОС, МАП, ПАС
Доводы стороны истца относительно противоречий в содержании рапорта начальника ФИО3 от 4 декабря 2024 года в части истребования у ФИО1 объяснений, проверялись в судебном заседании, отклоняются судом, поскольку дынные противоречия были устранены на стадии оформления документов по факту допущенных ФИО1 нарушений, что согласуется с объяснениями представителя ответчика об исправлении описки.
В материале № 4/17 – 329/2024 содержится копия рапорта без визы начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО5 о согласовании, кроме того, далее в материале имеется Акт от 4 декабря 2024 года об отказе ФИО1 от дачи объяснений, в составлении которого отсутствовала бы потребность, в случае наличия письменных объяснений ФИО1
Поскольку оригиналы рапорта № 50, а также рапорта о рассмотрении рапорта № 50 от 4 декабря, акт от 4 декабря 2024 года об отказе ФИО1 от дачи объяснений, письменных документов в отношении ФИО1, обозревались в судебном заседании из его личного дела, и соответствуют копиям, представленным в суд.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд исходит из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются сведения об определенных фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Данная норма действует во взаимосвязи с иными положениями поименованного Кодекса, в том числе с положениями его статьи 62, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3).
Процессуальный закон обязывает суд оценивать не только относимость, допустимость, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 3 и 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обстоятельства, подлежащие выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели: сотрудники ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области МАП, ПАС, которые принимали участие в составлении акта от 4 декабря 2024 года, осужденные Свидетель №2, Свидетель №1
В судебном заседании свидетель МАП подтвердил принадлежность ему подписи в акте от 4 декабря 2024 года и показал, что в начале декабря 2024 года при обходе осужденный ФИО1 не поздоровался с представителем администрации исправительного учреждения ФИО3 При нем ФИО1 предложили дать объяснения и последний отказался, о чем он подписал акт. Документы подписывали после обеда, в дневное время.
В судебном заседании свидетель ПАС подтвердил факт удостоверения своей подписью акта от 4 декабря 2024 года об отказе ФИО1 дать объяснения и на обороте рапорта о проведении беседы и объявлении выговора от 4 декабря 2024 года, одновременно по обстоятельствам дела показал, что 4 декабря 2024 года в локальном центре ПТУ ФИО1 не поздоровался с лейтенантом ФИО3 в коридоре школы ПТУ. ФИО1 трудоустроен, и работает на сборке значков. Коридор где ФИО1 не поздоровался, находится с правой стороны от комнаты, где осужденные собирают значки, далее расположен служебный кабинет. После того, как ФИО1 не поздоровался, ему было предложено написать объяснения по данному факту, от чего последний отказался. Пытались ознакомить с рапортом, но ФИО1 так же отказался. АГА застал ФИО1 в коридоре, свидетель находился чуть дальше, все слышал. Письменные объяснения ФИО1 было предложено представить в 13 часов 20 минут.
Из пояснений административного ответчика ФИО3, являющихся в силу статьи 68 КАС РФ самостоятельным средством доказывания по делу, судом установлено, что в 13-20 час он встретился с ФИО1 в коридоре перед помещением где он осуществляет трудовую деятельность, который прошел мимо и не поздоровался. АГА сделал ФИО1 замечание и предложил написать объяснения по данному факту, последний ответил отказом. В последующем был составлен рапорт, с которым ФИО1 так же отказался знакомиться. У осужденных заканчивается обед и они продолжают работать. Обед согласно распорядку дня с 12-30 до 14-00. Обед в колонии проводится по секторам. В кабинете находится рабочий компьютер, где печатаются рапорта, при составлении рапорта использовал шаблон, где была фраза относительно приложения объяснений.
Из приведенных показаний свидетелей МАП, ПАС, и ответчика ФИО3 следует, что в 13 часов 20 минут 4 декабря 2024 года ФИО1 находясь в коридоре сектора Школа/ПТУ, не поздоровался при встрече с начальником отряда ОВР ФИО3
Показания свидетелей МАП, ПАС, дополняют друг друга, не содержат противоречий и согласуются с показаниями ФИО3 и иными письменными доказательствами по делу, представленными ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, в частности с рапортом № 50 от 4 декабря 2024 года, рапортом о рассмотрении рапорта № 50 от 4 декабря 2024 года, актом от 4 декабря 2024 года об отказе ФИО1 от дачи объяснений. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку заинтересованности их в деле судом не установлено, перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Данные показания не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в части доводов о том, что ФИО1 было предложено написать объяснительную по факту того, что он не поздоровался с ФИО3, однако свидетели не видели, чтоб ФИО1 передавал объяснительную ФИО3 Показная Свидетель №2 относительно маршрута движения на обед и прохода из комнаты, где работают осужденные через коридор, дополняют показания свидетеля ПАС о размещении осужденных и служебной комнаты.
В остальной части суд относится критически к показаниям Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку они имеют противоречия относительно ориентации во времени и пространстве, достоверно установить, здоровался ли ФИО1 с ФИО3 из их показаний не представляется возможным, поскольку Свидетель №2 показал о том, что здоровались «все», а Свидетель №1 показал, что стоял спиной к ФИО1 и не видел его.
Учитывая приведенные выше положения закона и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что представленные административными ответчиками доказательства в своей совокупности со свидетельскими показаниями подтверждают факт нарушения ФИО1 требований пункта 19 Правил внутреннего распорядка об обязанности здороваться при встрече с работниками исправительного учреждения, оспариваемое взыскание - устный выговор, применено уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий с соблюдением порядка его применения и с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного.
Само по себе оформление взыскания в виде устного выговора рапортом начальника отряда закону не противоречит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отряда ОВР Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» ФИО3, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10» о призвании незаконным приказа о наложении взыскания на ФИО1 в виде выговора от 4 декабря 2024 года, возложении обязанности исключить взыскание от 4 декабря 2024 года из справки о наказаниях и поощрениях в личном деле – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Василенко
Решение в окончательной форме составлено 9 июня 2025 года.