Дело № 2-3477/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фиоН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ИП ФИО2, в котором просит суд взыскать солидарно денежные средства в размере сумма, в том числе: сумма основного долга – сумма, проценты за пользование займом – сумма, неустойка – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 27.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № ПБ-27/07-01, по условиям которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере сумма на срок до 31.12.2022 года под 27 % годовых. Исполнение ФИО2 обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечивается поручительством ИП ФИО2 на основании договора поручительства от 27.07.2022 № ПР-ПБ-27/07-01. Денежные средства в размере сумма были предоставлены ФИО2 в полном объеме, о чем была составлена расписка. 05.09.2022 между истцом и ФИО2 был заключен дополнительное соглашение, по условиям которого стороны согласовали возможность частичного погашения суммы основного долга ранее истечении срока договора. 05.09.2022 ФИО2 произвела частично погашение по договора займа в размере сумма Однако, оставшаяся сумма долга в размере сумма до настоящего времени ФИО2 не возвращена, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 27.07.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № ПБ-27/07-01, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с причитающими процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, за пользование займом заемщик выплачивается проценты по ставке 27 % годовых.

Согласно п. 1.3. Договора, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством ИН фио

Согласно п. 2.1. Договора, сумма займа предоставляется в срок до 31.12.2022.

Согласно п. 3.1. Договора, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п. 2.2. Договора), займодавец вправе требований от заемщика уплату неустойки в размере 0,1 % за неуплаченных с рок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

27.07.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договору поручительства № ПР-ПБ-27/07-01, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется солидарно с ФИО2 отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 всех обязательств переда ФИО1 по договору займа № ПБ-27/07-01 от 27.07.2022.

27.07.2022 ФИО2 была написана собственноручно расписка о том, что 27.07.2022 она получила от фиоВ, денежные средства в размере сумма

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском ФИО1 указывает, что с момента передачи суммы займа ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме сумма, остаток долга в размере сумма до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору займа от 27.07.2022 года прекратила внесение платежей, что дает истцу право истребования задолженности, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что ответчики свои обязательства по возврату суммы займа по договору от 27.07.2022 не выполнили, денежные средства, полученные по расписке, возвратили не в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме, при этом подлинность расписки от 27.07.2022 ответчиками не оспорена, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату займа, а также условия о начислении процентов предусмотрены договором, то требования истца о взыскании процентов за пользование займом, за период с 28.07.2022 по 05.09.2022 в размере сумма и за период с 06.09.2022 по 29.04.2023 в размере сумма, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков сумму неустойки в размере сумма, полагая указанный размер пропорциональным последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Поскольку сумму займа в установленный договором срок заемщик не возвратил в силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня передачи денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 01.01.2023 по 29.04.2023 в размере сумма

Разрешая требования в данной части, с учетом произведенного истцом расчета, который суд признает арифметически верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 29.04.2023 в размере сумма

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат задолженность в общем размере сумма( 960 000+44 383,56+167592,33+20000+23473,97)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг составила сумма, оплата подтверждается распиской о получении денежных средств.

Суд полагает разумным размером к взысканию расходов на оплату юридических услуг сумму в сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные)) задолженность по договору займа № ПБ-27/07-01 от 27.07.2022г. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размер сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размер сумма, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: С.В. Борисова