Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи): Сисковича О.В.,

при секретаре: ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО2 к ООО «УК » о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что они являются собственниками жилых помещений в По инициативе ответчика - управляющей компанией ООО «УК » было проведено общее собрание собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. Истцам не были направлены листы для голосования, что лишило их возможности принять участие в голосовании. Заочная часть голосования длилась до 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до окончания голосования были подсчитаны все голоса и отвезены в ГУ «ГЖИ Смоленской области». Протокол, составленный по итогам голосования, не был размещен в общедоступных местах. Вопросы, которые были поставлены на повестку дня на очной части общего собрания, не соответствуют вопросам, голосование по которым было проведено и оформлено оспариваемым протоколом. Поэтому просят суд признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №№ по , по вопросам №№, №, №№, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебное заседание истцы ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает. О собрании, проводимом ООО «УК » он не знал, в голосовании не участвовал, в решении не расписывался.

Истец ФИО19 ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает. Он в собрании не участвовал, приходили ли к нему домой подписывать решение по голосованию он не помнит, в решении не расписывался.

Истец ФИО2, ранее суду пояснил, что ООО «УК » проводило собрание после того, как собрание провела компания « решения управляющая компания не раздавала. Потом они ходили по квартирам, он им сказал, что голосовал против них и голосовал за ООО УК «». О собрании он был извещен и в решении он расписывался.

Представитель истцов ФИО17 и ФИО1 – ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено общее собрание собственников по инициативе управляющей компании ООО «». Вопросы, которые были поставлены на рассмотрение: продление действия договора управления, утверждение тарифов на 2021-2022 год, отчет управляющей компании. Все собственники не были уведомлены о проведении собрания. Истцам не были даны бюллетени для голосования и они не смогли выразить свое волеизъявление. Голосование закончилось ранее срока, указанного в уведомлении. Сам протокол после голосования не был размещен в общедоступном месте. К протоколу имеются решения собственников ФИО1, ФИО2 и ФИО19 с их подписями, однако, они не голосовали. Считает, что решения по квартирам №№ ничтожны и подлежат исключению. Полагает необходимым исключить из общего кворума 801,93 голоса. С учетом исключения голосов общий кворум составляет 1303,22 голоса, что составляет 40,41% голосов. Таким образом, ввиду отсутствия кворума собрание является недействительным. Поэтому просит суд признать протокол незаконным.

Представитель ответчика ООО «УК » ФИО22 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что общее собрание собственников помещений многоквартирного проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Собственники были уведомлены о предстоящем собрании, уведомления размещались на подъездах и дверях в подъездах. Листы голосования вручались собственникам лично, кто был дома, кого не было – кидались в почтовый ящик. Истцы принимали участие в голосовании. Всего приняло участие в голосовании 66% собственников, кворум имелся. Протокол общего собрания был размещен в общедоступных местах на подъезде дома и в ГИС ЖКХ. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 3 ст.44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (за исключением п.п.2.1 настоящей статьи). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов,

В п.3.1 ст.45 ЖК РФ указано, что Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, очно-заочная форма голосования собственников жилья предполагает как очное, так и заочное голосование. Последовательность очной и заочной части очно-заочного голосования не определена, поэтому обе формы могут проводиться как последовательно, так и параллельно.

В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2).

Из выше изложенного следует, что очно-заочное голосование совмещает в себе обе формы проведения общего собрания собственников и позволяет очно обсудить вопросы повестки дня и принять по ним решения, а также передать решения собственников жилья путём заочного голосования в установленный срок по адресу, указанному в уведомлении о проведении мероприятия.

Судом установлено, что ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19 и ФИО2 проживают в многоквартирном доме №№ по и являются собственниками расположенных в нем жилых помещений.

ФИО19 является собственником квартиры №№, ФИО18 – собственником ? доли квартиры №№ ФИО1 – собственником квартиры №№, ФИО17 – собственником ? доли квартиры №№ по ул. Мира в , ФИО2 – собственником квартиры №№ в доме №№

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома №№ по № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей организации ООО «УК » проведено внеочередное общее собрание в форме очно - заочного голосования, на котором приняты решения по 18 вопросам.

Как усматривается из протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ по , собрание проводилось в форме очно-заочного голосования с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место подсчета голосов указано: .

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений МКД общей площадью 2105,15 кв.м, что составило 65,33% от общего количества голосов собственников помещений площадью 3222,2 кв.м.

По итогам голосования протокол общего собрания был направлен в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», которой в ходе проведенной проверки было установлено следующее. При проведении общего собрания были допущены нарушения ч.1 ст.48 ЖК РФ (правом голосования на общем собрании обладают только собственники), ч.2 ст.48 ЖК РФ (за несовершеннолетних голосуют их законные представители. На основании полученных сведений из ФГБУ «ФКП Росреестра» сумма площадей помещений в многоквартирном доме №№ по составила 3224,6 кв.метров, участие в собрании приняли собственники, владеющие 1905,87 кв.метров, что составляет 59,10%.

Истцы просят признать результаты голосования недействительными в силу того, что отсутствовал кворум.

Из представленных суду решений по проведенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме №№ по усматривается, что в голосовании участвовали жильцы квартир №

№

Представитель истцов ФИО21 указывает, что решения по квартирам №№ ничтожны и подлежат исключению, на что суд приходит к следующему.

Частично суд соглашается с доводами представителя истцов.

Квартира № имеет площадь 51 кв.м., между тем площадь в решении указана как 51.4 кв.м.. Данный факт установлен и при проверке решения, ответчиком не оспаривается. Суд исключает 0.4 голоса из общего количества голосов.

Собственником квартиры № является ФИО23 (том 2 л.д.57-58) она же и принимала участие в голосовании. Представитель истца в данной части требования не поддержал.

По квартире № голосовал собственник ФИО24 площадью 63,3 кв.метров. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д.228) данная квартира находится в собственности ФИО24, общая площадь составляет 65,4 кв.м, то есть на 2,1 кв.м. больше, чем указано в решении. Оснований для исключения данной квартиры или уменьшения ее площади не имеется.

По квартире № голосовали: ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО27, площадью всего - 52,7 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН, собственниками данной квартиры являются: ФИО25, ФИО12, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО26 по ? доли каждый. В первом листе решения ФИО25 и ФИО26 отсутствует подпись, в связи с чем решение не должно учитываться при подсчете голосов и суд вычитает из данной площади 26,35 голоса. ФИО12 сменила фамилию на «ФИО60» после вступления в брак с ФИО48, о чем имеются сведения из ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ.

По квартире № голосовала ФИО3 площадью 63,3 кв.м. Представитель истцов указывает, что ФИО3 не является собственником. Вопреки данным доводам, ФИО3 является собственником квартиры № на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.37) и решения Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ЕГРН (том 1 л.д.198-199) площадь данного жилого помещения 63,3 кв.м..

В квартире № площадью 11.85 кв.м. голосовал ФИО28, о чем имеется его подпись. Данное лицо было допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, так же указало на то, что не подписывало решение. Свидетель ФИО29 пояснил суду, что лично брал подпись у данного собственника. Не доверять данным обстоятельствам у суда оснований не имеется. На проведении почерковедческой экспертизы данное лицо не настаивало и с самостоятельными требованиями в суд не обращалось. По указанным основаниям суд не находит в данной части требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель истцов указывает, что в квартире № голосовал не собственник. Судом установлено, что 1/25 доли данной квартиры принадлежит ФИО4. ФИО4 вступила в брак с ФИО30 и сменила фамилию, что следует из записи акта о заключении брака. В голосовании принимала участие ФИО31, тем самым оснований для исключения ее голоса суд не усматривает.

По квартире № голосовали ФИО32 и ФИО33 площадью по 31,65 кв.м. Решение ФИО32 подписано ФИО57. Документов о ее полномочии подписывать решение за ФИО32 не имеется, поэтому подлежит исключению данное решение из подсчета голосов. Таким образом, из общего числа надлежит исключить 31,65 кв.м..

По квартире № голосовали ФИО34 и ФИО5, площадью по 31,7 кв.м. Решения датированы ДД.ММ.ГГГГ. По данным обстоятельствам суд не учитывает данный голос. Свидетель ФИО6 указал на то, что умерший ФИО5 приходится ему отцом. Ему известно, что в июле 2021 года были организованы собрания управляющими компаниями. Отец и мать участвовали в голосовании. Отец оформил документы, но не успел их отдать. Документы относил он уже после его смерти 15 числа. Однако к данным показаниям суд относится критически в силу того, что согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.181) ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов. По указанным обстоятельствам суд исключает из числа голосов по данной квартире 31.7 кв.м.. Так как данный собственник голосовал и по квартире №№ голосовал ФИО5 площадью 37 кв.м. суд исключает и данную площадь.

Истец ФИО1 указывает, что участия в голосовании не принимал, в связи с чем надлежит исключить решение от его имени из подсчета голосов. Как усматривается в решении по квартире №№ в голосовании принимал участие собственник ФИО1 площадью 63,1 кв.м. В данном решении и в перечне работ в графах: «Личная подпись собственника», «Подпись» проставлены подписи. Доказательств тому, что проставленная от имени собственника помещения ФИО1 подпись ему не принадлежит, суду не представлено. Однако ФИО1 голосовал против выбора ООО УК «», что должно быть учтено при подсчете голосов (т.1 л.д.124). Между тем в протоколе подсчета голосов данные обстоятельства не отражены.

В квартире №№ в голосовании участвовала ФИО35 площадью 63,5 кв.м. Данное решение ею подписано. Согласно договора купли-продажи (том 2 л.д.41), собственником квартиры является ФИО36. Сведений о праве собственности ФИО35 на данный объект недвижимости суду не представлено и не добыто. Поэтому суд исключает данное решение площадью 63,5 кв.м. из подсчета голосов.

По квартире №№ голосовал ФИО19 площадью 53,2 кв.м. Истец ФИО19 в судебном заседании указал, что не помнит подписывал ли он решение. При обозрении в судебном заседании пояснил, что он так не расписывается.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в «Институт судебных экспертиз и криминалистики». Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.71-91) подпись от имени ФИО19 справа от слов «Личная подпись собственника» слева от расшифровки «ФИО19» внизу второй страницы Решения собственника по вопросам повестки общего собрания собственников, проводимого посредством заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: выполнена самим ФИО19. Тем самым ФИО19 г.В. голосовал по спорным вопросам «за». Оснований исключать его голос не усматривается.

По квартире № голосовала ФИО37 площадью 47,3 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь квартиры составляет 47,1 кв.м. (т.2 л.д.113). Из числа голосов следует исключить 0,2 голоса.

В квартире № голосовали ФИО38, ФИО39 и ФИО7, площадью 12,85 каждый. Согласно выписке из договора приватизации (том 2 л.д.50-51) собственниками квартиры являются ФИО39, ФИО40, ФИО8, ФИО41. Суд учитывает голоса ФИО39 и ФИО38, что составляет 27,05 голоса, т.к. ФИО42 не голосовал, а сведений о смене фамилии ФИО7 не имеется.

По квартире № голосовали ФИО43, ФИО44 и ФИО9, площадью по 17,7 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры являются ФИО44, При этом ФИО59 Е.И. указала на то, что ранее являлась ФИО45. Однако сведений о том, что ФИО9 является собственником квартиры, суду не представлено, что является основанием для исключения из голосования 17,7 кв.м..

По квартире № голосовала ФИО10, площадью 47,6 кв.м. По сведениям ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО46 (т.1 л.д. 218-219). Документов, подтверждающих полномочия ФИО10 на участие в голосовании к решению не приложено, в связи с чем оно не должно учитываться и 47,6 кв.м. подлежит исключению из подсчета голосов.

По квартире № в голосовании участвовала ФИО47 площадью 55,3 кв.м.. Согласно выписке из ЕГРН площадь данной квартиры составляет 51,9 кв.м.. тем самым из числа голосов следует исключить 3,4 кв.м..

По квартире № в голосовании принимали участие ФИО48 и ФИО11 площадью 31,6 кв.м. каждый. Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются ФИО48 и ФИО12. ФИО12 после вступления в брак с ФИО48 сменила фамилию на «ФИО60», о чем сделана актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

По квартире № в голосовании принимала участие ФИО13 площадью 34,06 кв.м.. Согласно сведения из ЕГРН общая площадь квартиры составляет 47,6 кв.м.. 2/3 доли от данной площади составляет 31,73 кв.м. кв.м.. Тем самым суд исключает из подсчета голосов 2,33 кв.м..

В квартире № в голосовании участвовала ФИО14, площадью 31,8 кв.м. Представитель истцов указывает, что данная квартира находится в совместной собственности трех человек. Общая площадь квартиры составляет 51,4 кв.м. (т.2 л.д.59-60) ФИО14 проголосовав за себя, тем самым ее голос составляет 17.1 кв.м., который и учитывается судом.

По квартире № участвовали в голосовании ФИО49, ФИО15 и ФИО16, площадью по 17,4 кв. м. Согласно сведениям из ЕГРН, договору купли-продажи, свидетельствам о государственной регистарции прва собственности собственниками квартиры № являются ФИО49, несовершеннолетние ФИО15 и ФИО16 по 1/3 доли каждый, площадь квартиры 52,2..

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Суд в первую очередь исходит из того, что наличие подписи на решении является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

В силу ч.1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий

Решения ФИО15 и ФИО16 подписаны ФИО49, являющейся их матерью и, как следствие, их законным представителем.

Аналогичная ситуация связана и с подписанием решения несовершеннолетним ФИО27, являющимся сособственником , за которого решение подписала его законный представитель – мать ФИО11.

По квартире № голосовали ФИО50, ФИО51, ФИО52 и ФИО53, площадью по 13,28 кв.м. Собственник ФИО53 является несовершеннолетним, за него расписался ФИО54, так же являющий ся законным представителем – отцом данного сособственника.

По указанным причинам не подлежит исключению и голос сособственника квартиры № ФИО55. Однако, учитывая общую площадь квартиры в 52,9 кв.м., ее доля составляет 17,63 кв.м., а голосовала она 18,033 кв.м.. Суд исключает из данной площади 0,4 кв.м..

Учитывая данные обстоятельства, общее число голосов, которое необходимо исключить, 441,63 голоса. С учетом исключения голосов общий кворум составляет: 2105,15 – 441,63 = 1663,52 голоса, что составляет 51,63%. Таким образом, имеется кворум общего собрания собственников.

Доводы истцов о том, что решения не принимались собственниками по всем вопросам, изложенным в повестке дня и не обсуждались, суд находит необоснованными, поскольку истцы (как они сами указывают) не участвовали в очной части голосования, ФИО1 и ФИО19 участвовали в заочной части голосования.

Истцы оспаривает протокол общего собрания по вопросам №№, №, №№.

Однако, как установлено выше, по оспариваемым истцами вопросам решения приняты большинством голосов.

Согласно ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). При этом, в силу ч.4 данной статьи, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Письменная форма протокола и решения судом установлена, подготовка и проведение собрания, а так же оформление итогов голосования соответствуют п.,п.4,16,20 Требований, существенных нарушений при проверке решения не выявлено, а установленные неточности в данном протоколе судом устранены и на результаты голосования не влияют.

Так же суд учитывает, что в силу ч., ч. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из содержания приведенных норм права следует, что закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Не может служить основанием для удовлетворения иска доводы представителя истцов ФИО56 в части того, что принятое решение не размещено в помещении жилого дома. Так свидетели, допрошенные в судебном заседании, в том числе и со стороны истцов, указывали на то, что были извещены о проведении собрания и голосовании. ФИО1 и ФИО19 участие в голосование принимали, следовательно о проведении такого собрания были извещены.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Жилищным законодательством предусмотрено несколько способов ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с документами, связанными с проведением общих собраний: путем размещения не позднее чем через десять дней со дня принятия решений в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ); в месте хранения или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ); в управляющей организации до направления подлинников решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ); в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства - ГИС ЖКХ (ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ). Каждый из этих способов является взаимозаменяемым.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Доказательств того, что для истцов наступили существенные неблагоприятные последствия, суду не представлено. Часть из истцов голосовала против поставленных вопросов, часть не голосовала, но данные голоса судом учтены и повлиять на результат голосования не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО2 к ООО «УК » о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022

Судья О.В. Сискович