В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело № 33а–4566/2023
(№ 2а-2491/2022)
строка № 3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по частной жалобе ФИО1
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2023 года,
(судья районного суда Сушкова С.С.)
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г. Воронеж, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП по Воронежской области об оспаривании незаконных действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 года принят отказ представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 от административного иска, производство по делу прекращено (л.д. 26).
В апелляционном порядке определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 года не обжаловалось и в силу части 1 статьи 203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу по истечении срока обжалования.
17 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в районный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 115 000 рублей (л.д. 29-30).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2022 года с Управления ФССП России по Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 13 000 рублей (л.д. 47-48).
Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 7 февраля 2023 года определение суда от 5 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 64-65).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 81-82).
В частной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене определения районного суда от 12 апреля 2023 года как незаконного и необоснованного и взыскании с административных ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (л.д. 87-88).
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в последнем случае судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно – ПАО «Сбербанк» от 19 сентября 2017 года.
В судебном заседании административный истец ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратилась с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца (л.д. 23).
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 года принят отказ от иска, производство по делу прекращено (л.д. 26).
Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов в полном объеме, указав, что административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не было совершено действий, повлекших урегулирование возникшего спора, доказательств добровольного исполнения требований материалы дела не содержат.
Из административного искового заявления и иных материалов дела следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 сентября 2017 года было получено представителем административного истца 24 мая 2022 года, то есть еще до обращения в суд с административным иском 2 июня 2022 года.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что административным ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования административного истца, материалы дела не содержат, соответственно отказ административного истца от иска не свидетельствует о том, что требования были удовлетворены административным ответчиком добровольно, после обращения административного истца в суд.
Само по себе обстоятельство указания административным истцом основания для отказа от административного иска, как удовлетворение требований Советским РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области после предъявления иска, не свидетельствует о добровольном удовлетворении административным ответчиком заявленных требований.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и последовательными, а также соответствующими действующему законодательству.
Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется, обжалуемый судебный акт является правильными, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом фактически установленных обстоятельств, судья областного суда, считает, что вывод районного суда о том, что правовые основания для взыскания с УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО1 судебных расходов отсутствуют, является законным и обоснованным, так как соответствует положениям статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сделан, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Судья С.В. Калугина