29RS0018-01-2021-007326-93 Дело № 2-2586/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов за составление претензии в размере 5000 руб., неустойки в размере 106662,54 руб., расходов за оценку в размере 4912 руб., сбора за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что при причинении вреда имуществу потерепевшего в дорожно-транспортном происшествии страховщик несвоевременно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, в лице представителя ФИО2 просил о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась по доводам письменных возражений, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения требований в иске просила отказать, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами, а также просила снизить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскиваемые расходы полагала чрезмерными.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, который получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5. заключен договор уступки права требования (цессии) №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт, однако от ремонта потерпевший отказался.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 14200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 9498 руб., расходы за оценку в размере 3088 руб., неустойка в размере 3834 руб.

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ права требования возмещения вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. переданы истцу ФИО1, который обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец в письменных пояснениях срок исковой давности не считает пропущенным, ссылаясь на приостановление его течения в периоды обязательного досудебного урегулирования спора, а также на дату выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика и изучая пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснений пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения обращения ФИО6, САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт, однако от его осуществления за пределами установленного срока для рассмотрения обращения ФИО5 отказалась.

Претензия поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ и она была отклонена ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением к финансовому уполномоченному ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку по делу подтверждено, что САО «Ресо-Гарантия» своевременно исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 на сумму 387100 руб., срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и приостанавливался он на срок по периодам: ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, именно с этого дня надлежит исчислять срок исковой давности.

На указанную дату потерпевший при наличии выданного в установленный срок направления на ремонт и в отсутствие отказа в его про ведении не мог знать о нарушении своего права.

Приостановление течения срока исковой давности при досудебном порядке урегулирования спора составило 58 дней (ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено, что по своевременно выданному направлению страховщиком на ремонт потерпевший обратился по истечении срока рассмотрения обращения потребителя, на СТОА отказался от ремонта, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение.

Исполнение решение финансового уполномоченного не свидетельствует о признании долга, что соответствует разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, поведение стороны истца по настоящему делу суд полагает недобросовестным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на выплату истцу неустойки, поведение после предъявления требования об устранении недостатков.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, поведение истца и ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, истца, действия которого привели к явному затягиванию срока рассмотрения обращения, размер взыскиваемых санкций и период их начисления.

По общему смыслу положений ст. 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, также учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, длительность обращения истца с дополнительными требованиями, период расчета неустойки, заведомо увеличенный истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 35000 руб., учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, просрочку ответчика и поведение истца, направленное на явное затягивание сроков взыскания ущерба и неустойки, что привело к необоснованному увеличению периода ее расчета, предъявление дополнительных требований по истечении более трех лет с даты причинения вреда, а также учитывая факт исполнения ответчиком требований истца в части.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление претензии в размере 5000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5000 руб. в виде расходов на составление претензии, суд исходит из следующего.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Факт несения указанных расходов подтверждается копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 5000 руб.

Поскольку расходы на составление претензии в размере 5000 руб. связаны с противоправными действиями ответчика, соответственно, они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составит 5000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ФИО1 получил права требования по договору уступки, не является потерпевшим, оснвоаний для взыскания в его пользу штрафа с САО «Ресо-Гарантия» не имеется.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, включая консультирование, составление иска, представительству интересов в суде, отсутствие возражений ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 2500 руб.

Расходы за оценку составили в общем размере 8000 руб. и частично возмещены ответчиком, размер возмещенных расходов суд признает разумным, в связи с чем оснований для их взыскания в указанном истцом оставшемся размере 4912 руб. не имеется.

Размер расходов за услуги представителя, не принимавшем участия при рассмотрения дела, оказавшим услуги исключительно по составлению текстов иска и дополнения, суд полагает возможным определить в разумном размере, который составит 3000 руб.

В возврат истцу подлежат расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 руб. страховое возмещение в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 3000 руб., сбор за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании расходов за оценку ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2022 года.

Председательствующий М.А. Глебова