Решение по делу № 2-19/2023 от 27.06.2025 | Шиловский районный суд (Рязанская область)

Дело № 2-3/2025

УИД 62RS0031-01-2022-000616-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием представителя истца/ответчика ФИО21 – ФИО22 и представителя ответчика/истца ФИО23 – ФИО24, действующих на основании доверенности, при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по иску ФИО21 к ФИО23 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в части описания местоположения земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы земельного участка, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости указанного описания и границы этого земельного участка, об определении границы своего земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика и

по встречному иску ФИО23 к ФИО21 о признании права собственности на земельный участок - отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО23 и с учетом произведенного в порядке ст. 39 ГПК РФ изменения и увеличения предмета иска, просит:

признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1115 +/- 7,2 кв.м, с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по местоположению: <адрес>, земельный участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО23, выполненные кадастровым инженером ФИО25 в соответствии с межевым планом, подготовленным (дата) в части описания местоположения указанного земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы этого земельного участка;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО23 и его границу, установленную посредством определения координат характерных точек границы этого земельного участка;

определить границу, принадлежащего ФИО21 - земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по предлагаемому экспертом варианту, соответствующему варианту ФИО21, указанному в межевом плане, подготовленном в отношении ее земельного участка – (дата) кадастровым инженером Свидетель №9;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО23, принадлежащий ей земельный участок в границе, определенной по предлагаемому экспертом варианту.

В обоснование своего, с учетом его правового обоснования, иска - ФИО21 указала, что ей на праве собственности, принадлежит вышеуказанный земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, который перешел к ней в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО1, умершего (дата).

В пределах этого земельного участка был расположен жилой дом, принадлежавший ее супругу, права на который она не оформила.

После смерти супруга, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, она стала редко приезжать в <адрес>, но просила своих родственников приглядывать за жилым домом и земельным участком.

Как ей стало известно в 2021 году на месте ее участка образован земельный участок площадью 1115 +/- 7,2 кв.м, с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по местоположению: <адрес>, земельный участок №, переданный органом местного самоуправления в собственность ответчика ФИО23

Этот участок был образован по итогам межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО25 в соответствии с межевым планом, подготовленным (дата), при этом существовавший в пределах ее, а затем вновь образованного участка, жилой дом в июле 2021 года - снесен.

По мнению истца, эти обстоятельства указывают на незаконный захват ее земельного участка, со сносом жилого дома.

Согласно выписки из ЕГРН, истец по–прежнему является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ранее этот участок значился по иному адресу, т.е. по адресу: <адрес>.

В тоже время по вопросу присвоения ее участку адреса: <адрес> соответствующие органы она не обращалась. Адрес участку, был изменен умышленно, в целях его захвата.

Постановлением администрации муниципального образования – Борковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от (дата) № земельному участку с кадастровым № вновь присвоен адрес: <адрес>.

Почтовый адрес данного участка <адрес>, постановлено считать недействительным (л.д 143 т.11).

Несмотря на существование в переделах земельного участка истца – жилого дома и его отображении на сайте Россреестра – кадастровый инженер, производивший кадастровые работы в отношении вновь образуемого земельного участка – умышленно не указал жилой дом, как объект недвижимости, находившийся в пределах участка, так как в противном случае он не мог быть сформированным администрацией муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, как муниципальная либо государственная земля.

Ее земельный участок, как смежный вообще определен не был и местоположение границы образуемого земельного участка с ней каким - либо образом не согласовывалось.

Полагая, что в результате межевания вышеуказанного вновь образуемого земельного участка ответчика с кадастровым № нарушены ее права, как собственника земельного участка с кадастровым № и созданы препятствия для их реализации, поскольку она в результате захвата участка фактически лишена права собственности на него и не имеет возможности установить правильное местоположение границы своего земельного участка, ФИО21 обратилась за судебной защитой, предъявив к ответчику вышеприведенные исковые требования.

Не согласившись с иском ФИО21 – ФИО23 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области со встречным иском к ФИО21, в котором просит: признать отсутствующим право собственности ФИО21 на недвижимое имущество: земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своего встречного иска ФИО23 указал, что он на законных основаниях, а именно на основании договора купли - продажи земельного участка от (дата) приобрел земельный участок площадью 1115 +/- 7,2 кв.м, с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по местоположению: <адрес>, земельный участок №, тогда как ФИО21 не доказано, что ее земельный участок с кадастровым № фактически находится в переделах его земельного участка.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Протокольным определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в виду прекращения деятельности указанного лица, в связи с его ликвидацией.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Горб Л.В., ФИО30 и администрация муниципального образования - Борковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Протокольным определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в виду прекращения деятельности указанного лица, в связи с его реорганизацией.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО21, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания дела не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, направив в суд своего представителя ФИО22

Представитель истца/ответчика ФИО21 – ФИО22 в судебном заседании исковые требования ФИО21 в выше приведенной редакции поддержала и просила их удовлетворить. Встреченные исковые требования ФИО23 не признала, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик/истец ФИО23, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд своего представителя ФИО24

Представитель ответчика/истца ФИО23 – ФИО24 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО23 в выше приведенной редакции поддержал и просил их удовлетворить. Исковые требования ФИО21 не признал, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Третьи лица: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Горб Л.В., ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО25, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своей правовой позиции либо возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили, при этом третье лицо ФИО26 просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Третьи лица: администрация муниципального образования – Борковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Публично-Правовая компания «Роскадастр», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области просила дело рассмотреть без участия своего представителя.

Согласно предоставленных возражений администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО21 не имеется. Последней не представлены доказательства, отсутствия у ФИО33 права собственности на земельный участок с № и основания для исключения участка из ЕГРН.

Администрация муниципального образования – Борковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области просила дело рассмотреть без участия своего представителя, своей правовой позиции либо возражений по существу спора не предоставила.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Публично-Правовая компания «Роскадастр» своей правовой позиции либо возражений по существу заявленного спора не представили.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, продолжив рассмотрение дела в судебном заседании после объявления перерыва в нем, по правилам ст. 157 ГПК РФ в отсутствии не явившихся в судебное заседание после объявления перерыва в нем лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив эксперта ФИО3 и свидетелей Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО25, ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положениями ст. 218 ГК РФ и ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ (далее сокращенно ЗК РФ) предусмотрены основания возникновения прав на землю и документы о правах на земельные участки.

Согласно ст. ст. 128, 130 ГК РФ и ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка согласно ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Действующее земельное законодательство также закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Этому же принципу следуют положения ст. ст. 272, 273 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) ЗК РФ, а также ранее действовавшие положения ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 10 Основ законодательства СССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года.

В силу ст. ст. 209, 301 и 304 ГК РФ и ст. 15 ЗК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и на защиту своих прав и их нарушений, в том числе не соединённых с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Кроме этого, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, т.е. участками государственной собственности, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Из содержания абз. 4 п. 2 ст. 3.3 указанного выше Федерального закона от 25.10.2001 следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в собственность возможно как на торгах, так и без проведения торгов.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО21, является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Права на ? долю в праве общей долевой собственности на этот участок к ФИО21 перешли в порядке наследования по закону после смерти ее супруга ФИО1, умершего (дата), а права на другую ? долю в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок к ФИО21 перешли как пережившей супруге, что следует из свидетельства о праве на наследство, материалов наследственного дела, свидетельств о праве собственности, реестрового и кадастрового дела (л.д. №).

У ФИО1 права на этот участок возникли в период земельной реформы на основании постановления главы Свинчусской сельской администрации Шиловского района Рязанской области № от (дата), согласно которому было постановлено перерегистрировать права пользования землей граждан пользующихся земельными участками на территории Свинчусской сельской администрации и закрепить за ними в собственность земли, расположенные в границах населенных пунктов администрации с целью использования их для ведения личного подсобного хозяйства согласно акта обмера приусадебных земель от (дата) в разрезе населенных пунктов.

(дата) ФИО1 также выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. №).

Согласно архивной справки сектора архивного дела администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от (дата) по документам архивного фонда Постановление главы Свинчусской сельской администрации № от (дата) не значится (л.д. №).

Почтовый адрес данного участка <адрес>, постановлено считать недействительным (л.д 143 т.11).

По вопросу присвоения участку с кадастровым № адреса: <адрес> соответствующие органы ФИО21 не обращалась.

Местоположение границы земельного участка ФИО21 с кадастровым № в соответствии с требованиями действующего законодательства посредством определения координат характерных точек границы этого земельного участка не установлена.

В 2021 году при обращении ФИО21 к ИП ФИО5 в целях уточнения местоположения границ и (или) площади ее земельного участка были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым №, о чем (дата) – подготовлен межевой план, переданный заказчику для обращения в суд, который кадастровым инженером подписан не был (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела, а именно (дата) кадастровым инженером Свидетель №9 подготовлен и подписан новый межевой план в отношении земельного участка с кадастровым № (л.д. №).

Согласно этому межевому плану и содержащемуся в нем заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана кадастровым инженером выявлено наложение на ранее учтенный земельный участок с кадастровым №, который был образован из земель государственной собственности.

Заказчица ФИО21 земельным участком пользовалась, на участке был дом, что подтверждается архивной выпиской. ФИО21 крайние пять лет домом и участком не пользовалась в связи с болезнью. Однако участок окашивался доверенным лицом.

Настоящий межевой план подготовлен и передан Заказчику для решения спорного вопроса путем обращения в суд.

Согласно приводимым по тексту, письменным материалам дела, смежными в отношении земельного участка ФИО21, являются многоконтурный участок с кадастровым №), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО26 (л.д. №), участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО31 (л.д. №), граничащий с участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО27 (л.д. №) и участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО32 (л.д. №).

Ранее участок имевший кадастровый №, будучи двухконтурным участком площадью 531 кв.м. (431 + 100), был приобретен ФИО26 у ФИО6 на основании договора купли-продажи от (дата), а ФИО6 унаследовала этот участок от ФИО7

Земельный участок с кадастровым № площадью 531 кв.м был приобретен ФИО26 у ФИО19, а участок с кадастровым № площадью 600 кв.м был им же приобретен у ФИО8 и ФИО19

Кроме этого, ФИО26 у ФИО8 был приобретен участок с кадастровым № площадью 600 кв.м.

Решением собственника ФИО26 четыре участка объединены в земельный участок с кадастровым № многоконтурный площадью 2361 кв.м, что следует из реестрового дела (дело правоустанавливающих документов) (л.д. №).

Согласно межевого дела в отношении участка ФИО7 (л.д.№), имеющего в настоящее время кадастровый №, а до этого кадастровый № на плане земельного участка от (дата) (л.д. №) в описании смежеств от 5 до 6 точки указан – участок ФИО1, от точки 1 до 2 улица, от точки 6 до 1 проезд.

На обороте свидетельства № на право собственности на землю бессрочного, постоянного пользования землей, выданного ФИО7 - (дата) (дубликат от (дата) смежниками участка на отрезке между точками А и Б указаны ФИО1 и ФИО31 (л.д. №).

О смежестве участка ФИО21 с кадастровым № с участком ФИО31 с кадастровым №, кроме объяснений ФИО31, и сведений отраженных в вышеуказанном свидетельстве № на право собственности на землю бессрочного, постоянного пользования землей, выданном ФИО7 - (дата), свидетельствуют данные содержащиеся в межевом плане от 2013 года в отношении участка с кадастровым №, подготовленном в связи с уточнением местоположения границы и площади участка (л.д.№).

Согласно этому межевому плану по точкам н3-1 смежным землепользователем указана ФИО31, участок с кадастровым №.

Участок граничит с участком с кадастровым №, который ФИО27, приобрела у ФИО9 по договору купли – продажи земельного участка от (дата).

Ранее участок имевший кадастровый № площадью 1987 кв.м, принадлежавший ФИО9, решением от (дата) был разделен на участки с кадастровым № площадью 794 кв.м. и с кадастровым № площадью 1193 кв.м, что следует из реестрового дела в отношении участка ФИО27 (л.д. №).

До ФИО9 участок с кадастровым № площадью 1987 кв.м принадлежал ФИО10, унаследовавшей его от своей матери ФИО11

Согласно межевого дела в отношении участка ФИО11 (в настоящее время с кадастровым № и №, до этого с кадастровым №) (л.д.№) на плане земельного участка (л.д. №) в описании смежеств от точки н7 до точки н8 – указан участок ФИО12, являвшегося отцом ФИО31, пользующимся, как участком ФИО1, так и своим участком, что ФИО31 подтвердила в судебном заседании.

Этот план границ датированный (дата), составлен уже после смерти ФИО1 умершего (дата).

Согласно свидетельства на право собственности на землю ФИО11 от (дата) с планом на участок земли (л.д.№), по аналогичным точкам смежным землепользователем также указан ФИО12

Из материалов реестрового дела (дела правоустанавливающих документов) (л.д. №) в отношении участка с кадастровым №, следует, что этот участок изначально принадлежал ФИО13 и ФИО14 и был приобрен у них ФИО20 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата).

Далее ФИО20 подарил земельный участок с кадастровым № с домом ФИО27 по договору дарения от (дата), а затем ФИО27 продала этот участок ФИО32 на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д. №).

Согласно землеустроительного дела № от 2004 года в отношении участка с кадастровым № выполненного ООО «Землеустроитель» (л.д. №) и содержащейся в нем схемы границ земельного участка (л.д. №) в описании смежеств от 2 до 6 точки – указан участок ФИО2, от точки 1 до 2 проезд.

На оборотной стороне свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ФИО15 (дата) одним из смежных землепользователей указана ФИО2 (л.д. №).

Из свидетельства о рождении ФИО1 следует, что его матерью является ФИО2 (ФИО2) (л.д. №).

Тот факт, что в списке граждан к вышеуказанному постановлению главы Свинчусской сельской администрации Шиловского района Рязанской области № от (дата), представленном из сектора архивного дела администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (л.д. №) в суд, содержатся исправления в букве обозначающей отчество ФИО1 об отсутствии у последнего прав на земельный участок, ныне имеющий кадастровый № не свидетельствуют.

В этом постановлении заверительных надписей указывающих на то, когда, произведены эти исправления – не имеется.

В тоже время согласно архивной выписке от (дата) (л.д. №) из того же постановления № от (дата), выданной тем же архивным органом, содержащейся в материалах наследственного дела к имуществу ФИО1 значится, что участок площадью 0,08 га в <адрес> перерегистрирован в собственность именно ФИО1

Сведений о наличии в указанном постановлении на момент выдачи выписки каких-либо исправлений в названной выписке не отражено.

Указанное выше свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д №), выданное (дата) - ФИО1, применительно к п.9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН (ранее ЕГРП).

Из материалов дела также следует, что ответчику ФИО23 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата), заключенного с администрацией муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1115 +/-7,2 кв.м.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - (дата) сделана запись регистрации за №.

Согласно постановлению администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от (дата) № на основании заявления Свидетель №6, действующего по доверенности ФИО23, которая выдана последним (дата), ФИО23 предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1115 кв.м., а также утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1115 кв.м (л.д. №).

Образованный земельный участок, ныне принадлежащий ФИО23 с кадастровым №, согласно межевого плана, подготовленного (дата) по заданию администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области кадастровым инженером ФИО25 по итогам произведенных кадастровых работ образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположен по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в этом межевом плане следует, что при проведении кадастровых работ уточнены границы и собственники смежных земельных участков.

Участок граничит от точки н1 до точки н3, от точки 5 до точки н1 – смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>-а, согласования не требует, граница установлена в соответствии с требованиями законодательства. Участок границ от точки 1 до точки 3, от точки 6 до точки 1 – смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, согласования не требует, граница установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Участок границ от точки 3 до точки 5 - смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, согласования не требует, граница установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Участки границ от точки н3 до точки 6 (<адрес>) не являются предметом согласования в соответствии (неразграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы).

Согласно ст.3.3 ФЗ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001 года распоряжение земельными участками, указанными в ст.3.1 настоящего ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них.

В связи с отсутствием зарегистрированных прав на смежные земельные участки у иных лиц, согласование границы не проводилось.

На образуемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

Также кадастровый инженер указала, что при проведении кадастровых работ по образованию местоположения границы земельного участка установлено отсутствие картографического материала масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающего границы, существующие на местности более 15 лет, что подтверждается письмом органа Росреестра, находящегося в материалах приложения к межевому плану.

На основании определения Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) по настоящему делу была назначена и произведена экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» - ФИО3 судебная землеустроительная экспертиза.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» - ФИО3

Из заключений эксперта ФИО3 за № от (дата) и за № от (дата), разъяснений, по содержанию этих заключений, данных экспертом ФИО3 в ходе рассмотрения дела, а также вышеприведенных доказательств - следует, что в действительности земельный участок с кадастровым №, расположен в испрашиваемом истцом месте и имеет вышеуказанные смежества.

Месторасположение участка на момент его предоставления, имевшего место в 1992 году и в настоящее время не изменялось.

Земельный участок ФИО33 с кадастровым №, поставленный на кадастровый учет (дата), т.е. после постановки на кадастровый учет участка с кадастровым №, образован таким образом, что он практически полностью наложился на земельный участок ФИО21 и ФИО31, что говорит о том, что он фактически образован не из земель находящихся в государственной собственности, которая не разграничена, а из земельного участка ФИО21 и ФИО31

В настоящее время в пределах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО23, и, соответственно, земельного участка кадастровым №, принадлежащего ФИО21 какие-либо объекты недвижимости: здания, жилые дома с относящимися к ним строениям и сооружениями отсутствуют, но имеются плодово-ягодные насаждения (плодовые деревья по периметру, куст калины, яблоня), которые отображены экспертом на планах.

Как указал эксперт и согласуется с утверждениями стороны истца ФИО21 и показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10 и Свидетель №9, а также принимаемыми судом письменными доказательствами: похозяйственными книгами Свинчусского сельского совета народных депутатов за 1983- 1985 года и за 2002 -2205 годы по <адрес>, договором дарения ? доли жилого дома от (дата) (архивная справка от (дата)), свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. №), квитанциями, свидетельствами и полисами о страховании ФИО1 строения (дачного дома) <адрес> ( л.д. №), а также фотоматериалами (л.д. №) в пределах земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего ФИО21, до образования земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО23, имелся объект недвижимости – жилой дом, ? доля которого была подарена ФИО1 – ФИО16, на основании договора дарения от (дата).

Этот дом бесспорно существовал в период с 2009-2010 года по апрель 2021 года, хозяйственная постройка бесспорно существовала в период с 2009-2010 года по 2020 года (режим просмотр улиц Копаново на сайте Гугл карты, дата съемки апрель 2021 года не дает необходимого ракурса, чтобы увидеть хозяйственную постройку).

На наличие в пределах участка ФИО21 жилого дома и хозяйственной постройки также указали свидетели Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №9

Более того, свидетели Свидетель №7 и ФИО17 указали, что лично видели как в середине июля 2021 года производился снос, расположенного в пределах участка ФИО1, ныне участка ФИО18 жилого дома, с выкорчевыванием, в том числе разросшихся плодово-ягодных насаждений.

О незаконном сносе указанного дома Свидетель №2 и ФИО21 также было заявлено в правоохранительные органы.

По итогам проверок собственник дома и лица, осуществившие снос, не установлены.

Постановлением УУП МО МВД России «Шиловский» от (дата), а затем от (дата) отказано, за отсутствием события преступления (л.д. №).

Обстоятельств указывающих на наличие реестровой ошибки допущенной в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № экспертом не установлено. Границу спорного земельного участка технически возможно установить по существующим ограждениям, устранив пересечение фактических и юридических границ данных земельных участков, поскольку это не повлечет ущемления прав и законных интересов собственников смежных земельных участков.

Устранение имеющегося пересечения земельных участков с кадастровым № и кадастровым № возможно при исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым №.

Анализируя заключения эксперта ФИО3 за № от (дата) (л.д. №) и за № от (дата) ( л.д №), которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими содержащимися в деле доказательствами, суд считает, что оснований не доверять данному заключению не имеется.

В отличии от заключений специалиста ФИО4 от (дата) (л.д. №) и от (дата) (т.18) - эксперт ФИО3, при даче заключения по настоящему делу была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и провела порученные ей судом экспертизы по итогам осмотров объектов экспертизы, произведенных на месте измерений и на основе материалов гражданского дела, где содержится большой объем собранных по делу доказательств, не имевшиеся в распоряжении специалиста.

Заключение эксперта ФИО3 оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, является достаточно полным и понятным, содержит сделанные экспертом в результате проведенных им исследований выводы, по поставленным судом вопросам, которые в достаточной степени аргументированы и обоснованы в описательной части заключения.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в компетенции и квалификации эксперта ФИО3 либо свидетельствующих о ее прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, как и нарушений с ее стороны требований закона и превышения полномочий, не установлено.

Имеющиеся неточности и не ясности, при даче заключений, устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Фактически вышеуказанные заключения специалиста, являются рецензиями на заключения эксперта, подготовленными по заданию стороны ответчика/истца ФИО23

Мнение другого специалиста, отличное от заключений эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые этим специалистом в том объеме, что экспертом не изучались и не исследовались.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства.

Как указала эксперт ФИО3 в судебном заседании и в ответе от (дата) (л.д.№) на момент производства экспертизы она обладала необходимыми специальными знаниями согласно требований ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» и обладает ими по настоящее время.

Квалификационный аттестат серии №, подтверждающий прохождение квалификационной аттестации в Поволжском учебно-исследовательском центре «Волгодортранс» ФГБОУ «Саратовский государственно-технический университет им. Гагарина Ю.А.» для осуществления профессиональной деятельности, выдан (дата) без ограничений срока действия.

Правила аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе продление срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2460, устанавливают порядок аттестации на право подготовки заключений государственной и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, переаттестаций на право подгона право подготовки заключений, в том числе порядка продления действия квалификационного аттестата, не имеют отношения к проведению судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского судопроизводства, с чем полностью согласен суд.

Фактические границы исследуемого земельного участка определены путем проведения на месте геодезической съемки, положений существующих ограждений соседних земельных участков.

Координаты характерных точек определены методом спутниковых геодезических измерений (определений).

Вычисление средней квадратической погрешности определения координат характерных точек в соответствии с п.11 Приказа Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393 произведено с использованием программного обеспечения, посредством которого выполняется обработка материалов спутниковых наблюдений, а также по формулам, указанным в п.5 и п.8 настоящих требований.

Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке, на который специалист ФИО4 ссылается в своих заключениях, утратил силу на основании Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 28.04.2022 года № 231.

Кадастровый инженер ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, привлеченный для участия в производстве экспертизы с разрешения суда, отраженного в определениях от (дата) и от (дата), правильность произведённых измерений и экспертного заключения подтвердил.

Таким образом доказательств, опровергающих вышеуказанные заключения эксперта ФИО3, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих об обратных, чем в названных заключениях обстоятельствах и выводах, стороной ответчика/истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной землеустроительной экспертизы, установленных в ст. 87 ГПК РФ суд не находит.

Доводы, приведенные стороной ответчика/истца ФИО23 в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, фактически сводятся к не согласию с выводами эксперта и сами по себе не свидетельствует о недостоверности заключений эксперта ФИО3, а также не являются основаниями для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Отказывая стороне ответчика/истца ФИО23 в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу повторной комплексной судебной землеустроительной экспертизы, суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения такой экспертизы по приведенным названной стороной доводам.

Буквальный смысл ч.2 ст. 87 ГПК РФ свидетельствует о том, что повторная судебная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства дела, показывают, что жилой дом существовал в спорном месте, на земельном участке ФИО21, за счет большей части которого образован земельный участок ФИО33 вплоть до середины июля 2021 года.

На этом же участке до этого же времени существовали, разросшиеся плодово-ягодные насаждения.

Следовательно этот дом и насаждения, существовали как на момент предварительного согласования администрацией муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области предоставления ФИО23 земельного участка, ныне имеющего кадастровый №, имевшего место (дата), межевания земельного участка и подготовки межевого плана от (дата), а также заключения - (дата) между администрацией муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и ФИО33 договора купли-продажи земельного участка, с последующей регистрацией прав ФИО23 на земельный участок произведенной (дата).

Как указали свидетели Свидетель №6, ФИО3 и ФИО25, а также следует из заявления Свидетель №6 в администрацию муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области о предварительном согласовании, предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена от (дата), доверенности выданной ФИО23 на имя Свидетель №6 (дата), постановления той же администрации от (дата) № «О предварительном согласовании предоставления ФИО23 земельного участка по адресу: <адрес>, договора купли-продажи земельного участка от (дата), заключённого с ФИО33, через представителя Свидетель №6 и материалов реестрового дела в отношении участка с кадастровым №, Свидетель №6, действуя в интересах ФИО23, показывал геодезисту ФИО3, работающему у ИП ФИО25, местоположение образуемого земельного участка в спорном месте, которое ему указал ФИО23 (л.д. №).

Участок межевался по периметру, с учетом существующих в ЕГРН сведений и местоположении границ земельных участков смежных землепользователей, был сильно заросшим, поэтому вглубь участка Свидетель №6 и ФИО3 не заходили. ФИО25 фактического участия в межевании земельного участка на местности не принимала.

С учетом этого как указали Свидетель №6, ФИО3 и ФИО25 суду бесспорно подтвердить либо опровергнуть наличие либо отсутствие в пределах межуемого участка жилого дома они не могут.

Глава Борковского сельского поселения – Шиловского муниципального района Рязанской области ФИО4, в судебном заседании пояснила, что выдавая по запросу администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от (дата) - справку от (дата) за № (л.д. №) о том, что испрашиваемый ФИО23 земельный участок является свободным от прав третьих лиц и на нем отсутствуют сети инженерной инфраструктуры, она факт наличия либо отсутствия на участке жилого дома не проверяла. На участке до выдачи справки не была, в связи с чем подтвердить наличие либо отсутствие дома в пределах участка, также как и факт достоверности содержащейся в справке информации, она не может.

Вместе с тем, как пояснила свидетель Свидетель №7 еще до сноса дома, расположенного в пределах участка ФИО21 она видела на участке Свидетель №6, который заходил вглубь участка и ходил вокруг дома.

Кроме того, из содержащихся в деле фотоматериалов (л.д. №) видно, что участок в спорном месте действительно зарос, однако несмотря на это, находящийся в пределах участка дом в действительности виден.

Из п.21 и п.35 Приложения №2 к Приказу Министерства экономического развитии Российской Федерации от 08.12.2015г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», действовавшему на момент межевания и подготовке кадастровым инженером ФИО25 межевого плана от (дата), следует, что межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

При наличии на исходном, образуемом, уточняемом или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно указываются кадастровые номера таких зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

При отсутствии в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости в данных реквизитах приводятся ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные), содержащиеся в том числе в документах, имеющихся в распоряжении заказчика кадастровых работ. Реквизиты документов, содержащих информацию о ранее присвоенных государственных учетных номерах, указываются в разделе «Исходные данные», в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводится информация об отсутствии в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости.

В тоже время в межевом плане, подготовленном в отношении образуемого земельного участка с кадастровым №, ныне принадлежащего ФИО23, (дата) кадастровым инженером ФИО25, сведений о том, что на образуемом земельном участке расположены какие-либо строения, включая жилой дом, наличие которого было бесспорно установлено судом, не указано.

Документы государственного фонда данных, полученные в результате проведения землеустройства: цифровые ортофотопланы в масштабах: 1:2000 и 1:10000 на территорию Шиловского района Рязанской области (аэрофотосъемка проводилась в 2009-2010 года), несмотря на их наличие кадастровым инженером в целях подготовки правильного межевого плана, не истребовались.

Таким образом, межевание образуемого земельного участка выполнено без учета требований, отражённых в Приложении № 2 к Приказу Министерства экономического развитии Российской Федерации от 08.12.2015г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», действовавшему на момент межевания и подготовки кадастровым инженером ФИО25 межевого плана от (дата).

Соответственно, поскольку судом установлено, что земельный участок ФИО33 с кадастровым № фактически образован не из земель находящихся в государственной собственности, которая не разграничена, а из земельного участка ФИО21 и ФИО31, при чем вплоть до середины июля 2021 года в пределах участка ФИО21 существовал жилой дом, снесенный не установленными лицами, то оснований полагать, что результаты межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО23 являются действительными, не имеется.

Фактические обстоятельства дела установленные судом, показывают, что участок ФИО21 выбыл из ее владения против ее воли, при нарушении ее интересов и не соблюдении установленного законом порядка, образования земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, не предусматривающего возможности образования участков относящихся к государственной собственности, за счет участков граждан либо юридических лиц.

Сам по себе факт длительного неиспользования земельного участка с кадастровым № его собственником, основанием для изъятия у него участка, путем образования на нем другого участка не является.

Аргументы стороны ответчика/истца ФИО23 о том, что он является добросовестным приобретателем не заслуживают внимания.

Так, в абзаце первом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Добросовестным приобретателем недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П).

Применительно к рассматриваемой ситуации судом было установлено, что земельный участок выбыл из обладания ФИО21 против ее воли, в связи с чем доводы стороны ответчика/истца ФИО23 о добросовестном приобретении участка, значения для дела не имеет.

Более того, оснований считать, что ФИО23 являлся добросовестным приобретателем в рассматриваемом случае не имеется.

ФИО23, с учетом нахождения в пределах участка, на который он претендовал жилого дома и разросшихся плодово-ягодных насаждений, действуя разумно и осмотрительно знал и должен был знать, что участок в спорном месте имеет владельца, который согласия на распоряжение его имуществом – администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области не давал.

При наличии жилого дома и разросшихся плодово-ягодных насаждений ФИО23 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного участка, тем более, что имеющийся дом ему не отчуждался.

В тоже время, несмотря на эти обстоятельства, и непосредственное участие при межевании участка, впоследствии предоставленного ФИО23 - Свидетель №6, действовавшего в интересах ФИО23, последний при отсутствии на то, установленных законом оснований приобрел участок в спорном месте, что указывает на недобросовестность с его стороны.

Таким образом требования истца/ответчика ФИО21 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика/истца ФИО23 с кадастровым № в части описания местоположения земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы земельного участка, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости указанного описания и границы этого земельного участка, об определении границы земельного участка ФИО21, а также и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что границу земельного участка ФИО21 следует определить по первому варианту, предложенному экспертом, отраженном в экспертном заключении № от (дата), соответствующему варианту ФИО21, указанному в межевом плане, подготовленном в отношении ее земельного участка – (дата) кадастровым инженером Свидетель №9

Этот вариант учитывает местоположение земельного участка ФИО21 при его предоставлении ФИО1, будет располагаться там, где действительно находился дом, другая постройка, а также плодово-ягодные насаждения.

Кроме этого, названный вариант учитывает границы смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, которые были ранее определены их собственниками, и в ходе рассмотрения дела, путем предъявления соответствующих требований не оспаривались.

При этом варианте в тыльной части, т.е. в месте фактического использования, между участком истца и участком с кадастровым №, останется участок площадью 315 м? (1115 - 800), для его использования ФИО31, как части ее участка с №, с добором недостающей площади в местоположения ее амбара.

В отличии от второго варианта, разработанного экспертом по существующим пространственным объектам, при первом варианте в полной мере будут соблюдены требования п. 20 п.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о не пересечении границ других участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН и требования п. 6 статьи 11.9 ЗК РФ о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

По мнению суда, первый вариант определения местоположения границы земельного участка ФИО21, является единственно верным, наиболее соответствующим требованиям земельного законодательства, обстоятельствам дела, а также интересам сторон, при этом он не нарушает прав иных смежных землепользователей.

С существующими в ЕГРН сведениями о местоположении границ смежных земельных участков этот вариант в противоречия не вступает.

Тот факт, что в результате определения местоположения границы земельного участка по первому варианту на земельном участке истца останутся заборы смежных землепользователей ФИО26 и ФИО32, установленные не по границам участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, правового значения для рассматриваемого спора не имеет и не является основанием для отказа истцу в иске (ч.2 ст. 76 ЗК РФ).

ФИО26 и ФИО32, будучи привлечёнными для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, своих возражений на рассматриваемые требования ФИО21 не представили. Самостоятельных требований не заявили. На неправильность определения местоположения границ своих участков не ссылались.

Как пояснила эксперт ФИО3 в судебном заседании, первый вариант определения местоположения границы земельного участка ФИО21 является более верным.

Таким образом с учетом удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО21 оснований для удовлетворения требований ФИО23 о признании права собственности ФИО21 на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> - отсутствующим, не имеется.

Права на этот участок у ФИО1, а затем ФИО21 возникли значительно раньше, чем у ФИО23, а именно в период земельной реформы и являются юридически действующими.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении вышеуказанных встречных исковых требований ФИО23 к ФИО21 надлежит отказать.

Установленных законом оснований для удовлетворения этих требований ФИО23 не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика/истца ФИО23 каким – либо приоритетным правом последний не обладает.

Оснований для определения местоположения границы земельного участка ФИО21 в другом месте, т.е. в том месте, где этот участок фактически не существовал – не имеется.

Тот факт, что договор купли - продажи заключенный с ФИО23 в ходе рассмотрения дела путем предъявления соответствующих исковых требований ФИО21 не оспаривался, не имеет правового значения.

Как указано в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были оспорены им в судебном порядке.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела - лицами, участвующим в деле, ко взысканию не заявлено, что не исключает возможности реализации стороной выигравшей спор, права на их возмещение в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 (ИНН №) к ФИО23 (ИНН №) о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в части описания местоположения земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы земельного участка, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости указанного описания и границы этого земельного участка, об определении границы своего земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1115 +/- 7,2 кв.м, с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по местоположению: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО23, выполненные кадастровым инженером Софьиной Надежной Тихоновной в соответствии с межевым планом, подготовленным (дата) в части описания местоположения указанного земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы этого земельного участка.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения земельного участка площадью 1115 +/- 7,2 кв.м, с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по местоположению: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО23 и его границу, установленную посредством определения координат характерных точек границы этого земельного участка.

Определить границу земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО21 - по предлагаемому экспертом первому варианту, следующим образом:

<данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО23 в пользу ФИО21, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:

<данные изъяты>

ФИО23 в удовлетворении его встречных исковых требований к ФИО21 о признании ее права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Махова

В окончательной форме настоящее решение изготовлено 27 июня 2025 года.