Дело № 2-4086/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-005056-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОООПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 овзысканиизадолженностипокредитномудоговору, указав, что 22 апреля 2013 года междуПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО1 кредита. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. На основании договора уступки прав требований №22/12/14 от 22 декабря 2014 годаПАО «МТС-Банк» уступило права требования по кредитному договору ООО «П.Р.Е.С.К.О.». На основании договора уступки прав требований №22/12/14 от 03 октября 2022 годаООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования по кредитному договору ООО ПКО «Феникс». Ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов не исполнил. На момент перехода прав требований за период с 22 апреля 2013 года по 03 октября 2023 года задолженностьФИО1 по кредитному договорусоставила 100000руб. основной долг.

Просятсуд взыскатьс ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 100000руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Представитель истцаООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме возражал против заявленных исковых требований, просил отказать, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п.3 ст.434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из искового заявления следует, что 22 апреля 2013 года ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита (займа). 22 апреля 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен договор кредитный договор № предметом которого явилось предоставление Банком ФИО1 кредита. Истец указывает, что указанный договор состоит из анкеты-заявления, тарифов, договор заключен в офертно- акцептной форме.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключенного договора представлена справка ПАО «МТС-Банк», согласно которой между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 22 апреля 2013 года заключен кредитный договор №, без указания суммы кредита.

Из расчета задолженности представленной ПАО «МТС-Банк» следует, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 22 апреля 2013 года заключен кредитный договор №, задолженность за период с 22 апреля 2013 года по 03 октября 2022 года составила основной долг 62594руб.18коп., проценты 36315руб.98коп., комиссии 41951руб.82коп., всего 140861руб.98коп. В подтверждение факта передачи денежных средств выписка по счету не представлена.

В подтверждение заключенного договора и определения условий договора истец исходил из тарифов, действовавших на соответствующий период привлечения кредитных средств и актов приема передачи прав по договорам уступки прав.

Между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав требований №22/12/14 от 22 декабря 2014 года, по которому ООО «П.Р.Е.С.К.О.» приобрело у ПАО «МТС-Банк» права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 22 апреля 2013 года на сумму 98910руб.16коп.

Между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №22/12/14 от 03 октября 2022 года, по которому ООО «П.Р.Е.С.К.О.» приобрело у ПАО «МТС-Банк» права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 22 апреля 2013 года на сумму 140861руб.98коп.

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право ОООПКО «Феникс» на предъявление требования к ФИО1 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Истцом в материалы дела представлены расчет задолженности, содержащие сведения о сумме привлеченной ФИО1 ссудной задолженности, периоде допущенной заемщиком просрочки, из которых следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 22 апреля 2013 года, в том числе основной долг составляют 100000руб.

При этом, размер требования кредитора ООО «П.Р.Е.С.К.О.» к ФИО1, и заключенном между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» на дату уступки прав составляет 140861руб.98коп.

Согласно расчету истца, на момент перехода прав требований задолженностьФИО1 за период с 22 апреля 2013 года по 03 октября 2022 года составила основной долг 62594руб.18коп., проценты 36315руб.98коп., комиссии 41951руб.82коп., всего 140861руб.98коп.

Как следует из материалов дела, иные доказательства в счет заключения договора, перечисления денежных средств, суду представлены не были.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании кредитной задолженности на кредиторе лежит бремя доказывания наличия между сторонами договорных отношений, недоказанность указанного обстоятельства, сама по себе дает основания полагать об отсутствии кредитных правоотношений.

Ответчиком заявлено требование о пропуске банком срока исковой давности.

Пунктом 2 ст.819 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст.810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.196 ГК РФпредусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 2 ст.200 ГК РФпо обязательствам с определенным сроком исполнения течение срокаисковой давности начинается по окончании срокаисполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинаетсяпоокончаниисрока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общегосрокаисковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течениясрокаопределено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем, законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течениесрокаисковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течениесрокадавности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченнойзадолженностипо кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья196Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Из приведенных выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размеразадолженностиклиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашениезадолженностипо кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой запропускминимального платежа.

Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

Между тем, истцом в нарушение положения ст.56 ГПК РФне представлено в суд доказательств, подтверждающих направление ответчику счет-выписок, в которых содержались бы сроки уплаты и размеры минимальных платежей, а также даты возврата кредитов, а также самой выписки по счету о зачислении денежных средств в счет кредитного договора.

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о кредите и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

С учетом оснований заявленных требований, именно на истца, как на правопреемника кредитора, возложена обязанность доказать факт заключения кредитного договора на конкретных указанных в договоре условиях, согласование сторонами процентной ставки за пользование кредитом

Вместе с тем, ООО ПКО "Феникс" не представлен оригинал или копия указанного истцом кредитного договора, не представлена со стороны истца также и оферта, содержащая существенные условия договора, которая была направлена в адрес ответчика и которая была или могла быть им принята в порядке, установленном вышеуказанными нормами права.

Само по себе предоставление тарифов, в отсутствие согласования их с ответчиком, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Помимо факта предоставления ответчику денежных средств путем перечисления их на его счет, истцу надлежит доказать факт заключения сторонами кредитного договора, а также того, что ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств, уплате процентов в соответствии с тарифами и неустоек.

Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в том числе, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Тем не менее, из представленных истцом документов невозможно установить, что между сторонами был заключен спорный кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит и определены условия, на которых такой кредит предоставлен.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, а выписка по счету является односторонним документом банка и не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку, в связи с чем доказанность факта заключения между ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 кредитного договора на заявленных истцом в иске условиях, нельзя признать верным.

При этом представленная истцом задолженность по договору сама по себе не признана документом, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений из кредитного договора, тогда как иных доказательств в обоснование заявленных требований не было представлено.

В обоснование требований у истца были истребованы доказательства получения ФИО1 кредита на основании заявки, доказательства заключения договора, доказательства активации карты и зачисления денежных средств на счет истца. Однако, указанные доказательства истцом представлены не были и по запросу суда. Кроме того, по смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствовавших об условиях договора, сроке исполнения, условиях предоставления, из которых суд мог с достоверностью установить согласованные сторонами условия заключения договора суду представлены не были, а представленная выписка по счету в отсутствие письменного кредитного договора или заявления клиента, не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами, при этом, обязанность по доказыванию факта заключения кредитного договора с ответчиком возложена на сторону истца.

Кроме того, как следует из расчета истца ФИО1 в период с 2 апреля 2013 года по 03 октября 2023 года операции по карте (снятие и внесение денежных средств) не производились. Иного материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец 02 сентября 2024 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Между тем, определением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 28 марта 2025 года отменен судебный приказ от 16 сентября 2024 года о взыскании с ФИО1 задолженностипо кредитному договору № от 22 апреля 2013 года в размере 140861 руб.98коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2009руб.

С исковым заявлением в Оренбургский районный суд Оренбургской области истец обратился 13 октября 2025 года согласно программы ГасПравосудие.

Таким образом, с учетом необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа в размере, определенном тарифным планом по каждому расчетному периоду отдельно, при разрешении заявления стороны ответчика о пропускесрокаисковой давности по заявленным требованиям следует исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права иска навзысканиезадолженностиза трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Из расчета задолженности усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком произведен 22 апреля 2013 года, после чего платежи прекратились и истцом заявляются требования о взыскании задолженности, доказательства согласованного сторонами срока возврата кредита и условий договора истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права банк узнал в тот период, когда от заемщика не поступил очередной платеж за период после 22 апреля 2013 года, т.е. с момента последнего внесенного не в полном объеме платежа у банка возникло право требовать невыплаченной части возникшей задолженности, и далее так по каждой части ежемесячно. При этом, исходя из договора уступки прав требований, на 2014 год сумма задолженности уже существовала, попытки восстановить нарушенное право ни банком, ни цессионарием не принимались, задолженность только увеличивалась.

Соответственно, применительно к последнему платежу 22 апреля 2013 года срок исковой давности истек 22 апреля 2016 года.

В связи с чем, уже на момент обращения Банка к мировому судье 16 сентября 2024 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взысканиизадолженностипокредитнойкарте, трехлетний срок исковой давности уже истек.

При этом, не имеет значения тот факт, что права требования по кредитному договору были переданы ПАО «МТС Банк», от ООО «П.Р.Е.С.К.О.», а последним переданы ООО ПКО «Феникс», поскольку по смыслу ст. 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК Российской Федерации со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст.207 ГК РФс истечениемсрокаисковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечениясрокаисковой давности по главному требованию (пункт 1). В случае пропускасрокапредъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, оценивая по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании со ФИО1 задолженностипо договору о предоставлении и кредита №№ от 22 апреля 2013 года в размере 100000руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом по всем требованиям пропущен срок исковой давности, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2025 года.

Копия верна

Судья Чуваткина И.М.