Решение по делу № 2-648/2025 от 15.01.2026 - о признании кредитного договора недействительным, применения последствия недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, прекращении исполнительного производства.

Дело № 2-648/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Гизуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сердобского района Пензенской области в защиту интересов ФИО3 к ПАО «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применения последствия недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО3 с иском к ПАО «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, предоставленных СО ОМВД России по <адрес> установлено следующее.

Между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «ВТБ» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) на сумму 3 430 000 рублей сроком действия до полного исполнения обязательств.

Согласно части I статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК, РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях; предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и на основании части 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения в силу положений части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка - кредитный договор, заключенный ФИО3 – является недействительной в связи с тем, что она (ФИО3) находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий; совершена под влиянием заблуждения; совершена под влиянием обмана по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> по материалу проверки КУСП - 7224 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником правоохранительных органов (ФСБ), введя в заблуждение о своих реальных преступных намерениях ФИО7 и ФИО3, мошенническим путем, под предлогом внесения денежных средств на «безопасные счета», совершило хищение денежных средств в общей сумме 9 475 000 рублей, которые ФИО3, используя различные банкоматы, в несколько приемов перевела на различные банковские счета, таким образом, ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 80 000 рублей, а ФИО3 на сумму 9 395 000 рублей, который является особо крупным размером.

Так, из показаний потерпевшей по уголовному делу ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от незнакомой женщины, представившейся заместителем министра здравоохранения <адрес> по делам материнства и детства ФИО1. Не ответив на звонок ей в приложении «Телеграмм» поступило сообщение от телеграмм-аккаунта, оформленного на главного врача <адрес> МРБ ФИО8, в котором он настоятельно попросил перезвонить ФИО1. В разговоре женщина сообщила ФИО3, что имеется достоверная информация о мошенничестве в отношении клиентов банка из числа медработников <адрес> больницы и ей необходимо связаться с сотрудником ФСБ, ФИО3 в приложении «Телеграмм» поступил звонок от пользователя, который представился ФИО6 ФИО5. Мужчина сообщил ФИО3, что она является потерпевшей от мошеннических действий среди медработников <адрес> и <адрес> больницы. Далее по рекомендации, представившегося сотрудником ФСБ, ФИО6 рекомендовано было продолжить разговор с сотрудником ФИО2, с которым разговор впоследствии был переадресован. ФИО4 сообщил ФИО3, что используя её данные корреспондентского счета, была сделана попытка снятия денежных средств, которую удалось приостановить, также были оформлены несколько кредитов на её имя, используя ложные номера телефонов. Чтобы прекратить операции по банковским продуктам, необходимо сменить номера корреспондентского счета, для чего необходимо отменить кредитные заявки. Далее ФИО3 выполнялась инструкция ФИО4 по оформлению кредитов. ФИО4 было предложено сделать встречную кредитную заявку в банках указанных ФИО4, среди которых банк ПАО «ВТБ». При этом ФИО4 пояснил, что кредиты будут носить фиктивный характер, то есть средства, которые будут ей выданы, считаются оперативными, учтенными из резерва ФИО2 и их надлежит вернуть обратно через банкомат. Она обратилась в «Ртищевский» филиал №6318 банка «ВТБ», по адресу: <адрес>, где оформила кредит в размере 3 387 765 рублей и получила наличными 3 340 000 рублей. Далее ФИО3 перевела денежные средства в банкомате, расположенном по адресу; <адрес>, на карту другого банка, данные которой ей были предоставлены звонившим лицом.

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 на период совершения в отношении нее противоправного деяния не наблюдалось признаков какого-либо психического расстройства. <данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 заключала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО3, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения, которое признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пунктов 7 и 8 постановления Пленума №).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом пункт 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статья 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статья 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статья 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статья 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения в индивидуальные – условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статья 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статья 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1).

Были ли при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация, о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов уголовного дела и полученных от ФИО3 объяснений, она заключила кредитный договор под влиянием обмана, лишь с целью того, чтобы защитить свои счета от мошенников и помочь следствию предотвратить дальнейшую преступную деятельность мошенников, как ей было указано неустановленным в рамках уголовного дела лицом. Получить денежные средства для использования их в личных целях ФИО3 намерения не имела, фактически денежными средствам кредитной организации ФИО3 не воспользовалась, сразу же перевела денежные средства на подконтрольные соучастникам банковские счета.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о заключении настоящего кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках Кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В данном случае, с учетом дальнейшего действия материального истца - обращения его в правоохранительные органы, нельзя признать действия Банка, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО3 при заключении договора потребительского кредита, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу.

ФИО3, следуя указаниям неустановленного лица, проследовала в «Ртищевский» филиала № Банка «ВТБ» (ПАО), по адресу: <адрес>, где лично оформила кредитный договор № на 3 430 000 рублей, где получила указанную сумму.

Воля ФИО3 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая такой договор, ФИО3 знала, что денежные средства по указанному договору ни получены, использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались ею с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении ее имущества. Действиями этими руководили иные лица.

Кредитный договор является недействительной сделкой в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО3 на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банком.

Заключение данного договора являлось способом хищения денежных средств банка третьими лицами. При этом ФИО3 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектом кредитных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвующее в его совершении совместно с другими лицами, а также лицо совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств.

ФИО3 использована третьими лицами в целях хищения денежных средств банка.

Имущественный вред в данном случае причинен банку преступлением, а не надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности.

Перечисление полученных кредитных денежных средств на счет неустановленного лица свидетельствует о неполучении ФИО3 суммы по кредиту в связи, с чем у нее отсутствовала обязанность по возвращению банку денежных средств.

Вместе с тем, ФИО3 во избежание негативных последствий и увеличения долговой нагрузки принимала меры к погашению кредита путем внесения денежных средств.

Прокуратурой Сердобского района Пензенской области установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в Сердобском РОСП, с ФИО3 взыскано в счет погашения кредита сумма в размере 270 373 руб.

Денежные средства, уплаченные ФИО3 банку при отсутствии соответствующей обязанности, должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение банка.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По правилам статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, сумма денежных средств, внесенных ФИО3, подлежит взысканию в её пользу.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО3 в силу состояния здоровья, юридической неграмотности обратилась в прокуратуру Сердобского района Пензенской области с заявлением о защите её нарушенных прав в суде.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров кредитования, банковского вклада гражданам распространяется регулирование Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в этой связи иск в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ предъявлен по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 45 ГПК РФ, статьями 166, 167, 178, 179, 181 ГК РФ, ст. 35 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «ВТБ» (ПАО), недействительным. Взыскать с ПАО «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 270 373 рублей. Взыскать с ПАО «ВТБ» (ПАО) государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ от прокурора Сердобского района Пензенской области поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в которых он просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «ВТБ (ПАО), недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО3 денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме, рассчитанной на день вступления решения суда в законную силу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 806 рублей; прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 со дня вступления решения суда в законную силу.

Участвующая в деле помощник прокурора Сердобского района Казакова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их увеличения, просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «ВТБ», недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО3 денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме, рассчитанной на день вступления решения суда в законную силу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 806 рублей); прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 со дня вступления решения суда в законную силу. Относительно ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что срок исковой давности по данному спору не пропущен, поскольку его следует считать с момента проведения экспертизы, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что она имеет высшее медицинского образование, продолжительное время работает в Сердобской центральной районной больнице в должности заведующей отделением реанимации и анестезиологии. ДД.ММ.ГГГГ она под влиянием третьих лиц лично оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка ПАО «ВТБ» в <адрес> в размере 3430 000 рублей, где получила деньги наличными и сразу же по указанию третьих лиц с использованием сотового телефона перевела все денежные средства на их счета. При заключении кредитного договора она находилась под влиянием заблуждения, о чем свидетельствует заключение экспертизы, которая была проведена в рамках уголовного дела. Оформлять кредитный договор в <адрес> её по телефону заставили, высказывая угрозы по отношению к ней и её родственникам, третьи лица. ДД.ММ.ГГГГ она одна на своем автомобиле за рулем приехала в <адрес>, где при въезде в город остановилась и получила инструкции от третьих лиц о том, как себя вести в банке при оформлении кредита, на протяжении всей дороги она была на связи с третьими лицами, которые убеждали ее в необходимости получения кредита. Когда она заходила в банк третьи лица прислали ей фото менеджера банка, и на самом деле девушка, изображенная на фото оказалась менеджером банка, что еще сильнее убедило ее в правоте третьих лиц. В процессе оформления кредита ей менеджером банка было предложено предоставить из Сбербанка выписку по счету, что она и сделала, сходив в отделение Сбербанка в <адрес>. Кредитный договор она подписывала простой электронной подписью, при помощи менеджера ПАО «ВТБ». При получении кредита она осознавала, что оформила кредитный договор и получила денежные средства, в тот момент она думала лишь об одном, чтобы как можно быстрее всё закончилось, и третьи лица оставили её в покое. Считает, что ответчик нарушил её права тем, что когда она оформляла кредит, банк согласовал слишком большую для нее сумму. Ранее она неоднократно получала кредиты, но не более чем 200 000 (двести тысяч) рублей.

Относительно заявления ответчика ПАО «ВТБ» (ПАО) о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском прокурором в её интересах, пояснила, что когда она поняла, что стала жертвой мошенников, она сразу же ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы, неоднократно звонила на горячую линию банка, считает что срок следует исчислять с момента проведения экспертизы в рамках уголовного дела, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» (ПАО) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в судебном заседании исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО3 не признала, по основаниям, изложенным в своих возражениях и дополнениях к ним (письменные возражения и дополнение к ним приобщены к материалам дела), просила в иске отказать. Кроме того заявила о пропуске срока исковой давности обращения в суд с данным иском.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора и такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что ПАО «ВТБ» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 3 387 765 рублей на срок 60 месяцев под 8,90 % годовых.

Данный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в электронном виде в здании банка, со стороны заемщика посредством использования систем «ВТБ Онлайн» и «Мобильный банк».

Как следует из материалов дела, ФИО3 была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», что подтверждается её простой электронной подписью в заявлении.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме 2780 000 рублей были получены ФИО3 наличными, о чем свидетельствует ей собственноручная подпись.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме 650 000 рублей были получены ФИО3 наличными, о чем свидетельствует ей собственноручная подпись.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком в порядке очередности: 1 ежемесячный аннуитетный платеж в размере 70160,12 рублей, 60 ежемесячных аннуитетных платежей, платежная дата: 25 число месяца.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьёй 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в Порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения действий (сделок).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились ФИО3 не в полном объеме и с нарушением сроков, банк обратился к нотариусу с заявлением о выдачи исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 <адрес>, была выдана исполнительная надпись в пользу банка с должника ФИО3, на сумму 3 612 355,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 612 355,44 рублей в пользу ПАО «ВТБ».

Разрешая исковые требования прокурора Сердобского района в интересах ФИО3 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину необходимо доказать только, то что в момент её совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца.

При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2).

Законом прямо предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Между тем, прокурор Сердобского района, действующий в интересах ФИО3 и сама ФИО3 доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения либо обмана, в ходе судебного разбирательства суду не представили.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО3 на момент выдачи кредита была ознакомлена со всеми условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на заключение спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8,9% годовых. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ПАО «ВТБ» не способствовали возникновению негативных последствий вследствие заключения спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имела право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор простой электронной подписью и получая по нему заемные средства, ФИО3 тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предложенных банком условиях.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности банка, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, ни прокурор, ни ФИО3 суду не представили.

На основании изложенного, суд полагает, что банком при заключении договора информация по кредиту, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», была предоставлена в полном объеме. Во всяком случае, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам прокурора и ФИО3, суд исходит из того, что совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ПАО «ВТБ» перед ФИО3, поскольку для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании статьи 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств того, что воля заемщика при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ неправильно сложилась вследствие обмана со стороны банка.

При этом возбуждение уголовного дела и признание ФИО3 и ПАО «ВТБ» потерпевшими при установленных судом по делу обстоятельствах не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении оспариваемого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ или об осведомленности банка о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Из представленного в материалы дела заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 на период совершения в отношении неё противоправного деяния не наблюдалось признаков какого-либо психического расстройства. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось ФИО3 проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, от проведения которой она отказалась.

Представленное же в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства и не может подтверждать обстоятельства нахождения ФИО3 в момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку как непосредственно следует из поставленных на разрешение психолого-психиатрической экспертизы вопросов и её выводов, предметом исследования являлась способность ФИО3 понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а также её способность правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в качестве потерпевшей.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой прокурором в интересах ФИО3 сделки недействительной применительно к положениям статьи 177 ГК РФ у суда не имеется.

Сведений о привлечении сотрудников ПАО «ВТБ» к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых или обвиняемых не представлено.

Совершение в отношении ФИО3 противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки, которую заключили стороны.

Таким образом, поскольку согласованные сторонами условия кредитного договора, соответствовали требованиям закона, регулирующим соответствующие правоотношения, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании Свидетель №1, которая показала, что <данные изъяты>

Данным показаниям свидетеля суд доверяет, поскольку они даны последовательно и согласуются с материалами дела.

Ни прокурором, ни самой ФИО3 не представлено доказательств осведомленности банка о вышеуказанных обстоятельствах и использования их в своих интересах для извлечения наибольшей прибыли.

При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

ФИО3 оформляла кредитный договор и получала денежные в непосредственном контакте с сотрудниками банка, заполняла заявку, подписывала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, получала денежные средства наличными.

В диалоге ФИО3 отрицала влияние третьих лиц, целью снятия наличных озвучила - на приобретение квартиры для дочери в <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Объективные и бесспорные доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что законных оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Кроме того, стороной ПАО «ВТБ» в письменных возражениях сделано заявление о применении последствий пропуска прокурором срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Данное заявление суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы прокурора и самой ФИО3 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента проведения психолого-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует исчислять с даты заключения спорного договора на изложенных в нем условиях.

Исходя из данных обстоятельств, срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с учётом того, что кредитный договор№ заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, что за пределами исковой давности.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Сердобского района, действующего в интересах ФИО3, к ПАО «ВТБ» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется, соответственно, и в удовлетворении требований прокурора Сердобского района, действующего в интересах ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, прекращении исполнительного производства следует отказать.

Руководствуясь статьями, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях прокурора Сердобского района Пензенской области в защиту интересов ФИО3 (ННН №, паспорт №) к ПАО «ВТБ» (ННН №) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «ВТБ», недействительным; применении последствия недействительности сделки, взыскании с ПАО «ВТБ в пользу ФИО3 денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме, рассчитанной на день вступления решения суда в законную силу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 806 рублей); прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 со дня вступления решения суда в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.01.2026.

Судья А.Ю. Фролов