№

№2-2153/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 ноября 2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков:

ФКУ «Центравтомагистраль» ФИО2,

ООО «ДорЭнергоСтрой» ФИО3,

АО «ДЭП №25» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ЕвроТрансСтрой», ООО «ДорЭнергоСтрой», АО «ДЭП №25», ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ЕвроТрансСтрой», ООО «ДорЭнергоСтрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в средней полосе <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму). После наезда на дефект дорожного покрытия он остановил транспортное средство. В результате осмотра было выявлено повреждение левого колеса. Ввиду невозможности дальнейшего движения, он включил аварийную сигнализацию, установил знак аварийной остановки.

Позже, примерно в <данные изъяты> ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь в средней полосе автодороги <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), после чего, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб.

Участок дороги <адрес> находится в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль».

ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «ЕвроТрансСтрой» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг на содержание автомобильных дорог общего пользования.

ООО «ЕвроТрансСтрой» в качестве исполнителя контракта по оказанию услуг на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения привлекло ООО «ДорЭнергоСтрой», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в средней полосе движения имеется дефект дорожного покрытия (выбоина) длиной 100 см, шириной 70 см, глубиной 8 см.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС, следует, что выбоина на дороге, в которую попал автомобиль истца, и автомобиль ФИО8 по всем параметрам превосходит предельно допустимые значения, и в то же время никак не была выделена или ограждена соответствующими знаками.

При таких обстоятельствах, считает, что причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

В результате ДТП транспортному средству принадлежащему Истцу, были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба.

Согласно выводам эксперта в целом, все повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют представимому механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сравнении с предъявленными документами ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 210500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 158600 рублей.

Истец понес расходы на организацию проведения экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 1367 рублей 05 коп.

Для перемещения автомобиля к месту хранения он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг которого составила 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для осмотра автомобиля он вынужден был пользоваться услугами эвакуатора для перемещения на станцию технического обслуживания и обратно к месту хранения, стоимость услуг эвакуатора составила 18000 рублей.

Ввиду того, что его автомобиль в результате происшедшего ДТП получил повреждения, при которых дальнейшая его эксплуатация не возможна, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был воспользоваться услугами каршеринга, расходы на услуги каршеринга составили 55997 рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 1 210 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 158600 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на услуги телеграфа 1367 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 27000 рублей, расходы на услуги СТО в размере 6000 рублей, расходы на услуги каршеринга в размере 55997 рублей

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование», в качестве ответчиков привлечено АО «ДЭП 25», ФИО7

Истец ФИО5, ответчик ФИО7, представитель ответчика ООО «ЕвроТрансСтрой», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.02.2022 года, сроком на 5 лет, иск поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности, автомобиль находился в аренде у ФИО6 Но договор аренды был устный, письменного договора не было. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь в средней полосе автодороги <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму). После наезда на дефект дорожного покрытия он остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, установил аварийный знак. Позже в <данные изъяты> ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в средней полосе автодороги <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), после чего, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. Просил суд взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика. Также пояснил, что истец не считает ФИО7 виновником ДТП. Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», истец обращался за возмещением ущерба, сначала дали направление на СТО для ремонта, но затем определили тотальную гибель автомобиля, ему насчитали к выплате около 700000 рублей. Этой суммы не достаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец отказался от страхового возмещения. По полису ОСАГО он в страховую компанию за возмещением ущерба не обращался, т.к. считает, что виноваты дорожные службы в данном дорожно-транспортном происшествии. Поэтому истцом выбран способ возмещения ущерба лицом ответственным за ненадлежащее содержание дороги. Документов, подтверждающих услуги каршеринга, у него не имеется. С заключением судебной экспертизы не согласен в части не соответствия требованиям ч.2 п.10.1 ПДД действий водителя ФИО7, поскольку по материалам ДТП ФИО7 потерял управление.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» ФИО2, действующая на основании доверенности №14-9/265 от 29.10.2021 года, сроком до 06.04.2024 года, в судебном заседании и в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что как усматривается из искового заявления, наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу ФИО5, совершил водитель ФИО7 в связи, с чем в причинении вреда автомобилю истца согласно ст. 1064 ГК РФ со стороны ФКУ «Центравтомагистраль» не усматривается. При этом, согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видимость при движении составляла более 100 м. Возражений либо замечаний по данной схеме не отражено. Имея техническую возможность, водитель ФИО7 и ФИО6 не соблюли осмотрительности при движении по автомобильной дороге. Таким образом, вред автомобилю истца при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен по вине ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО7, поскольку они не проявили надлежащую осмотрительность при вождении, а также не учли дорожные условия, нарушив ч.1 и. 10.1 ПДД РФ.

Истец в иске указывает на акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы были установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в средней полосе движения имеется дефект дорожного покрытия (выбоина) длиной 100 см, шириной 70 см., глубиной 8см.

Относительно довода Истца о том, что ДТП на <адрес> произошло в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно: «из-за «Ямы» на проезжей части, несостоятелен в силу следующего.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ действующим Приказом МВД России от 30.03.2015г. № 380 был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

В соответствии с п. 88 Регламента «Выезд на место ДТП» сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

При этом вышеуказанным Регламентом утверждена типовая форма акта о выявленных недостатках (приложение № 4 к регламенту).

Кроме того, результаты измерений оформляют в виде протокола, который должен содержать определенные реквизиты (п. 11 ГОСТа).

Необходимо отметить, что в материалах гражданского дела отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, который при наличии такового составляется инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями Административного регламента (утвержден приказом МВД России от 30.03.2015г. №380) и пунктов 4.1, 5.3, 11 ГОСТа 32825-2014.

Ссылка истца на размеры ямы не подтверждены допустимыми доказательствами.

В отношении ФКУ «Центравтомагистраль», осуществляющего оперативное управление автомобильной дороги <адрес> за рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протоколов об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ не составлялось. Следовательно, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги со стороны Учреждения отсутствует.

Учреждение полагает, что ущерб автомобилю Истца причинен лицом, управлявшим транспортным средством, в силу несоблюдения Правил дорожного движения. Соответственно, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, Истец должен нести самостоятельно или за счет возмещения лица, управляющим транспортным средством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7, совершившего наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), привлеченном к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, полагает, что ущерб подлежит взысканию с данной страховой компании.

Кроме того, при передаче автомобиля истцом в аренду ответчику ФИО6 предусматривается ответственность арендатора (ответчика ФИО6) за причинение ущерба автомобилю, в связи с чем ущерб подлежат взысканию с указанного лица.

Учитывая экспертное Заключение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО6, и водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО7, должны были действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: Водители должны были вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с тем, что осмотрительность водителе обоих ТС не была надлежащим образом учтена, и произошло ДТП.

При этом водитель ФИО6 после наезда на дефект дорожного покрытия до остановки автомобиль <данные изъяты>, г/н №, преодолел путь: 3-9 + 9-9 = 108 м (не менее), что превышает указанное на схеме места ДТП расстояние 46 м. Что в свою очередь говорит о несоблюдении скоростного режима в условиях видимости и дорожной обстановки.

Таким образом, вред автомобилю истца при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен по вине ответчиков ФИО6 и ФИО7., поскольку они не проявили надлежащую осмотрительность при вождении, а также не учли дорожные условия, в темное время суток, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Что касается требования истца о компенсации затрат на пользование услугами каршепинга в размере 55997 рублей, то оно является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие расходы на каршеринг истцом не представлены, истец является здоровым человеком и мог пользоваться услугами общественного транспорта, следовательно, указанная услуга является излишней.

Расходы на услуги эвакуатора, оказанные 10.11 и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 18000 рублей (9000,00 рублей + 9000,00 рублей), являются необоснованными, поскольку истец должен был заблаговременно осведомиться о дате ремонта поврежденного автомобиля, что им не было сделано. Также необоснованными являются затраты по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (простой подъемника в размере 1500,00 рублей). Считает включение данных сумм в расходы злоупотреблением правом со стороны истца.

Представитель ответчика ООО «ЕвроТрансСтрой» ФИО9, действующий на основании доверенности №29/22 от 26.01.2022 года, сроком на 3 года, в судебном заседании от 22.07.2022 года и в письменном отзыве с иском не согласился и пояснил, что общество согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по оказанию услуг на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках: <адрес> Также Общество привлекло в качестве Исполнителя ООО «ДорЭнергоСтрой», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроТрансСтрой» и ООО «ДорЭнергоСтрой» был заключен договор №. Исполнитель принял на себя следующие обязательства: в соответствии с п.6.3.2 Договора Исполнитель поддерживает требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания Объекта, указанный в п.7.1 Договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонта, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков и отдельных элементов Объекта. Согласно п.12.16 Договора Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Исполнитель обязан в полном размере возместить Обществу и третьим лицам все убытки, связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесенными (причиненными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору или вследствие нарушения имущественных или иных прав. Поэтому Истцу было рекомендовано обратиться в адрес ООО «ДорЭнергоСтрой» по вопросу возмещения вреда.

Представитель ответчика ООО «ДорЭнергоСтрой» ФИО3, действующая на основании доверенности №209 от 08.12.2021 года, сроком до 08.12.2022 года, в судебном заседании и в письменном отзыве пояснила, что ООО «ДорЭнергоСтрой» считает требования, заявленные ФИО5, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроТрансСтрой» и ООО «ДорЭнергоСтрой» был заключен договор № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках: <адрес> в том числе и на участке: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорЭнергоСтрой» № заключило договор с Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №25» (АО «ДЭП №25») (далее - Договор) на оказание услуг по содержанию спорного объекта, на котором имело место ДТП с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге общего пользования <адрес>

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (далее -схема ДТП), видимость - более 100 м. Ответчик ФИО6, управляющий автомобилем истца, а также водитель ФИО7, совершивший наезд на транспортное средство истца, были согласны с указанной схемой ДТП, о чем свидетельствует их подпись на схеме ДТП.

Как усматривается из искового заявления, наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль MAZDA 6 А469 MA 198, принадлежащий истцу ФИО5, совершил водитель ФИО7, в связи с чем вины ООО «ДорЭнергоСтрой» в причинении вреда автомобилю истца согласно ст.1064 ГК РФ не усматривается.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7, совершившего наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), привлеченном к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, полагает, что ущерб подлежал взысканию с данной страховой компании.

Кроме того, при передаче автомобиля истцом в аренду ответчику ФИО6 предусматривается ответственность арендатора (ответчика ФИО6) и причинение ущерба автомобилю, в связи с чем ущерб подлежат взысканию с указанного лица.

Как усматривается из искового заявления, причиной ущерба явился наезд автомобилем на выбоину на проезжей части. Если этот факт и имел место, то со стороны водителя имеются нарушения ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку совершить наезд на выбоину, имеющую внушительные размеры, можно только при превышении скоростного режима в темное время суток, в результате невнимательности.

В соответствии с п.9.3.1 ГОСТ Р50597-2017 измерения размеров отдельных выбоин, проломов, просадок выполняются по ГОСТ 32825-2014.

В соответствии с п.5.3 ГОСТ 32825-2014 измерения производятся столько с применением трехметровой дорожной рейки. В Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.10.2021 г. (далее-Акт), составленном в отсутствие представителя эксплуатационной (дорожной) организации ООО «ДорЭнергоСтрой», не указано, что замер выбоин проводился в установленном законом порядке с применением трехметровой дорожной рейки. Таким образом, измерения произведены с нарушением нормативных требований и не могут быть достоверными, следовательно, не могут рассматриваться как допустимое доказательство по делу.

На составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ДорЭнергоСтрой» не вызывался. Кроме того, сумма, подлежащая взысканию, явно завышена.

Что касается требования истца о компенсации затрат на пользование услугами каршеринга в размере 55997 рублей, то оно является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие расходы на каршеринг истцом не представлены, истец является здоровым человеком и мог пользоваться услугами общественного транспорта, следовательно, указанная услуга является излишней.

Расходы на услуги эвакуатора, оказанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 18000 рублей (9000.00 рублей +9000,00 рублей), являются необоснованными, поскольку истец должен был заблаговременно осведомиться о дате ремонта поврежденного автомобиля, что им не было сделано. Также необоснованными являются затраты по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (простой подъемника в размере 1500,00 рублей). Считает включение данных сумм в расходы злоупотреблением правом со стороны истца.

Как усматривается из судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертиз» (далее Заключение эксперта №) (абз.2 лист 52), скорость движения автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего истцу ФИО5, в момент наезда на дефект дорожного покрытия составляла 84 км/ч.

После наезда на дефект дорожного покрытия автомобиль <данные изъяты> №, преодолел 108 м, что превышает указанное на схеме места ДТП расстояние 46 м (абз.1 лист 54 Экспертного заключения).

Согласно ответу на вопрос №5 (лист 60-61 Заключения эксперт №) в результате наезда на дефект дорожного покрытия автомобилем <данные изъяты> №, могли образоваться повреждения дисков левых колес, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 55 500,00 рублей.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО6 не проявил надлежащую осмотрительность при вождении и не учел дорожные условия, нарушив ч.1 п.10.1 ПДД РФ, полагаем, что действия водителя находятся в прямой причинно следственной связи с возникновением ДТП в результате наезда на дефект дорожного покрытия.

Таким образом, вред автомобилю истца при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен по вине ответчика ФИО6 и ответчика ФИО7., поскольку они не проявили надлежащую осмотрительность при вождении, а также не учли дорожные условия, нарушив ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Как усматривается из искового заявления, наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу ФИО5, совершил водитель ФИО7 Поскольку гражданская ответственность ФИО7, совершившего наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), привлеченном к участию в гражданском деле в качестве третьего липа, полагает, что ущерб подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000,00 рублей, а оставшуюся сумму ущерба следует взыскать с ФИО7,

Кроме того, как пояснил представитель истца - ФИО1 в судебном заседании 22.07.2022 г., в страховую организацию истец за взысканием страхового возмещения обращался, однако оформлять страховое выплатное дело отказался в связи с тем, что его не устроил размер выплаты страхового возмещения. Автомобиль истца отремонтирован, что также подтверждается письменным отзывом ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом событии по договору КАСКО серии №. в рамках которого ему было выдано направление на СТОА.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, есть основании полагать, что автомобиль был отремонтирован но КАСКО, а в данном случае со стороны истца имеется попытка неосновательною обогащения.

Обращаем внимание суда на то. что расходы на услуги эвакуатора, оказанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 18000 рублей (9000.00 рублей +9000.00 рублей), а также затраты по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (простой подъемника в размере 1500.00 рублей) являются необоснованными, поскольку лени должен был заблаговременно осведомиться о дате ремонта. поврежденного автомобиля, что им не было сделано. Считаем включение данных сумм в расходы злоупотреблением нравом со стороны истца.

Что касается требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 158600,00 рублей (согласно экспертному заключению - 104 400,00 рублей), расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 9000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, то оно также не подлежит удовлетворению. Поскольку указанных заявлений об утрате товарной стоимости и о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия со стороны истца в страховую организацию не подавалось, полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Также из искового заявления не усматривается к кому из ответчиков предъявлены исковые требования. Просила в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «ДорЭнергоСтрой» отказать.

Представитель ответчика АО «ДЭП №25» ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.06.2022 года, сроком на 1 год, в судебном заседании и в письменном отзыве пояснила, что Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие» осуществляет свою деятельность в рамках заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ДорЭнергоСтрой» Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и участка автодороги <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6 и ФИО7

В исковом заявления истец указал, что причиной остановки транспортного средства <данные изъяты>, №, на проезжей части послужил наезд автомобиля на дефект дорожного покрытия (выбоину), которая не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В результате данного ДТП при осмотре автомобиля водителем ФИО6 было выявлено механическое повреждение переднего левого колеса.

Дефект дорожного покрытия был зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не усматривает причинно-следственной связи между действием (бездействием) АО «ДЭП №25» и наступившими последствиями в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО7. с автомобилем, принадлежащим истцу, <данные изъяты>, №, под управлением ФИО6 Считает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителей ФИО6 и ФИО7 требований п.10.1 ПДДРФ.

Дорожные и метеорологические условия на момент ДПТ, указанные в Схеме места ДТП: темное время суток, искусственное освещение, мокрая проезжая часть, дождь, видимость более 100м. Следовательно, водитель ФИО6 управлял автомобилем не учтя погодные и дорожные условия, что привело к невозможности контроля за дорожной обстановкой и своевременного реагирования.

В объяснении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что: «... заметил выбоину, находящуюся в полосе движения и совершил наезд на нее...». Это дает основания полагать, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО7 не учел состояние дорожных условий, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства. В том числе, даже, увидев стоящее на аварийной сигнализации автомобиль <данные изъяты> №, и установленный знак аварийной остановки, на протяжении 46 метров не смог справиться с управлением своего транспортного средства. Таким образом, усматривается вина водителя ФИО7 в причинении вреда, который допустил столкновение по неосторожности, не проявил должной осмотрительности и заботливости.

Кроме того, при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сотрудниками Госавтоинспекции, представитель обслуживающей дорожной организации не вызывался, в нарушении Федерального закона N 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Из представленных материалов и акта не установлено, каким измерительным прибором осуществлялись замеры длины, ширины и глубины выбоины дорожного полотна, как требует того п.п. 9.1.1, 9.1.2, 9.3.1, 9.4.1 ГОСТ 50597-2017, п. 9.3 ГОСТ 32825-2014, что дает основания полагать, что размеры поврежденного дорожного полотна были определены сотрудниками ГИБДД визуально, без использования специальных технических средств измерения, что является не допустимым. В нарушении требований Статья 16 ФЗ № 294, представитель обслуживающей дорожной организации ознакомлен не был. Меры административного воздействия в отношении обслуживающей организации по факту нарушений требований содержания дорожного покрытия на данном участке автодороги <адрес> не принимались, административное производство по ст. 12.34 КоАП РФ не возбуждалось.

Что касается требования выплаты стоимости восстановительного ремонта, то по общему правилу ущерб за виновника ДТП возмещает страховая компания в рамках ОСАГО или КАСКО. Поэтому данные требования истца в адрес ответчика АО «ДЭП №25» так же не обоснованы.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что истцом не представлено доказательств виновных действий АО «ДЭП №25» в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги в месте ДТП. Акт выявленных недостатков от 19.10.2021г. не может являться безусловным доказательством вины ответчика, поскольку при его составлении инструментальное измерение выявленных недостатков работниками ГИБДД не производилось. Доказательства несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам по ГОСТу не представлены. Работники АО «ДЭП №25» на место ДТП не вызывались, акт обследования дорожных условий на месте ДТП с их участием не составлялся.

Считает, что вред, причиненный имуществу ФИО5, подлежит удовлетворению ответчиком ФИО6 и ответчиком ФИО7, которыми были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению судебной экспертизы водитель ФИО7 видел выбоины на дороге. У него была техническая возможность, чтобы предотвратить столкновение.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10, действующая на основании доверенности от 07.10.2021 года, сроком до 18.02.2024 года, в письменном отзыве пояснила, что гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ННН №. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило от истца заявление о страховом событии по договору КАСКО серии № №. В рамках данного обращения истцу было выдано направление на СТОА. В рамках договора ОСАГО обращения от истца не поступало.

Выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее: Закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (пункт 2 ст. 17 Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт РФ (ГОСТ Р 50597-2017) Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст (далее: Стандарт).

Указанный Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1 данного стандарта, под дефектом дорожного покрытия понимается - несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Разделом 4 Стандарта установлена обязанность по выполнению установленных им требований организациями осуществляющими содержание дорог и улиц, владельцами железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйств.

Пунктом 4.2 Стандарта установлена обязанность для организаций, осуществляющих содержание дорог и улиц, в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, принимать меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу пп. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12. 1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническимрегламентами другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в средней полосе автодороги <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму). После наезда на дефект дорожного покрытия он остановил транспортное средство. В результате осмотра было выявлено повреждение левого колеса. Ввиду невозможности дальнейшего движения, он включил аварийную сигнализацию, установил знак аварийной остановки.

Позже, примерно в <данные изъяты> ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в средней полосе автодороги <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), после чего, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ННН №, а также по договору КАСКО серии №.

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО серии № №.

По сообщению ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда в рамках данного обращения истцу было выдано направление на СТОА, установлен лимит ответственности в размере 715000 рублей, франшиза в размере 23896 рублей. В рамках договора ОСАГО обращения от истца не поступало.

Однако ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по полису КАСКО не производился в связи с отказом ФИО5 от ремонта, поскольку, как пояснил представитель истца, указанной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля. Поэтому истцом выбран способ возмещения ущерба лицом ответственным за ненадлежащее содержание дороги.

Участок дороги <адрес> находится в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль» (т.1 л.д.107-109).

ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными порогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3.2. Устава ФКУ «Центравтомагистраль», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Учреждением и ООО «ЕвроТрансСтрой» (далее -Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт № (далее -Контракт) по оказанию услуг на «Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках: <адрес>

Согласно п. 7.3.3 Контракта, Исполнитель поддерживает требуемый, в соответствии с условиями Контракта, уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Согласно п. 13.16, Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан в полном размере возместить Заказчику и (или) третьим лицам все убытки (в том числе оплатить административные штрафы), связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных, интеллектуальных и (или) иных прав.

Как указано в письме заместителя начальника ФКУ «Центравтомагистраль» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО5, после подписания вышеуказанного Контракта на время оказания услуг по содержанию автомобильной дороги <адрес> Исполнитель принял на себя ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действии или бездействия Исполнителя) в зоне оказания услуг и безопасности движения автотранспорта в зоне оказания услуг. Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроТрансСтрой» приняло на себя обязательства по оказанию услуг на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках: А<адрес>

ФИО5 обращался с претензией о возмещении ущерба к ООО «ЕвроТрансСтрой».

Директор по содержанию и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений ФИО18 в ответ на претензию истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ООО «ЕвроТрансСтрой» привлекло в качестве Исполнителя ООО «ДорЭнергоСтрой», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроТрансСтрой» (Исполнитель) и ООО «ДорЭнергоСтрой» (Соисполнитель) был заключен договор №

В соответствии с п.6.3.2 Договора Соисполнитель поддерживает требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания Объекта, указанный в п.7.1 Договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонта, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков и отдельных элементов Объекта.

Согласно п.12.16 Договора, Соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Соисполнитель обязан в полном размере возместить Исполнителю и третьим лицам все убытки, связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесенными (причиненными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорЭнергоСтрой» № заключило договор с Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №25» (АО «ДЭП №») (далее - Договор) на оказание услуг по содержанию спорного объекта, на котором имело место ДТП с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге общего пользования <адрес>

Согласно п.12.2 Договора АО «ДЭП №25» несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

В соответствии с п.12.14 Договора Соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Соисполнитель обязан в полном размере возместить Исполнителю и третьим лицам все убытки, связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесенными (причиненными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств по Договору или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

Определениями ИДПС (Северный) ГУ МВД РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и в отношении ФИО6 в связи с отсутствием административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя т/с <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> и совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму) длиной 1 метр, шириной 0,7 метра, глубиной 0,08 м. В ДТП пострадавших нет.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель ФИО7, управляя т/с <данные изъяты> г/н №, двигаясь автодороге <адрес> и совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), после чего не справился с управлением, совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 В ДТП пострадавших нет, причинен материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения: Мазда 6, гос. per. знак <***>: крышка багажника, два задних левых фонаря, задний бампер, левая выхлопная труба, задний левый катафот, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, задняя панель, люк бензобака, задний левый колесный диск с шиной, переднее левое крыло, задний парктроник; Ниссан, гос. per. знак <***>: капот, передний бампер, две передних блок фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, левое зеркало заднего вида, переднее правое колесо с шиной, правые детали подвески, бочок омывателя.

Согласно объяснению водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты> № по автодороге <адрес> автодороги не заметил яму, находящуюся в полосе движения, после наезда на нее колеса его машины заблокировались, и он остановился в полосе движения. Он вышел из автомашины и вставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию. Находясь рядом с автомашиной, он увидел, что в попутном с ним направлении по его полосе движения движется автомашина <данные изъяты>, г/н №, который также после наезда на дефект дорожного покрытия продолжила движение по его полосе и совершила наезд на его стоящую автомашину, после чего ее отбросило к левому отбойнику, где она остановилась. В результате ДТП он не пострадал.

Согласно объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине <данные изъяты> гос. номер №, по автодороге <адрес> он заметил выбоину, находящуюся в полосе движения, и совершил наезд на нее. После этого автомашина потеряла управление и продолжала двигаться по полосе движения. Он увидел, что в полосе движения стоит автомашина <данные изъяты>, № с включенной аварийной сигнализацией. Он попытался уйти от столкновения, но не справился с рулевым управлением и совершил наезд на данную автомашину.

Согласно схеме места ДТП: проезжая часть имеет три полосы движения по 3,7 метра каждая, правая обочина имеет ширину 2,1 метра, левая обочина имеет ширину 1,9 метра. Конечное положение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, зафиксировано за пределами проезжей части, на левой обочине, на расстоянии 3,9 метра от переднего правого колеса до линии разметки разделяющей вторую и третью полосы движения, расстояние от заднего правого колеса до той же границы - составляет 3,7 метра. Расстояние от заднего правого колеса до проекции места столкновения а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, составляет 4,8 метра. Направление движения автомобиля отмечено как движение по второй полосы движения и после столкновения с а/м <данные изъяты>, смещение налево в стороны левой обочины.

Конечное положение автомобиля <данные изъяты> г/н №, зафиксировано на проезжей части, во второй полосе движения на расстоянии 0,8 метра от переднего правого колеса до линии разметки разделяющей первую и вторую полосы движения, расстояние от заднего правого колеса до той же границы составляет 0,9 метра Расстояние от заднего правого колеса до проекции заднего правого колеса а/м Ниссан, составляет 1,1 метра. Направление движения автомобиля отмечено как прямолинейное движение по второй полосе.

Место столкновения автомобилей отмечено со слов водителей и расположено во второй полосе движения на расстоянии 2,9 метров до линии разметки разделяющей первую и вторую полосу движения и 46 метров до проекции центра дефекта дорожного покрытия.

Дефект дорожного покрытия расположен во второй полосе движения на удалении 800 метров от своего центра до дорожного знака 25км. Общая ширина дефекта составляет 70 см, длина 1 метр, глубина 8 см., расстояние от центра дефекта до линии разметки разделяющей первую и вторую полосу движения, составляет 2 метра.

Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС 1 п. ДМ (Северный) ФИО19 усматривается, что на участке <адрес> выявлены следующие дефекты дорожного покрытия (яма) длиной 1 метр, шириной 0,7 метра, глубиной 0,08 метра.

Приказом МВД России от 30.03.2015г. № 380 (действовавшим до 08.01.2022) был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

В соответствии с п. 88 Регламента «Выезд на место ДТП» Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

При этом вышеуказанным Регламентом утверждена типовая форма акта о выявленных недостатках (приложение № 4 к регламенту).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден Актом выявленных недостатков содержания дорог от 19.10.2021 года. Акт соответствует приложению № 4 к регламенту, поэтому суд принимает его в качестве доказательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом) в целом, все повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, соответствуют представимому механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сравнении с предъявленными документами ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 210500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 158600 рублей.

В связи с оспариванием обстоятельств ДТП и размера ущерба ответчиками судом была назначена судебная автотехническая экспертиза АНО «<данные изъяты>» экспертам ФИО21 и ФИО22

В соответствии с заключением экспертов АНО «<данные изъяты>» экспертов ФИО21 и ФИО22 №№ отДД.ММ.ГГГГ, установить фактический механизм столкновения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7. с учетом наезда на дефект дорожного покрытия (яму) не представляется возможным.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (перед наездом на дефект дорожного покрытия) водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО6, и водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО7., должны были действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (перед наездом на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №) водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО7., должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (перед наездом на дефект дорожного покрытия) установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО6, и водителя автомобиля <данные изъяты>р.з. №, ФИО7., требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (перед наездом на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО7., не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определить имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО6, техническую возможность избежать наезда на дефект дорожного покрытия (яму) не представляется возможным.

Определить имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО7., техническую возможность избежать наезда на дефект дорожного покрытия (яму) не представляется возможным.

У водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО7, имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.

Исходя из материалов дела, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) на автодороге <адрес>, на <адрес> на <данные изъяты>, г/н №, могли образоваться повреждения дисков левых колес.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму), составляет без учета износа 75 200 рублей, с учетом износа 55 500 рублей.

Исходя из материалов дела у ТС <данные изъяты>, г/н №, от - столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 на автодороге <адрес>, могли образоваться следующие повреждения: деформация наружных элементов кузова расположенных в задней левой части автомобиля, колеса заднего левого с элементами подвески колеса, внутренних элементов автомобиля расположенных в задней левой части автомобиля, полный перечень повреждений указан в исследовательской части и учтен в калькуляции.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, образовавшихся от столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, составляет без учета износа 1 143 600 рублей, с учетом износа 892 600 рублей.

Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В описательной части заключения эксперты указали, что механизм ДТП, исходя из предоставленных материалов дела, мог иметь следующее развитие:

наезд автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на дефект дорожного покрытия с продолжением прямолинейного движения и сближением с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, расположенным впереди;

начало смещения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № влево по оду движения;

столкновение автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>.р.з. №, с последующим разлетом;

остановка автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №, в конечном положении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов АНО «<данные изъяты>» ФИО21 и ФИО22 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, эксперты имеют стаж работы по специальности, соответственно12 и 14 лет, дипломы и сертификаты о профессиональной подготовке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в средней полосе автодороги <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму). После наезда на дефект дорожного покрытия он остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, установил знак аварийной остановки. Примерно в <данные изъяты> ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в средней полосе автодороги <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), после чего, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Поскольку дорожно-транспортные происшествия произошли в ночное время, асфальт был мокрым, при искусственном освещеним, в данном случае водители ФИО6 и ФИО7 не имели технической возможности предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, который не соответствовал требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Поэтому причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца, явилось ненадлежащее содержание данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей. Вины в причинении ущерба автомобилю истца в действиях водителей ФИО6 и ФИО7 суд не усматривает.

Согласно ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положенийпункта 1настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правиламипункта 1 статьи 313истатьи 403настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержание автомобильной дороги подразумевается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд считает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в данном случае несет генеральный подрядчик ООО «ЕвроТранСтрой», которым выполняются обязательства в рамках государственного контракта, заключенного по итогам открытого аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы ответчиков ООО ДорЭнергоСтрой» и ООО «ДЭП №25№ о том, что ФИО6 должен нести ответственность как арендатор суд отклоняет, на основании следующего.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния, дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Дорожно-транспортные происшествия произошли по вине ООО «ЕвроТрансСтрой».

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, требования истца о взыскании стоимости ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1143600 рублей и 75200 рублей, а также 104 400 рублей – величины утраты товарной стоимости, и взысканию с ответчика ООО «ЕвроТрансСтрой» в пользу истца.

Убытки истца: по оценке в размере 17 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг СТО в размере 6000 рублей по разборке автомобиля для осмотра по квитанции 4155 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и для доставки на место осмотра и обратно в размере 27000 рублей по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «ЕвроТрансСтрой» в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании убытков размере 55997 рублей на услуги по каршерингу, то они не подтверждены платежными документами, а также не представлено доказательств необходимости в несении указанных расходов. Поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении их отказать истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФКУ «Центраавтомагистраль», ООО «ДорЭнергоСтрой», АО «ДЭП №25», ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы истца составили 1367 рублей, указанные расходы суд считает необходимыми расходами истца при обращении в суд за защитой своего права и подлежащими взысканию с ответчика ООО «ЕвроТрансСтрой» в пользу истца.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 15582,32 рубля, поэтому подлежит взысканию с ответчика сумма расходов по госпошлине 14440 рублей 00 копеек.

Судом назначалась по делу судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчиков, но ими не оплачены.

Поскольку заключение экспертов АНО «<данные изъяты>» ФИО21 и ФИО22 №№ от ДД.ММ.ГГГГ положено судом в основу решения, поэтому суд приходит к выводу расходы на проведение судебной экспертизы взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (№) в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ЕвроТрансСтрой», ООО «ДорЭнергоСтрой», АО «ДЭП №25», ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (№) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 1143 600 рублей 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 104400 рублей, расходы по оценке в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 6000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 27000 рублей, 1367 рублей - почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 14 440 рублей 00 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ДорЭнергоСтрой», АО «ДЭП №25», ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (№) в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 29.11.2022 года.

Судья Л.А. Маслова