УИД 50RS0042-01-2025-004644-04

Дело 2-4031/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.И. к "Газпромбанк" (АО) о признании договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С.С.И. обратился в суд с исковым заявлением к "Газпромбанк" (АО) о признании договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.С.И. и "Газпромбанк" (АО) в интернет-банке заключен договор потребительского кредита в форме офердрафта с использованием банковских карт № с кредитным лимитом на сумму 230 000 руб. по 54,9% годовых. При этом фактически данный договор С.С.И. не заключал, договоры по неосмотрительности банка оформлены на имя истца в результате мошеннических действий неустановленного лица с использованием смс-кодов, что подтверждается постановлением СУ УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о признании С.С.И. потерпевшим. Заключение указанного кредитного договора стало возможным по вине банка, который при предоставлении кредита надлежащим образом не идентифицировал получателя денег и не установил, что именно на его счет перечисляются денежные средства. Более того, между ответчиком и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования №, по которому страхуются риски, в том числе хищения средств с банковских карт. Как следует из представленных банком документов, от имени С.С.И. подано заявление на присоединение к данному договору страхования ДД.ММ.ГГГГ в 15:40. Однако оплату комиссии по данному договору произвел ДД.ММ.ГГГГ в 03:02, в связи с чем, страховка начала действовать только с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, деньги похитили ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк получив заявление от С.С.И., при разумном подходе должен был перечислить оплату комиссии в целях страхования карты и только потом совершать действия по переводу денег с карты третьим лицам. С.С.И. обращался в банк с заявлением об отмене всех операций по кредиту, однако банк отказал, указал на необходимость оплаты в том числе процентов по кредиту. С целью недопущения нарастания процентов в период урегулирования спора, истец вынужден был за свой счет погасить кредит на общую сумму 241 000 руб., а также комиссию за справку в размере 1 000 руб. Однако поскольку С.С.И. денежных средств по кредиту не получал, кредитный договор является ничтожной сделкой, имеются основания для удержания средств со стороны банка.

Истец С.С.И. и его представитель истца по доверенности А.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили суд признать договор потребительского кредита в форме офердрафта с использованием банковских карт № с кредитным лимитом на сумму 230 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 242 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель "Газпромбанк" (АО) по доверенности И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.С.И. и Банком ГПБ (АО) был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 230 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора явилось следствием того, что Клиент в электронном виде направил заявку на выпуск кредитной карты и подписал необходимые документы с помощью простой электронной подписи. Направление заявки стало возможным после успешной аутентификации входа в мобильное приложение Банка, осуществленного с номера телефона № принадлежащий Истцу. На закрытом интернет-ресурсе Истец подписал индивидуальные условия кредитования простой электронной подписью с использованием одноразового пароля. В кредитном договоре указан адрес проживания: <адрес>, так как данные сведения находились в Банке и были изменены С.С.И. только на основании заявления об обновлении (актуализации) сведений ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после заключения кредитного договора. В обновлении сведений Истец указал адрес электронной почты на который ранее направлялся кредитный договор, а также номер телефона, на который направлялись СМС-уведомления по заключению кредитного договора, заявление об обновлении (актуализации) сведений также происходило через мобильный банк -файлы, подтверждающие действия по приему заявления, что подтверждает факт получения Истцом и ранее всех уведомлений на номер телефона и электронную почту, которые принадлежат Истцу. Следовательно, до момента, когда клиент уведомит Банк об изменении места жительства и иных сведений, Банк вправе использовать данные, которые предоставил клиент ранее. По адресу: <адрес>, клиент был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Кредитный договор заключен в полном соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Операции считаются совершенными по распоряжению Держателя, если они осуществлены с пользованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи Держателя, также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером. Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошёл все этапы, необходимые для получения кредитных средств и дальнейшего перевода денежных средств. Получение денежных средств по кредитному договору через систему «Телекард» возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и аутентификации. Поскольку операции в системе Клиент подтверждает одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи Истца, которые вводятся при совершении операции, получение денежных средств стало возможно только путем введения логина и пароля Клиента в системе «Телекард», которые известны только С.С.И. В связи с тем, что при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа Клиента, реквизиты банковской карты, логин 1 пароль Истца, Банк не имел оснований отказать ему в проведении операций. Если Истец считает, что ему причинен вред, то это могло бы произойти исключительно в случае нарушения С.С.И. договора, заключенного с Банком, а именно нарушения действующих Правил комплексного банковского обслуживания, п.п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), пп. 5.4-5.5 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт и разглашения Истцом одноразовых паролей, которые направлялись на его номер Мобильного телефона, либо компрометации данных на мобильном устройстве Истца, либо предоставлением доступа к своему мобильному устройству (мобильному телефону) третьим лицам - причинителям вреда. Приведенные положения нормативных актов предполагают освобождения Банка от ответственности и возложение на Клиента рисков, связанных с осуществлением Истцом действий в Мобильном банке. Наступившие финансовые последствия в любом случае являются результатом действий Истца, а не Банка. Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты Клиента, с его кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. В противном случае возникнет ситуация, при которой Истец, проявивший осмотрительность и нарушивший правила дистанционного банковского обслуживания, переложит все негативные последствия своих неправомерных действий. В настоящий момент, с учетом имеющихся доказательств у Банка есть все основания полагать, что денежные средства получены С.С.И. Как видно из выписки СМС-сообщений, направленных ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона №, Истцом до оформления заявки на кредит и подписание кредитного договора в интернет-банке осуществлялись переводы денежных средств по номерам телефона (в 08:03, 11:54, 12:46) и зачисление денежных средств в 11:11. Также во время оформления кредитного договора (с 15:04:58) Истец переводил и получал денежные средства. В 15:04:58 был осуществлен вход в интернет-банк, Банком направлена СМС, что если это не Вы, то необходимо позвонить по телефону.

Дальнейшие действия Истца:

15:43:55 - заявка на кредит одобрена;

15:44:24 - карта готова, Проект договора у Вас на почте. Подтвердите согласие с условиями;

15:46:09 - Вы устанавливаете ПИН-код, нельзя сообщать третьим лицам;

15:46:36 - изменение ПИН-кода;

15:47:46 - кредитная карта активирована;

15:50:05 - оплата 500руб. в МТС МГТС",

15:54:21 - операция на сумму 100 000 руб. является подозрительной и отклонена Банком;

16:39:55 - операция на сумму 100 000 руб. является подозрительной и отклонена Банком;

17:05:41 - операция на сумму 100 000 руб. является подозрительной и отклонена Банком;

17:58:44 - перевод 100 000 руб. в другой банк;

17:59:32 - перевод 100 000 руб. в другой банк;

18:13:33 - получен перевод 77 400 руб. по СБП;

18:18:01 - из-за подозрительной операции 80 000 руб. операции ограничены. Для снятия ограничений направьте СМС на номер телефона №;

18:19:46 - ограничения сняты;

18:32:58 - перевод 80 000 руб. в другой банк;

18:41:35 - оплата 9 807,43руб. в Saturia",

18:43:29 - оплата 9 807,43 руб. в Saturia",

18:43:53 - оплата 9 807,43 руб. в Saturia;

18:56:32 - перевод между картами на сумму 2 000руб.;

18:57:41 - получен перевод 2 000руб.;

18:57:21 - оплата 4 901,54руб. в Saturia;

18:59:21 - оплата 4 901 руб. в Saturia;19:56:49 - изменить кодовое слово можно в приложении;

19:57:49 - информация о перевыпуске карты.

ДД.ММ.ГГГГ Истец переоформлял новую дебетовую карту, ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением, ответ был направлен на электронную почту <адрес>. Как видно из предоставленной выписки СМС, направленных на №, карте Истца совершались операции по оплате услуг, переводу денежных средств, а также были поступления денежных средств, что не характерно для действий третьих лиц, получивших доступ незаконным путем. Как установлено выше, при заключении Кредитного договора истец имел четкое представление о его правовой природе, осознавал, что осуществляет действия по получению именно кредитных денежных средств, за пользование которыми предусмотрена плата в виде взимаемых процентов, имела представление о том, что распоряжается не своими денежными средствами, а денежными средствами Банка ГПБ (АО). При этом распоряжение денежными средствами, согласно условиям Кредитного договора, осуществляется Истцом самостоятельно, Банк ГПБ (АО) направления расходования денежных средств не контролирует и ответственности за последующее распоряжение Истцом денежными средствами не несет, за исключением ипотечного кредитования. Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о заблуждении Истца относительно правовой природы и последствий Кредитного договора. Денежные средства выдавались непосредственно Истцу, в связи с чем оснований для отказа в выдаче денежных средств при отсутствии сведений об обстоятельствах заключения договора, у Банка ГПБ (АО) не имелось, как не имелось и оснований подозревать совершение в отношении истца мошеннических действий. Таким образом, оснований для признания Кредитного договора недействительным по правилам ст. 178 ГК РФ не имеется. Доказательств, опровергающих добросовестность Банка ГПБ (АО) в настоящем случае не представлено. Таким образом, Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что Кредитор умышленно создал у нее не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение о заключении договора и дальнейшем распоряжении кредитными средствами. Также Истцом не приводятся нормы действующего законодательства и условия включенного с Банком договора, в соответствии с которыми Банк обязан принять соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом в соответствии с его волей». Наличие уголовного дела в отношении неустановленных третьих лиц не имеет правового значения, так как гражданское законодательство не связывает факт обращения клиента в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной. В обосновании С.С.И. ссылается на постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу в отношении третьих лиц. Наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством: недействительности кредитного договора, недействительности операции по снятию или перечислению денежных средств, отсутствия воли клиента на совершение операции, недобросовестности банка, наличия противоправности в действиях третьих лиц, пока это не будет установлено приговором (презумпция невиновности и отсутствие преюдиции). Просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N).

Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Частями 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что с банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.С.И. и "Газпромбанк" (АО) в интернет-банке заключен договор потребительского кредита в форме офердрафта с использованием банковских карт № с кредитным лимитом на сумму 230 000 руб. по 54,9% годовых.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что кредитный договор не заключал, денежные средства не получал, в связи с чем обратился в МВД с заявлением.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. С.С.И. признан по делу потерпевшим.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела С.С.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, и примерно в 13 часов 15 минут, ему позвонили с неизвестного номера № и представились сотрудником пенсионного фонда. Неизвестна женщина пояснила, что он должен приехать в пенсионный фонд по решению вопроса о трудовом стаже и для этого он должен записаться в электронную очередь, для этого нужно продиктовать четыре цифры, которые придут через СМС. Далее ему пришел код, который он продиктовал. Далее в 14 часов 10 минут ему позвонил с неизвестного номера № мужчина и представился сотрудником Госуслуг и оповестили о том, что аккаунт взломали, далее сказали, что ему сейчас перезвонят РОСФИНМОНИТОРИНГ и ему перезвонил неизвестный мужчина с неизвестного номера № и начали говорить, как восстановить аккаунт, он долго с ними разговаривал, о чем конкретно не помнит. Но разговор был на предмет восстановления моего аккаунта. Никаких денежных средств или кодов у него не просили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он созвонился со своим сыном, и поехали в ГОСУСЛУГИ для того, чтобы узнать, что с его аккаунтом, там узнали, что был взломан его аккаунт ГАЗПРОМБАНКА и на него была оформлена цифровая кредитная карта на сумму 230 000 тысяч рублей, с которой были переведены денежные средства в размере 228 838 рублей 97 копеек на неизвестный счет. Никакой карты он не оформлял ни куда деньги, находящиеся на ней не переводил. Таким образом, в результате преступления, ему был причинен ущерб на общую сумму 228 838 рублей 97 копеек, что является значительным. Аналогичные показания давались истцом и в ходе судебного разбирательства.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из Выписки по счету, представленной в материалы уголовного дела, денежные средства после получения сумм кредита, в кратчайший промежуток времени переводились со счета истца в пользу третьих лиц.

Таким образом, из полученных сведений следует, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что именно С.С.И., а не иное лицо, обращался в АО "Газпромбанк" с заявкой на оформление данного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлял в Банк и получал от Банка СМС-сообщения связанные с оформление кредитного договора, выдачей и списанием денежных средств, давал соответствующие распоряжения, поскольку как следует из материалов уголовного дела №, исследованного судом апелляционной инстанции неустановленное лицо, используя удаленный доступ к приложению АО "Газпромбанк", имело возможность получить несанкционированный доступ к персональным данным С.С.И. Свои персональные данные и данные банковской карты истец никому не передавал.

Анализируя указанные выше обстоятельства дела, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что заключенный между АО "Газпромбанк" и С.С.И. кредитный договор не соответствует установленным законом требованиям по следующим основаниям.

На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление СМС-кода указано в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно п. 4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

При этом совершение указанных действий, в том числе заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов Банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном обслуживании, а также счет, открытый до заключения такого договора.

Вместе с тем, ответчиком доказательств подтверждающих наличие между сторонами соглашения о дистанционном обслуживании (ДБО), действующего на момент заключения спорного кредитного договора, суду не представлено.

В обоснование доводов ответчик ссылается на п. 2.11 Правил банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) далее также - Правила, размещенные на сайте Банка: www.gazprombank.ru) договор комплексного банковского облуживания (далее - ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО.

Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация Клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания (далее-ДБО), а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

Однако, ссылка ответчика на заявление С.С.И. о предоставлении комплексного обслуживания в Банке, на условиях по кредитным договорам, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, анкету-заявление, список сообщений, направленных заемщику, не опровергает установленные по делу обстоятельства об отсутствии воли со стороны истца на заключение кредитного договора на определенных условиях, согласованных с заемщиком.

При отсутствии в материалах дела подписанного сторонами соглашения о ДБО, действующего на момент заключения оспариваемого договора, оснований полагать, что ранее истец был принят банком на дистанционное обслуживание и, соответственно, у Банка имелось право на идентификацию клиента и подтверждение наличия у него волеизъявления на заключение кредитных договоров, совершение банковских операций путем направления СМС-кодов у суда не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки стороны договорились о возможности дистанционного взаимодействия с Банком, а также о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, который Банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона, в случае идентичности СМС-кода направленного банком и проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Также из материалов дела не следует, что ранее истец был предупрежден Банком об обязанности соблюдения конфиденциальности в отношении СМС-кода, последствиях его сообщения сторонним лицам.

Наличие такого предупреждения непосредственно направленного СМС-сообщениях не может быть признано достаточным, кроме того как установлено в ходе судебного разбирательства истец смс-сообщения оп проводимых операциях не получал.

Ответчик, ссылаясь на надлежащее оказание истцу банковских услуг, не опроверг позицию С.С.И., согласно которой он не сообщал третьим лицам никакую информацию, позволяющую воспользоваться его банковскими картами и заключить от его имени кредитный договор.

Кроме того, суд обращает внимание, что оформление кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось Банком с использованием лог-файлов, в электронном виде, при этом Банком не проверялась информация о трудоустройстве заемщика и его доходах. Все документы были подписаны электронной подписью, путем кода из СМС-сообщения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о том, что все действия по заключению кредитного договора с банком были совершены путем введения кодов - при подписании кредитного договора, согласно представленных банком логов, согласие клиента с условиями предоставления, использования и возврата кредита, было выражено путем проставления "галочек", суд приходит к выводу о том, что такой упрощенный порядок предоставления кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные этим Федеральным законом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Дополнительная проверка не представленных заемщиком сведений ответчиком не производилось, выдача кредита, и перевод денежных средств не приостанавливались.

Таким образом установлено, что истец подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводил, sms-сообщения от Банка не получал, соответственно, с условиями договора не знакомился, согласие на заключение договора не выражал, в связи с чем, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора С.С.И. не осуществлялись, его волеизъявление на заключение спорного договора отсутствовало.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рамках рассматриваемого дела оснований полагать, что кредитный договор был заключен с согласия истца, не имеется.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как обращает внимание Верховный суд РФ, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку денежные средства полученные по кредитному договору возвращены истцом Банку путем погашения задолженности по кредитному договору оснований к применению последствий недействительности сделки и взысканию денежной суммы с истца не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку анализ и оценка имеющихся по делу доказательств свидетельствуют об отсутствии в действиях Банка признаков злоупотребления правами.

В соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно части 9.1 статьи 9 указанного выше закона в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 данного федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 этого федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 названного выше федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 данного федерального закона.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору, поступили на счет истца. Однако сам по себе факт признания кредитного договора недействительным не может являться основанием для взыскания убытков, морального вреда и штрафа в связи с последующим распоряжением истцом своими денежными средствами.

Оформление кредитного договора завершилось переводом денежных средств на счет истца.

Впоследствии с данным счетом истцом совершались операции, по которому им на данный счет переведены денежные средства из другого Банка, что не оспаривалось истцом. Также перечисление с данного счета денежных средств производилось не одной суммой, а проведением нескольких операций, в том числе по оплате мобильной связи используемого для идентификации истца номеру телефона, 2 перевода денежных средств на оплату цифровых товаров – игр в <адрес>, а также перевод денежных средств на 2 счета, что не свойственно при мошеннических действиях. (л.д. 16-17).

Тем не менее, Банком трижды приостанавливались операции по переводу денежных средств до поступления подтверждения операции по поступающим звонкам с телефонного номера истца, разъяснялись последствия, он предупреждался о возможных мошеннических действиях. Оснований полагать, что данные действия осуществлялись третьими лицами у Банка не имелось, поскольку сотруднику сообщено верное кодовое слово. Аудиозаписи представлены и исследованы в судебном заседании, принадлежность номера телефона истцу также подтверждена ответом на запрос суда сотового оператора.

Нарушений в действиях Банка также не установлено и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов при рассмотрении обращения С.С.И. и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-40). В указанном решении подробно описаны действия сторон, им дана оценка, с которой суд соглашается, нарушений прав заявителя со стороны Банка выявлено не было.

Сам истец в судебном заседании пояснял, что после поступления звонков от мошенников имел доступ к мобильному приложению, где отслеживал поступление с его счета денежные средства из другого Банка, и мог также увидеть поступление денежных, полученных по кредитному договору и ограничить проведение операций в приложении или телефонным звонком в Банк. Также истец пояснял, что перевел на счет денежные средства из других Банков, поскольку стал сомневаться в действительности поступающих звонков и хотел денежные средства обезопасить, при этом не предпринял каких либо мер, вплоть до того, когда уже операции по переводу денежных средств были завершены.

Таким образом, судом не установлено действий ответчика, которые привели к причинению истцу убытков, и потому не подлежат взысканию с Банка.

Учитывая изложенное, поскольку удом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны Банка требования о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.И. к "Газпромбанк" (АО) о признании договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт №, заключенный между С.С.И. и АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований С.С.И. к "Газпромбанк" (АО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 13.01.2026.

Судья О.П. Щебланова