Решение по делу № 2-2739/2022 от 20.09.2022 - о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Дело № 2-2739/2022

УИД: 61RS0006-01-2022-002776-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР», ООО «Мостранс», ООО «Парус» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд ООО «Гарант Контракт» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 марта 2022 г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключён договор № потребительского кредита. В соответствии с пунктом 11 договора потребительского кредита целями использования истицей потребительского кредита явились: «оплата автотранспортного средства,.. . а также дополнительных услуг...»

Истице, во исполнение пункта 11 Договора потребительского договора, была предоставлена услуга - «Техническая помощь на дорогах».

ФИО1 в соответствии с условиями Договора потребительского кредита, 21 марта 2022г. подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP, в соответствии с которым между истицей и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг - карта № «Техническая помощь на дороге».

В соответствии с пунктом 2 заявления стоимость услуг составила 150000 рублей. Данная сумма была оплачена истицей в полном объем из денежных средств, полученных по договору потребительского кредита.

01.04.2022 года истица от услуги отказалась, направив соответствующую претензию в адрес ответчика.

11.04.2022 года согласно отчету о движении почтового отправления, полученного на официальном сайте АО «Почта России», претензия получена ответчиком, однако требования не удовлетворены, договор публичной оферты не расторгнут, денежные средства в сумме 150 000 рублей, оплаченные истицей, последней не возвращены.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца уплаченные денежные средства за услуги «Техническая помощь на дороге» в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 4635,36 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 406,71 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд признать отказ ФИО1 от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг помощи на дорогах – карта 62500006525, выраженным в претензии от 01.04.2022 года действительным.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу истца уплаченные денежные средства за услуги «Техническая помощь на дороге» в размере 150000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 406,71 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР», ООО «Мостранс», ООО «Парус» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В отношении ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено следующее, что 21 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор №04106898038 потребительского кредита, для покупки транспортного средства INFINITI Q50 2016 года выпуска.

При заключении потребительского кредита, истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP в соответствие с которым между истицей и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг - карта №62500006525 «Техническая помощь на дороге».

Согласно п.3 договора установлен срок действия договора с 21.03.2022 года по 21.03.2025 года.

Оплата по указанной услуге составила 150000 рублей.

Судом установлено, что 01.04.2022 года истица от услуги отказалась, направив соответствующую претензию в адрес ответчика.

11.04.2022, согласно отчету о движении почтового отправления, полученного на официальном сайте АО «Почта России», претензия получена Ответчиком, однако требования претензии Ответчиком не удовлетворены, договор публичной оферты не расторгнут, денежные средства в сумме 150 000,00 рублей, оплаченные истицей, последней не возвращены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рамках рассмотрения гражданского дела от ООО «Сетелем Банк» была получена информация о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей, перечислены из суммы кредитных средств в рамках оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках по счету № ЭСК 0015495 на счет ООО «ПАРУС».

Однако из представленных документов следует, что заключая договор ФИО1 не была поставлена в известность о том, что денежные средства будут перечислены на счет ООО «ПАРУС» то есть, при заключении указанного договора, истец как потребитель не получила полную информацию о предоставляемой услуге, и ее исполнителях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченной суммы в размере 150000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного ФЗ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ответчиком требования Истицы не удовлетворены, соответственно период просрочки составляет, начиная с даты получения требования (11 апреля 2022 г.): 12 апреля 2022 г. - 23 июня 2022 г.: 73 дней х 4500 руб. (3% от стоимости Договору публичной оферты)= 328 500рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако с учетом того, что в материалах дела отсутствуют информация о направлении в ООО «Парус» претензии, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 77500 руб., из расчета: (150000+5000):2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30000 руб.

Как следует из материалов дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании правовых услуг от 30.03.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12.

Учитывая сложность дела, количество заседаний, объем работ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлены истцом почтовые квитанции о направлении досудебной претензии и искового заявления. Так как основные требования удовлетворению, следовательно, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «Парус» госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5525 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР», ООО «Мостранс», ООО «Парус» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг помощи на дорогах – карта 62500006525, выраженным в претензии от 01.04.2022 года действительным.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за услуги «Техническая помощь на дороге» в размере 150000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 406,71 рублей, штраф в размере 77500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2022 года.