дело № 3а-243/2025
УИД 61OS0000-01-2025-000890-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года город Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дёминой О.В.,
при секретаре судебного заседания Иванченко А.А.,
участием:
представителя административного истца по ордеру адвоката Инцкирвели М.Д.,
представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области по доверенностям ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,
установил:
ФИО4 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 620 000 руб.
В обоснование административных исковых требований указала, что 13 ноября 2020 года следственным управлением Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» было возбуждено уголовное дело № 12001600103001101 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Поводом для возбуждения уголовного дела послужил факт дорожно-транспортного происшествия с участием административного истца 26 сентября 2020 года. Постановлением от 13 ноября 2020 года ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу. 29 августа 2022 года в отношении ФИО3 было составлено обвинительное заключение, уголовное дело было направлено в Волгодонской районный суд Ростовской области. Постановлением суда от 19 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО3 возращено прокурору в порядке части 1 статьи 237 УПК РФ. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Волгодонское» от 17 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В дальнейшем постановление было отменено. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Волгодонское» от 19 ноября 2023 года уголовное в отношении ФИО3 прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В дальнейшем данное постановление было отменено. Постановлением следователя от 15 июня 2025 года производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Административный истец полагает, что продолжительность производства по делу подлежит исчислению с 13 ноября 2020 года (со дня возбуждения уголовного дела) по 15 июня 2025 года, в связи с чем общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет 4 года 8 месяцев. Считает, что срок уголовного судопроизводства не отвечает принципам разумности и справедливости, а также противоречит целям правосудия, из-за чего допущенное нарушение является для нее значительным, в том числе сказывается на личности, поскольку отсутствует реальная возможность возмещения морального вреда.
Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 208).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 по ордеру адвокат Инцкирвели М.Д. заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить.
Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в присуждении компенсации (л.д. 77-79).
Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.
В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области по доверенностям ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 107-113).
Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административного истца и представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя административного истца по ордеру адвокат Инцкирвели М.Д., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области по доверенностям ФИО2, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела № 12001600103001101, надзорное производство № 2492-20, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).
Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела.
В силу части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.
При этом действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).
Как следует из материалов административного дела, уголовного дела № 12001600103001101, 26 сентября 2020 года на проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGS 26.4406 6Х4 BLS-WW, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Hyundai Accent ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
13 ноября 2020 года следователем СУ МУ МВД России «Волгодонское» возбуждено уголовное дело № 12001600103001101 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
13 ноября 2020 года следователем вынесено постановление о признании ФИО4 потерпевшей по уголовному делу.
19, 20, 24 ноября 2020 года по делу допрошены три свидетеля.
3 декабря 2020 года ФИО4 была допрошена в качестве потерпевшей.
4 декабря 2020 года произведен следственный эксперимент с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
7 декабря 2020 года постановлением следователя назначена автотехническая экспертиза, которая была проведена 13 января 2021 года и материалы уголовного дела с заключением эксперта возвращены в СУ МУ МВД России «Волгодонское».
8 и 9 декабря 2020 года по делу допрошены два свидетеля.
9 декабря 2020 года произведена выемка автомашины MAN TGS 26.4406 6Х4 BLS-WW, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведен осмотр предметов, автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
7 декабря 2020 года постановлением следователя по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена 11 декабря 2020 года.
8 января 2021 года срок предварительного следствия продлен до 13 января 2021 года.
22 января 2021 года ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого.
22 января 2021 года был допрошен эксперт по проведенной автотехнической экспертизе.
29 января 2021 года по делу допрошен специалист инспектор ДПС.
5 февраля 2021 года заместителем прокурора г. Волгодонска начальнику СУ МУ МВД России «Волгодонское» вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
В связи с чем 11 февраля 2021 года даны указания следователю СУ МУ МВД России «Волгодонское».
8 февраля 2021 года срок предварительного следствия продлен до 13 апреля 2021 года.
17 февраля 2021 года допрошен специалист эксперт-техник.
16, 17 марта 2021 года по делу допрошены три свидетеля.
15 марта 2021 года постановление следователя назначена автотехническая судебная экспертиза, которая была проведена 16 апреля 2021 года, материалы уголовного дела с заключением эксперта возвращены в СУ МУ МВД России «Волгодонское». 19 и 21 июля 2021 года подозреваемый ФИО3, его защитник были ознакомлены с заключением эксперта.
18 марта 2021 года срок предварительного следствия продлен до 13 мая 2021 года.
28 апреля 2021 года произведен дополнительный допрос свидетеля.
29 апреля 2021 года был допрошен эксперт, проводивший автотехническую экспертизу.
28 апреля 2021 года постановление следователя по делу назначена дополнительная комиссионная автотехническая судебная экспертиза, которая проведена 29 апреля 2021 года, 14 мая 2021 года материалы уголовного дела с заключением эксперта возвращены в СУ МУ МВД России «Волгодонское». 21 июля 2021 года подозреваемый ФИО3 и его защитник были ознакомлены с заключением дополнительной экспертизы.
8 мая 2021 года срок предварительного следствия продлен до 13 июля 2021 года.
24 мая 2021 года заместителем прокурора г. Волгодонска начальнику СУ МУ МВД России «Волгодонское» вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
29 мая 2021 даны указания следователю.
22 июня 2021 года постановление следователя по делу назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, которая проведена 9 июля 2021 года и материалы уголовного дела с заключением эксперта возвращены в СУ МУ МВД России «Волгодонское». 21 июля 2021 года подозреваемый ФИО3 и его защитник были ознакомлены с заключением дополнительной экспертизы.
6 июля 2021 года срок предварительного следствия продлен до 13 августа 2021 года.
19 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления защитника ФИО3 об отводе следователя.
21 июля 2021 года ФИО3 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
27 июля 2021 года произведен осмотр предметов - автомобиля Hyundai Accent, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
В период с 19 июля 2021 года по 13 августа 2021 года ФИО3 и его защитник вызывались к следователю для проведения следственных действий.
29 июля 2021 года дано поручение о приводе обвиняемого ФИО3 на основании постановления следователя от 29 июля 2021 года.
28 июля 2021 года допрошен свидетель.
29 июля 2021 года, 5 августа 2021 года вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления защитника ФИО3 об отводе следователя.
30 июля 2021 года срок предварительного следствия продлен до 13 сентября 2021 года.
5 августа 2021 года следователем вынесено ходатайство перед судом об избрании ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 августа 2021 года ходатайство следователя об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО3 оставлено без удовлетворения.
9 августа 2021 года обвиняемый ФИО3 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.
10 и 11 августа 2021 года вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений защитника ФИО3 об отводе следователя.
11 и 12 августа 2021 года обвиняемый ФИО3 был ознакомлен с материалами уголовного дела.
10 и 12 августа 2021 года защитникам обвиняемого – адвокату ФИО6 и ФИО7 были направлены уведомления об окончании предварительного следствия и возможности ознакомления с делом с 13 по 20 августа 2021 года.
С 14 по 20 августа 2021 года следователем составлены рапорты о том, что обвиняемый не явился для ознакомления с делом.
27 августа 2021 года постановлением суда обвиняемому ФИО3 и его защитникам установлен срок для ознакомления с делом по 4 сентября 2021 года.
10 сентября 2021 года вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления защитника ФИО3 об отводе следователя.
Постановлением от 5 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО3 о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.
13 сентября 2021 года составлено обвинительное заключение.
4 октября 2021 года заместителем прокурора г. Волгодонска уголовное дело возращено следователю для производства дополнительного следствия, поскольку не приняты исчерпывающие меры к проверке довода обвиняемого о наличии защитника и обеспечению его участия в производстве по делу при ознакомлении с делом.
12 октября 2021 года уголовное дело принято к производству следователем.
12 октября 2021 года срок предварительного следствия продлен до 12 ноября 2021 года.
18 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 о прекращении уголовного дела.
12 ноября 2021 года обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
12 ноября 2021 года составлено обвинительное заключение.
12 ноября 2021 года руководителем следственного органа уголовное дело возращено следователю для производства дополнительного следствия, выполнения требований статьи 217 УПК РФ.
12 ноября 2021 года срок предварительного следствия продлен до 12 декабря 2021 года.
19 ноября 2021 года ФИО3 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.
19 ноября 2021 года обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
29 ноября 2021 года постановлением следователя отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО3 о назначении дополнительной экспертизы.
30 ноября 2021 года составлено обвинительное заключение.
9 декабря 2021 года заместителем прокурора г. Волгодонска уголовное дело возращено следователю для производства дополнительного следствия в связи с отсутствием постановления о принятии следователем уголовного дела к производству.
15 декабря 2021 года срок предварительного следствия продлен до 15 января 2022 года.
22, 23, 24 декабря 2021 года вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений защитника ФИО3 об отводе следователя.
21 декабря 2021 года направлены уведомления защитникам обвиняемого о явке для производства следственных действий на 22-28 декабря 2021 года.
21-28 декабря 2021 года следователем составлены рапорты о неявке защитника и затягивании следственных действий.
27 декабря 2021 года вынесено постановление о приводе обвиняемого к следователю.
28 декабря 2021 года вынесено постановление о допуске защитника обвиняемого, которым в этот же день заявлено ходатайство об отводе руководителя следственного органа.
11 января 2022 года вынесено постановление о вступлении в дело адвоката ФИО8 в качестве представителя потерпевшей ФИО4
11 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО4 об отводе следователя.
12 января 2022 года представитель потерпевшей была ознакомлена с постановлениями о назначении судебной медицинской экспертизы, автотехнической экспертиза и дополнительными автотехническими экспертизами, протоколами допроса экспертов.
12 января 2022 года от защитника потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в удовлетворении которого отказано 13 января 2022 года.
15 января 2022 года составлено обвинительное заключение.
15 января 2022 года руководителем следственного органа уголовное дело возращено следователю для производства дополнительного следствия, выполнения требований статьи 217 УПК РФ.
15 января 2022 года срок предварительного следствия продлен до 15 февраля 2022 года.
15 февраля 2022 года составлено обвинительное заключение.
28 февраля 2022 года заместителем прокурора г. Волгодонска уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.
14 марта 2022 года дело принято к производству следователем.
14 марта 2022 года срок предварительного следствия продлен до 14 апреля 2022 года.
24 марта 2022 года постановление следователя по делу назначена дополнительная комиссионная автотехническая судебная экспертиза, которая проведена 13 апреля 2022 года.
27 мая 2022 года обвиняемый ФИО3 и его защитник ознакомлены с результатами судебной экспертизы.
12 июля 2022 года с результатами экспертизы ознакомлена представитель потерпевшей ФИО4
В апреле 2022 года составлено обвинительное заключение.
14 апреля 2022 года руководителем следственного органа уголовное дело возращено следователю для производства дополнительного следствия, выполнения требований статьи 217 УПК РФ.
14 апреля 2022 года срок предварительного следствия продлен до 14 мая 2022 года.
В мае 2022 года составлено обвинительное заключение.
14 мая 2022 года руководителем следственного органа уголовное дело возращено следователю для производства дополнительного следствия, выполнения требований статьи 217 УПК РФ.
14 мая 2022 года срок предварительного следствия продлен до 14 июня 2022 года.
14 июня 2022 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого.
24 июня 2022 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.
24 июня 2022 года произведен осмотр места происшествия.
28 июня 2022 года допрошен эксперт.
6 июля 2022 года дополнительно допрошен свидетель.
12 июля 2022 года удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО1 об ознакомлении с делом и допуске ее представителя Инцкирвели М.Д.
15 июля 2022 года удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей об ознакомлении с делом.
2 августа 2022 года составлено обвинительное заключение.
9 августа 2022 года и.о. прокурора г. Волгодонска уголовное дело возращено следователю для производства дополнительного следствия.
15 августа 2022 года срок предварительного следствия продлен до 15 сентября 2022 года.
10 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого в части прекращения уголовного дела.
10 августа 2022 года отказано в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей ФИО4 на постановление о приостановлении предварительного следствия.
15 августа 2022 года руководителем следственного отдела отменено постановление следователя от 12 июля 2022 года о допуске представителя потерпевшей Инцкирвели М.Д. в связи с тем, что она является стажером адвоката -защитника обвиняемого.
23 августа 2022 года составлено и 28 августа 2022 года утверждено обвинительное заключение по делу, уголовное дело направлено в Волгодонской районный суд Ростовской области, куда поступило 1 сентября 2022 года.
2 сентября 2022 года постановлением суда дело принято к производству, назначено судебное заседание на 14 сентября 2022 года.
В судебных заседания были объявлены перерывы на 10 октября 2022 года, 19 октября 2022 года, 24 октября 2022 года, 14 ноября 2022 года, 25 ноября 2022 года, 26 декабря 2022 года, 10 января 2023 года, 11 января 2023 года, 16 января 2023 года, 30 января 2023 года, 3 февраля 2023 года, 6 февраля 2023 года, 13 февраля 2023 года, 15 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, 27 февраля 2023 года, 17 марта 2023 года, 31 марта 2023 года, 3 апреля 2023 года.
Постановление суда от 16 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО3 о назначении повторной автотехнической экспертизы.
5 апреля 2023 года постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде, в порядке статьи 237 УПК РФ.
17 апреля 2023 года прокурором подано апелляционное представление на постановление суда от 5 апреля 2023 года.
24 апреля 2023 года подано дополнительное апелляционное представление.
12 мая 2023 года уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции.
17 мая 2023 года дело принято к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 29 мая 2023 года, которое было отложено на 19 июня 2023 года в связи с неявкой адвоката.
19 июня 2023 года апелляционным постановлением Ростовского областного суда постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения.
17 июля 2023 года уголовное дело направлено начальнику СУ МУ МВД России «Волгодонское», куда поступило 24 июля 2023 года.
3 августа 2023 года заместителем прокурора г. Волгодонска начальнику СУ МУ МВД России «Волгодонское» вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
11 сентября 2023 года заместителем прокурора г. Волгодонска начальнику СУ МУ МВД России «Волгодонское» вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
17 сентября 2023 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уголовное дело, т. 8 л.д. 67).
18 октября 2023 года руководителем следственного органа постановление следователя от 17 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено (уголовное дело, т. 8 л.д. 69).
19 октября 2023 года уголовное дело принято к производству следователем.
31 октября 2023 года ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
3 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявлений защитника ФИО3 об отводе следователей.
19 ноября 2023 года уголовное преследование по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (уголовное дело, т. 8 л.д. 104-129).
В тот же день, 19 ноября 2023 года постановлением следователя уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования (уголовное дело, т. 8 л.д. 130).
14 декабря 2023 года и.о. заместителем прокурора г. Волгодонска постановления следователя от 19 ноября 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, и о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ отменены (уголовное дело, т. 8 л.д. 133-135)
18 декабря 2023 года уголовное дело принято к производству следователем.
Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2024 года отменено постановление и.о. заместителя прокурора г. Волгодонска Ростовской области Санина А.И. от 14 декабря 2023 года об отмене постановления следователя от 19 ноября 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2024 года оставлено без изменения.
18 марта 2024 года заместителем начальника СУ МУ МВД России «Волгодонское» отменены постановления следователя от 19 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, и на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ (уголовное дело, т. 8 л.д. 150-151).
22 марта 2024 года прокурором г. Волгодонска отменено постановление и.о. заместителя прокурора города от 14 декабря 2023 года об отмене постановления следователя от 19 ноября 2023 года о прекращении уголовного преследования ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, постановление следователя от 19 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, т. 8 л.д. 152-153).
18 марта 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области отменено постановление руководителя следственного органа - начальника СУ МУ МВД России «Волгодонское» об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и возобновлении предварительного следствия от 18 октября 2023 года (уголовное дело, т. 8 л.д. 158-159).
29 мая 2024 года руководителем следственного органа - начальником СУ МУ МВД России «Волгодонское» отменены постановление от 18 марта 2024 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования); постановление следователя от 17 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ.
4 июля 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области отменено постановление руководителя следственного органа от 29 мая 2024 года.
20 августа 2024 года руководителем следственного органа - врио начальника СУ МУ МВД России «Волгодонское» отменены постановления следователя от 19 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 1 части1 статьи 27 УПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, предварительное следствие по делу возобновлено.
26 сентября 2024 года постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области признано незаконным постановление врио начальника СУ МУ МВД России «Волгодонское» от 20 августа 2024 года, на руководителя ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
11 ноября 2024 года апелляционным постановлением Ростовского областного суда постановление суда от 26 сентября 2024 года отменено, материал передан в Волгодонской районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу в ином составе.
12 декабря 2024 года постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области признано незаконным постановление врио начальника СУ МУ МВД России «Волгодонское» от 20 августа 2024 года об отмене постановления следователя от 19 ноября 2023 года о прекращении уголовного преследования ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступления и об отмене постановления следователя от 19 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. На руководителя ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
27 февраля 2025 года апелляционным постановлением Ростовского областного суда данное постановление отменено, материал по жалобе адвоката ФИО10 в интересах ФИО3 направлен на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО9 на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 февраля 2025 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2025 года удовлетворена жалоба ФИО3 на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 февраля 2025 года.
21 марта 2025 года постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО3 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио начальника СУ МУ МВД России «Волгодонское» от 20 августа 2024 года об отмене постановления следователя от 19 ноября 2023 года о прекращении уголовного преследования ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, и постановления следователя от 19 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
25 апреля 2025 года прокурором г. Волгодонска начальнику СУ МУ МВД России «Волгодонское» вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, возложена обязанность принять меры, направленные на устранение допущенных в ходе расследования уголовного дела нарушений.
15 мая 2025 года предварительное расследование возобновлено, дело принято к производству.
29 мая 2025 года ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
2 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.
5 июня 2025 года в адрес ФИО3 направлены уведомления о явке для проведения следственных действий.
9 июня 2025 года ФИО3 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого по уголовному делу отказался от дачи показаний.
15 июня 2025 года следователем СУ МУ МВД России «Волгодонское» прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по основании, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 17 сентября 2023 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) (л.д. 20-33, уголовное дело, т. 8 л.д. 256-282).
Данный документ является последним процессуальным документом, имеющимся в материалах уголовного дела. Сведений об отмене постановления от 15 июня 2025 года материалы дела не содержат. Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 августа 2025 года, отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление следователя 15 июня 2025 года.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО4, признанная потерпевшей по уголовному делу, является лицом, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на основании части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.
Порядок и срок реализации права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административным истцом соблюден, административное исковое заявление о присуждении компенсации подано административным истцом 9 сентября 2025 года, до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу, продолжительность досудебного производства по делу превысила один год одиннадцать месяцев.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (абзац 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Поскольку уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к уголовным делам частного и частно-публичного обвинения, постольку дело подлежит возбуждению независимо от волеизъявления потерпевшего. В случае обнаружения признаков преступления следователь, дознаватель обязаны принимать предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, что следует из положений статей 20 и 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 4 года 8 месяцев 20 дней со дня дорожно-транспортного происшествия (26 сентября 2020 года) по день вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу от 15 июня 2025 года. Поскольку ФИО4 является потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем в случае признания незаконным постановления о прекращении производства по уголовному делу, в срок уголовного судопроизводства включается весь период, с даты принятия сообщения о преступлении до момента вынесения окончательного постановления по делу.
По результатам изучения материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что не все действия должностных лиц органов предварительного следствия, осуществленные в целях осуществления уголовного преследования, являлись достаточными, эффективными и своевременными.
Уголовное дело представляло собой определенную сложность, обусловленную спецификой обстоятельств события преступления в сфере безопасности дорожного движения, и связанную с этим необходимостью установления наличия либо отсутствия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, наличия признаков преступления в действиях водителей автотранспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью ФИО4 В ходе досудебного производства по делу назначены и проведены судебная медицинская экспертиза, две автотехнические экспертизы, комплексная автотехническая судебная экспертиза, три дополнительные комплексные автотехнические судебные экспертизы, совершены иные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут обосновывать неэффективность, несвоевременность и недостаточность действий органов предварительного следствия.
Несмотря на то, что отдельные следственные действия произведены своевременно, вопрос о назначении комплексной автотехнической судебной экспертизы с подробным восстановлением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, решен через 9 месяцев с момента ДТП, после внесения требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения предварительного расследования.
О том, что следствие велось органами предварительного расследования неоправданно долго, явно неэффективно также свидетельствуют требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения предварительного расследования, внесенные прокурором (заместителем прокурора) г. Волгодонска Ростовской области в адрес начальника следственного управления МУ МВД России «Волгодонское» 5 февраля 2021 года, 24 мая 2021 года, 3 августа 2023 года, 11 сентября 2023 года, 25 апреля 2025 года.
Обвинительное заключение по делу составлялось 9 раз, из которых 8 раз (от 13 сентября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 15 января 2022 года, 15 февраля 2022 года, от апреля 2022 года (без даты), от мая 2022 года (без даты), 2 августа 2022 года) не было утверждено в связи с неполнотой предварительного расследования и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Данные обстоятельства повлекли необходимость возращения уголовного дела следователю для проведения дополнительного следствия.
Уголовное дело с фактической и правовой точки зрения не представляло особой сложности, объем уголовного дела составил 8 томов, по делу в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, которому предъявлено обвинение по одному эпизоду, в деле участвовала одна потерпевшая, допрошено 8 свидетелей, 2 эксперта и 2 специалиста.
Нахождение уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций с 1 сентября 2022 года по 19 июня 2023 года (10 месяцев 19 дней), по результатам которого судом вынесено постановление от 5 апреля 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков в порядке статьи 237 УПК РФ, оставленное без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда, не содержит признаков нарушения разумного срока. На каждом из судебных этапов в отдельности срок рассмотрения дела не являлся чрезмерно длительным. Судебные заседания назначались и проводились своевременно. Периодов длительного бездействия суда ни на одной из стадий судопроизводства не было.
Оценивая поведение административного истца - потерпевшей в уголовном деле и ее влияние на общий срок судопроизводства, суд отмечает, что злоупотребление правом со стороны ФИО4 не отмечалось. Длительность судопроизводства по делу не была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, суд полагает продолжительность досудебного уголовного судопроизводства чрезмерной, не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
Завершение уголовного производства в связи с истечением срока давности уголовного преследования имело место в связи с ненадлежащим выполнением органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлениях, несвоевременностью мер, предпринимаемых к их расследованию.
Доводы представителя Министерства финансов РФ и ГУ МВД России по Ростовской области о достаточности и эффективности действий сотрудников органов внутренних дел, осуществленных в ходе досудебного производства по уголовному делу, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание положения статьи 2 Закона о компенсации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 40 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11«О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства в их совокупности, а также учитывает, что административный истец лишена возможности возмещения причиненного ей вреда, была вынуждена обращаться с жалобами, добиваясь скорейшего завершения судопроизводства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений.
Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае. Необходимо учитывать, что компенсация в данном деле присуждается исключительно за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, она не направлена на возмещение материального ущерба или морального вреда, причиненных пострадавшему в результате преступления.
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, значимость последствий для административного истца в рассматриваемый период производства по делу с учетом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд определяет подлежащую присуждению административному истцу компенсацию в размере 50 000 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ФИО4 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении административного иска в суд в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 4 июня 2025 года.
В связи с чем в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить ФИО4 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 50 300 (пятьдесят тысяч) триста) рублей.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение в части присуждения компенсации в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 18.11.2025 г.
Председательствующий О.В. Дёмина