УИД:61RS0008-01-2022-004679-20

Дело № 2-3605/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо: ОАО АКБ «Московский областной банк» об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств и взыскания сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним иОАО АКБ «Московский областной банк» (далее – Банк) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор№ по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 143 300, 00 рублей, под 13 % годовых, сроком на 242 месяца, на приобретение <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Московский Областной Банк» и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной №, в соответствии с которым все права по Кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчиков по нему, были переданы «КБ ДельтаКредит». АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Кредитор исполнил условия кредитного договора в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банку было передано в залог следующее недвижимое имущество - <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес>. Ответчики свои обязанности по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1937 685,69 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1937 685,69 рублей, из них: 1822439 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 79 278 рублей 93 копеек – сумма начисленных процентов, 35 967 рублей 44 копейки – сумма пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 888 рублей 43 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей; обратить взыскание на принадлежащий на праве совместной собственностиответчикам ФИО1, ФИО2 предмет залога в виде <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес>, кадастровый№, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2842616 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца также просил в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно сФедяева В.А., ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере 17500 руб., однако данные требования не поддержал, просил суд их не рассматривать.

Представитель истца в судебное заседание явился, о месте и времени слушания дела извещен, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ «Московский областной банк» в судебное заседание не явилось, участия представителя не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили, не просили суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков - в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Московский областной банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 143 300, 00 рублей, под 13 % годовых, сроком на 242 месяца, на приобретение квартиры №, расположенной по адресу:<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Московский Областной Банк» и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной №, в соответствии с которым все права на Кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчиков по нему, были переданы «КБ ДельтаКредит». АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчикам денежные средства.

Ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты в порядке и на условиях предоставленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно равными платежами в размере 25 110 рублей 38 копеек.

Из положений п. 1.3. кредитного договора следует, что кредит предоставляется для приобретения <адрес> по адресу:<адрес> по договору приобретения прав, в совместную собственностьответчиков.

Согласно п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчики принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1937 685,69 рублей, из них: 1822439 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 79 278 рублей 93 копеек – сумма начисленных процентов, 35 967 рублей 44 копейки – сумма пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 888 рублей 43 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей; обратить взыскание на принадлежащий на праве совместной собственностиответчикам ФИО1, ФИО2 предмет залога в виде <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес>, кадастровый№, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2842616 рублей 00 копеек.

Данный расчет проверен судом, является верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, принят судом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого истцу в залог передана <адрес> по адресу:<адрес>.

Также, составлена закладная на предмет ипотеки - <адрес> по адресу: <адрес>, залогодатели –ФИО1, ФИО2 залогодержатель – ПАО РОСБАНК.

Указанная закладная прошла регистрацию в установленном законом порядке.

Как следует из ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без ответа.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками обязательства по исполнению условий договоров, нарушения условий договора являются существенными, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

(см. текст в предыдущей редакции)

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 28.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировавшего это право залогодателя.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, суду в решении также необходимо указать и способ реализации имущества.

В п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая положения Федерального закона от 28.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 334, 334, 349, 350 ГК РФ, условия заключенного сторонами кредитного договора с одновременным залогом недвижимого имущества, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела представлен отчет ООО «ОК «Аппрайзер» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, которая составляет 2842616 рублей 00 копеек.

В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Доказательств иной стоимости залогового имущества в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку истцом доказано наличие задолженности уФедяева В.А., ФИО2, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении ими обязательств по кредитному договору, то для восстановления нарушенного права истца суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> по адресу: <адрес>, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере – 2842616 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 888 руб. 43 коп.

Истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 4500 рублей по оплате услуг оценщика за составление отчета ООО «ОК «Аппрайзер» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорной квартиры.

Вместе с тем, доказательств оплаты истцом расходов в указанном размере истцом суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании этих расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт № в пользу ПАО РОСБАНК, ИНН № сумму задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1937 685,69 рублей, из них: 1822439,32 рублей – сумма основного долга, 79278,93 рублей – сумма начисленных процентов, 35967,44 рублей – сумма пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23888,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23888,43 рублей

Расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АКБ «Московский Областной Банк» и ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2842616,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов - отказать.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2022 г.