78RS0005-01-2022-001417-34

Дело № 2-4147/2022 29 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Адаскапице Ион о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2012 года по делу № 2-5765/2012 иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО СК «Цюрих» взыскано страховое возмещение в размере 569 600 рублей. Указанное судебное решение вступило в законную силу 14 декабря 2012 года.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ФИО1 обязательство по исполнению решения суда не исполнено, ни в добровольном порядке, ни в порядке исполнительного производства, ООО «Зетта Страхование» просит суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в период с 14 декабря 2012 года по 21 февраля 2022 года в размере 403 260 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 232 рубля 60 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации и последнему известному месту жительства. Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО1 для представления его интересов назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Черкашин Е.В., в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Черкашина Е.В., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербург от 8 ноября 2012 года по делу № 2-5765/2012 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Цюрих» в порядке суброгации возмещение материального ущерба сумму в размере 569 600 рублей. Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербург от 8 ноября 2012 года вступило в законную силу 14 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку решение суда, которым с ответчика взыскана денежная сумма в размере 569 600 рублей, вступило в законную силу, оно должно было быть в обязательном порядке исполнено.

Кроме того, судом установлено, что на основании решения № единственного участника ООО СК «Цюрих» от 14 января 2015 года изменено фирменное наименование с ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование».

Из положений абзаца 1 пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Действующим законодательством смена фирменного наименования юридического лица не отнесена к реорганизации.

Исходя из материалов дела следует, что при смене наименования взыскателя ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование» не произошло изменений организационно-правовой формы данного юридического лица и само юридическое лицо не было заменено его правопреемником.

Таким образом, субъектный состав исполнительного производства не изменился, поэтому необходимость внесения соответствующих изменений в исполнительный документ отсутствовала.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исполнение судебного решения является стадией гражданского судопроизводства. В части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Соответственно, смена фирменного наименования юридического лица (равно как и смена имени физического лица) не относится к случаям процессуального правопреемства, требующих вынесения соответствующего судебного постановления.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» является текущим взыскателем в отношении взыскания задолженности с ФИО1 в порядке суброгации по материальному ущербу в размере 569 600 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (абзац 1 пункта 37). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (абзац 1 пункта 57). Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (пункт 47). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

С учетом несвоевременного исполнения судебного решения от 8 ноября 2012 года истец ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 декабря 2012 года по 21 февраля 2022 года в размере 403 260 рублей 32 копейки.

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов проверен судом, является арифметически правильным.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного 25 апреля 2013 года на основании исполнительного листа ВС №, выданного Калининским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-5765/2012 следует, что 5 марта 2019 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года (материал № 13-1037/2021) ООО «Зетта Страхование» выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-5765/2012.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вступившее в законную силу судебное решение от 8 ноября 2012 года, установив в ходе судебного разбирательства, что погашение задолженности, взысканной с ответчика не произведено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2012 года по 21 февраля 2022 года в размере 403 260 рублей 32 копейки.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 7 232 рубля 60 копеек, понесенные согласно платежному поручению № от 2 февраля 2022 года (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», - удовлетворить.

Взыскать с Адаскапице Ион (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2012 года по 21 февраля 2022 года в размере 403 260 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 232 рубля 60 копеек, а всего 410 492 (четыреста десять тысяч четыреста девяносто два) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2022 года.