Дело №2-687/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжский 08 августа 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, администрации городского округа г. Волжский, комитету земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский о признании недействительным межевого плана, устранении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, постановлений администрации, исключении сведения из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка по адресу <адрес>, ответчик является собственником земельного участка по адресу <адрес>.

В августе 2024 года ответчик установила новый забор между их земельными участка, который фактически расположен на участке истца. Кроме того, на участке ответчика расположены строения: душ и туалет, которые частично расположены на земельном участке истца.

С учетом уточненных требований, просит суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес>, обязав ФИО2 перенести забор, установленный на границе вглубь ее земельного участка на расстояние 2,77 м. от крайней точки фактической границы земельных участков, определенной забором напротив земельного участка, расположенного по адресу <адрес> от этой вновь установленной границ земельных участков по прямой линии до второй крайне точки границ земельных участков установив забор между вышеуказанными земельными участками; обязать ответчика перенести душ и туалет на 1 м. от границы, а выгребную яму (септик) на 1м. от границы и на 10м. от дома по адресу <адрес>; взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на оплату кадастровых работ 3000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, о признании недействительным межевого плана.

Мотивирует свои требования тем, что стороны являются собственниками соседних земельных участков по адресу <адрес>.

В процессе образования земельных участков и постановке их на кадастровый учет была допущена ошибка, в связи с чем площади и размеры земельных участков не соответствуют размерам участков, которые были у сторон до того, как им выделили их в собственность.

С учетом уточненных требований просит суд: признать недействительными результаты межевания от "."..г. в отношении земельного участка с кадастровым №... по адресу <адрес>, а также постановление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... в части определения площади земельного участка – 470 кв.м.; признать недействительными результаты межевания от "."..г. в отношении земельного участка с кадастровым №... по адресу <адрес>, <адрес>, а также постановление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... в части определения площади земельного участка – 321 кв.м.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым №... по адресу <адрес>, а также сведения об общей площади указанного земельного участка; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым №... по адресу <адрес>, <адрес>, а также сведения об общей площади указанного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым №... по адресу <адрес>, площадью 499 кв.м., согласно заключению ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» от "."..г. №...; установить границы земельного участка с кадастровым №... по адресу <адрес>, площадью 308 кв.м., согласно заключению ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» от "."..г. №...; установить реестровую ошибку, допущенную при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №... по адресу <адрес>, <адрес>, устранить реестровую ошибку путем внесения сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с указанием его площади 506 кв.м., а также местоположения границ; установить реестровую ошибку, допущенную при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №... по адресу <адрес>, устранить реестровую ошибку путем внесения сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с указанием его площади и местоположения границ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины 3000 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФИО3, ФИО4, администрация городского округа г. Волжский, комитет земельных ресурсов администрации городского округа <адрес>.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали требования ФИО1, возражали против требований ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО6, которая возражала против требований ФИО1, требования ФИО2 поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию кадастровым инженером (ч. 4.2 ст. 1, ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положению части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В свою очередь, пункт 3 статьи 39 ЗК РФ предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с частью 7 статьи 39 данного Закона согласование местоположения границ проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, но по выбору кадастрового инженера.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №... по адресу <адрес>, на основании договора дарения от "."..г..

Данный участок был предоставлен в собственность ФИО7 на основании администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №....

Границы земельного участка определены "."..г. ОАО «ВолгоградНИИгипрозем», кадастровый инженер ФИО8

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №... по адресу <адрес>, на основании постановления администрации городского-округа г. Волжский Волгоградской области от №... от "."..г..

Границы земельного участка определены на основании межевого плана от "."..г., кадастровый инженер ФИО9

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик передвинула забор, тем самым уменьшила размер ее земельного участка.

Ответчик, обращаясь в суд со встречными требованиями, указывает, что границы и площадь земельных участков определены не верно.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» №... от "."..г., при составлении постановлений администрации №... от "."..г. и №... от "."..г. были допущены ошибки. По полученным координатам поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым №..., расположенных по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, площадь контура данного земельного участка составляет 308 кв. М., ширина земельного участка с <адрес> составляет 10,87 м., длина участка со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, которая является спорной границей, составляет 41,01 м. Согласно правоустанавливающим документам земельный участок с кадастровым номером 34:35:030106:4000 был предоставлен с площадью 321 кв. м. В приложении к Постановлению администрации городского округа - <адрес> №... от "."..г. присутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане, на которой линейные размеры границ данного земельного участка не отображены. Эксперт считает, что при составлении Постановления администрации городского округа - <адрес> №... от "."..г., о предоставлении участка, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов - земли под садоводство, площадью 321 кв. м., была допущена ошибка. Так, в материалах дела содержится экспликация земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, от "."..г., согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером №... равна 357 кв. м., ширина земельного участка с улицы Дачной составляет 10,40 м., длина участка со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, которая является спорной границей, составляет 39,20 м. (Рис. 2 - Экспликация земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, от "."..г.). По полученным координатам поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым №..., расположенных по адресу: <адрес>, площадь контура донного земельного участка составляет 510 кв. м., ширина земельного участка с улицы Дачной составляет 12,36 м., длина участка со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> которая является спорной границей, составляет 41,01 м. Согласно правоустанавливающим документам земельный участок с кадастровым №... был предоставлен с площадью 470 кв. м. В приложении к Постановлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. присутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане, на которой линейные размеры границ данного земельного участка не отображены. Эксперт считает, что при составлении Постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., о предоставлении участка, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, из земель населенных пунктов - земли под садоводство, площадью 470 кв. м., была допущена ошибка. Также, в материалах дела содержится экспликация земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, от "."..г., согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером №... равна 421 кв. м., ширина земельного участка с улицы Дачной составляет 12,60 м., длина участка со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> которая является спорной границей, составляет 31,90 м. (Рис. 3 - Экспликация земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, СНТ «Вишневый сад», <адрес>, участок 40, от "."..г.). Таким образом, проанализировав фактический контур границ земельного участка с кадастровым №... и с кадастровым №... и сравнив с границами данных земельных участков, согласно исходным документам, содержащихся в материалах дела, экспертом сделан следующий вывод: Во-первых, размеры границ земельных участков с кадастровым №... и с кадастровым №..., согласно экспликациям земельных участков от 1993 г. и 1992 г., соответственно, частично соответствуют границам данных земельных участков по фактическому ограждению - по факту длина участка со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которая является спорной границей, составляет 41,01 м., согласно исходным документам длина участка со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которая является спорной границей, составляет 31,90 м. Во-вторых, сопоставив полученные контуры именно таким образом, восстанавливается историческая конфигурация границ земельных участков с кадастровым №... и с кадастровым №... и межевая спорная граница между данными земельными участками. По полученным координатам площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 308 кв. м., площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 499 кв. м. Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №... и с кадастровым №..., построенных и предложенных экспертом с учётом фактических границ и исходных документов, содержащих сведения о местоположении границ данных земельных участков, см. в Таблице 1 и Таблице 2.

По результатам исследования фактическое местоположение забора, установленного между земельными участками по адресу <адрес>, не соответствует межевой границе между указанными земельными участками, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Эксперт считает, что межевая граница (забор) между земельными участками по адресу <адрес> должен быть установлен, согласно исторической границе, по координатам предложенным в Табл. 1 и Табл. 2. В границах земельного участка с кадастровым номером №... фактически расположены: жилой дом - на расстоянии 1,13 м., хозяйственные постройки (на схеме - «стр-я.») - на расстоянии 4,83 м., туалет и душ - на расстоянии 3,73 м., от фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером №.... Фактически расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №... жилой дом находится на расстоянии 3,29 м., хозяйственные постройки (хозблок и гараж) - на расстоянии 7,97 м., туалет - на расстоянии 0,25 м., колодец - на расстоянии 2,77 м., септик, фактически находящийся в пользовании земельного участка с кадастровым номером №... - на расстоянии 8,02 м., от фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером №.... Септик, фактически находящийся в пользовании земельного участка с кадастровым номером №..., расположен за границами данного земельного участка и располагается на расстоянии 10,16 м., от фактических границ жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №....

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно является обоснованным, мотивированным, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что при определении границ руководствовался историческими границами земельных участков. Имеющихся данных в материалах дела ему было достаточно для определения границ земельных участков.

Как следует из акта согласования границ земельного участка 34:35:030106:395, границы земельного участка были согласованы с правообладателями соседних участков, в том числе и ФИО7, которой данный участок был предоставлен в собственности.

Доказательств обратного, а также доказательств, что были заявлены возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием относительно границ земельного участка в 2009 году, стороной ФИО2 не представлено, материалы дела данные доказательства не содержат, в связи с чем результаты определения местоположения границ названного земельного участка, которые внесены в ЕГРН, являются действительными.

Таким образом, предшественник ФИО2 согласовал и признал границы земельного участка, в том виде, в котором они в настоящее время указаны в ЕГРН.

Также материалы межевого дела, земельного участка №... не содержат сведений, что ФИО2 возражала против границ земельного участка при его формировании. Наложения границ земельного участка истца на участок ответчик ничем не подтверждено, судебным экспертом не установлено.

При таких основаниях, поскольку границы земельных участков был согласованы сторонами, оснований для признания результатов межевания только по результату проведенной судебной экспертизы не имеется

Тот факт, что площадь земельных участков не совпадает с площадями, указанными в карточке БТИ не является основанием для удовлетворения иска, поскольку Статья 11.9 ЗК РФ содержит требования к образуемым и измененным земельным участкам, среди которых отсутствует такое основание для недопустимости образованию земельного участка, если площадь образуемого земельного участка не совпадает с площадью исходного земельного участка.

Истцом ФИО1 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" решения и действия (бездействие) Комиссии могут быть оспорены в срок, установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20.07.1999 N 12-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 24.06.2009 N 11-П, Определение от 03.11.2006 N 445-О).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, от 20.07.2011 N 20-П).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца, о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания и об оспаривании постановлений администрации, поскольку о нарушенном праве ФИО7, чьим правопреемником ФИО2 является стало известно в 2009, а также самой ФИО2 в 2014 году. В связи с чем ФИО2, в случае несогласия границами земельных участков, имела возможность обратится с заявленными требованиями в установленный законом срок. О нарушенном праве она имела возможность узнать ранее, поскольку документы, из которых следует несоответствие площади и границ участка, находились в ее распоряжении.

Доводы представителя ответчика о том, что о нарушенном праве ответчик узнала только в 2024 году, в связи с началом спора, судом отклоняются как не обоснованными, опровергаемые изложенными выше выводами суда.

Самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления N 10/22, споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве.

Указанное опровергает доводы представителя ответчика о том, что данный спор является негаторным иском и к нему не подлежит применению срок исковой давности.

В силу положений ст. 61 ФЗ РФ N 218-ФЗ суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, в настоящем деле ответчиком заявлен именно спор о праве на недвижимое имущество, поскольку ответчик просит увеличить площадь своего земельного участка.

Поскольку стороной ответчика был заявлен спор о праве на недвижимое имущество, требования об исправлении реестровой ошибки представитель ответчика не поддерживал в судебном заседании, учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, учитывая, что ответчиком по встречному иску пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иск, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, администрации городского округа г. Волжский, комитету земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский о признании недействительным межевого плана, устранении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, постановлений администрации, исключении сведения из ЕГРН, установлении границ земельного участка надлежит отказать.

Между земельными участками истца и ответчика установлен забор.

Стороны не оспаривали, что забор был установлен ответчиком.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили суду, что они помогали в августе 2024 года установить забор по просьбе ФИО2 Забор ставился на место старого забора.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку их заинтересованность в результатах рассмотрения дела не установлена.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный забор установлен на земельном участке истца, а не на границе.

Аналогичные доводы изложены в заключение кадастрового инженера №... от "."..г..

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что спорный забор установлен ответчиком на земельной участке истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 34:35:030106:4000 расположенным по адресу: <адрес> а именно: демонтировать забор и перенести его на границу между земельными участками с кадастровыми номерами 34:35:030106:4000 и 34:35:030106:395 в соответствии с данными ЕГРН и государственного кадастрового учета,

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд полагает возможным определить срок для исполнения решения в данной части 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

Как следует из заключения судебной экспертизы на земельном участке ответчика расположены туалет (на расстоянии 0,25 м. от границы), хозблок (на расстоянии 0.55 м. от границы), септик (на расстоянии 10,16 м. от дома ФИО1)

В судебном заседании представитель ответчика не возражала демонтировать туалет.

Поскольку ответчик не возражает против требования демонтировать туалет, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая изложенные выше нормы, допущенные при возведении хозблока и септика нарушения в части недостаточного расстояния сами по себе не являются основанием для демонтажа построек учитывая несущественность допущенных нарушений и баланс интересов сторон. Доказательств тому, что их расположение создают угрозу жизни и здоровью истца не представлено.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, в ее пользу с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Требований о взыскании расходов на оплату кадастровых работ 3000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства их несения не представлены.

В силу 94 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 рублей как с проигравшей стороны.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу: <адрес> именно: демонтировать забор и перенести его на границу между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... в соответствии с данными ЕГРН и государственного кадастрового учета, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 перенести, расположенный на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес> туалет на расстояние не менее 1 м. от границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отказав в остальной части требований об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, администрации городского округа г. Волжский, комитету земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский о признании недействительным межевого плана, устранении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, постановлений администрации, исключении сведения из ЕГРН, установлении границ земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере в размере 10 300 рублей.

Финансовой службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» денежные средства в размере 32 000 рублей, внесенные ФИО1, согласно чеку от "."..г., СУИП №... назначение платежа: ФИО1 оплата залога по делу 2-687/2025 Волжского городского суда Волгоградской области и другое.

Денежные средства перечислить на счет ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» по реквизитам:

ИНН №...

№...

№...

№...

№...

№...

№....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Судья Е.В. Селезнев