Решение по делу № 2-99/2025 от 05.08.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 72RS0012-01-2025-000093-50

№ 2-99/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село КазанскоеКазанского районаТюменской области

22 июля 2025 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

секретаря судебного заседания Гапеевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ипатенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Аура-Авто», которые мотивирует следующим:

28 сентября 2024 года в г. Тюмени, между ним (ФИО1) и ООО «Базис Тюмень» был заключен договор № 20330 купли-продажи транспортного средства. Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» в рамках целевого потребительского кредитного договора №14101588157 от 28 сентября 2024 года.

По «настойчивому» предложению представителей ООО «Аура-Авто», находившихся в помещении автосалона, убеждавших его в предоставлении скидки на приобретаемый автомобиль у ООО «Базис Тюмень» в случае заключения с ООО «Аура-Авто» опционного договора, 28 сентября 2024 года им был заключен с ООО «Аура-Авто» опционный договор № U 22310.

Предметом договора явилось принимаемое ООО «Аура-Авто» обязательство в случае предъявления требования клиентом прибрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента перед банком по кредитному договору. Согласно условиям договора общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. Цена опционного договора составила 70 000 рублей, оплата опционной премии осуществлялась им в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств из предоставленных кредитных денежных средств на расчетный счет общества.

Срок действия опционного договора установлен с 28 сентября 2024 года по 27 сентября 2025 года (1 год).

Согласно п. 2.3 договора при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В январе 2025 года после детального ознакомления с вышеперечисленными документами истец пришел к выводу о том, что его права, как потребителя услуг, были нарушены ООО «Аура-Авто», после чего 27 января 2025 года истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» письменное заявление (претензию), в которой, изложив суть дела, уведомил ООО «Аура-Авто» о расторжении (отказе от исполнения) опционного договора № U 22310 от 28 сентября 2024 года и потребовал вернуть в течении 10 календарных дней уплаченные денежные средства по договору в размере 70000 рублей на представленные банковские реквизиты.

Указанное заявление (претензия) было получено ответчиком ООО «Аура-Авто» 2 февраля 2025 года, при этом письменный ответ на претензию не был предоставлен, денежные средства в размере 70 000 рублей не возвращены.

Какими - либо услугами ООО «Аура-Авто» он не пользовался, никакие услуги ООО «Аура-Авто» ему не предоставлялись

Действия ответчика по невозврату денежных средств по расторгнутому договору считает неправомерными по следующим основаниям:

Исходя из содержания подписанных с ответчиком документов следует, что истец при фактическом содействии ООО «Драйв Клик Банк» 28 сентября 2024 года заключил с ООО «Аура-Авто» договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права он (истец) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поэтому просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой за период с 13 февраля 2025 года по 17 апреля 2025 года составит 134 400 рублей (70000 рублей * 3% * 64 дня), и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 февраля 2025 года по 17 апреля 2025 года в размере 2577 рублей 54 копейки.

Поскольку имеет место нарушение его (истца) прав, как потребителя со стороны ответчика ООО «Аура-Авто», то он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

По ходатайству истца к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков ООО «Карсо» и ООО «Авто-Ассистанс». В ходе производства по делу от исковых требований к ООО «Карсо» истец отказался, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Карсо» прекращено.

Окончательно истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в солидарном порядке в его (истца) пользу денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные по опционному договору № U 22310 от 28 сентября 2024 года, неустойку за нарушение прав потребителя по требованию о возврате денежных средств за период с 13 февраля 2025 года по 17 апреля 2025 года в размере 134 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 февраля 2025 года по 17 апреля 2025 года в размере 2577рублей 54 копейки, взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства по возврату (уплате) денежных средств в размере 70000 рублей.

В ходе производства по делу истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Ипатенко А.М. действующий на основании ордера № 300767 от 25 марта 2025 года (л.д. 54 том 1).

Представитель истца ФИО1 – Ипатенко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, полагал, что заявленные истцом суммы должны быть взысканы с ответчиков ОО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представив возражение на исковое заявление, в котором указал следующее:

ООО «Аура-Авто» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

28 сентября 2024 года между истцом и ООО «Аура-Авто» в порядке ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен опционный договор № U 22310, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договора).

Объектом выкупа является транспортное средство клиента. Срок действия опционного договора с 28 сентября 2024 года по 27 сентября 2025 года.

Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора при одновременном наступлении совокупности условий, указанных в п. 1.4 опционного договора.

Пунктами 2.1 - 2.3 опционного договора установлено следующее.

За право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере 70 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. При прекращении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается.

В п. 4 заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах, по собственному желанию.

В п. 5 заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

В п. 6 заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями опционного договора ООО «Аура-Авто».

Таким образом, истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о выкупе автомобиля». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии.

Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Аура-Авто» требование.

Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Из буквального толкования пункта 2.3 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Поскольку истец по собственной инициативе отказался от исполнения условий, то договор считается прекращенным.

В соответствии с действующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение действия опционного договора возможно следующими взаимоисключающими способами:

прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий;

прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - предъявления клиентом требования к ООО «Аура-Авто» и выкуп последним автомобиля клиента.

3) отказ от исполнения условий договора по инициативе одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, по опционному договору право предъявить требование перешло к истцу одномоментно и в полном объеме (а не в какой-либо части).

Правовой природой опционного договора является именно передача права заявить требование. Во исполнение заявленного требования осуществляется фактическое исполнение (совершение действия, заключение иной сделки и т.п.).

Таким образом, опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ.

В связи с обращением истца в ООО «Аура-Авто» опционный договор № U 22310 от 28 сентября 2024 года расторгнут.

В силу условий спорного опционного договора стороны договорились об обеспечении обществом возможности выкупа транспортного средства клиента по требованию последнего, при этом соответствующее требование клиент имел возможность заявить в течение срока действия договора.

То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к заключенному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на заключение опционного договора, опционном договоре.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО «Аура-Авто» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией.

Истцом 28 сентября 2024 года было заключено несколько сделок, а именно: договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля и опционный договор с ответчиком. Учитывая ряд совершенных истцом последовательных действий, получается, что при заключении договоров истец получил полную информацию об условиях заключаемых сделок.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто».

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ООО «Аура-Авто», в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание, что истец стоимость опционного договора, заключенного с ответчиком, не оспаривает, а просит его расторгнуть, следует вывод, что истец понимал и осознавал существо заключаемой с ответчиком сделки, так как до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, об обществе.

Более того, в случае, если ему было что-либо не понятно, истец был вправе задавать уточняющие вопросы и требовать предоставления дополнительной информации в соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей.

В случае неприемлемости условий договора истец был не лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в опционном договоре, требовании, сертификате свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Учитывая, что возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором, истцу при заключении договора была предоставлена полная информация, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей ответчик также возражает против удовлетворения данных требований, поскольку ответчиком права истца не нарушены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворений исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс», будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представив письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 в котором указано следующее:

ООО «Авто-Ассистанс» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № U 22310 от 28 сентября 2024 года. Размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составил 70 000 рублей. Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № АДК-24 от 18 марта 2024 года. Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что 28 сентября 2024 года истцом в ООО «Авто-Ассистанс» были перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей. В то же время суду представлен опционный договор № U 22310 от 28 сентября 2024 года, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто», на сумму 70 000 рублей. При этом ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «АураАвто». Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору. Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «АураАвто» суду представлено не было. Учитывая изложенное, по спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком. В связи с изложенным, поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования необоснованы и неправомерны. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца Ипатенко А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании представленных в материалы дела документов установлено, что 28 сентября 2024 года между ООО «Базис Тюмень» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор №20330 купли-продажи автомобиля марки JAC T9 стоимостью 3 399 000 рублей (л.д. 35-38).

28 сентября 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> для приобретения указанного автомобиля. Сумма кредита по оговору – 3 662 268 рублей (л.д. 29-34).

В этот же день ФИО1 был заключен опционный договор № U22310 с ООО «Аура-Авто», по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договора).

Объектом выкупа является транспортное средство клиента. Срок действия опционного договора с 28 сентября 2024 года по 27 сентября 2025 года.

Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора при одновременном наступлении совокупности условий, указанных в п. 1.4 опционного договора.

Пунктами 2.1 - 2.3 опционного договора установлено следующее.

За право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере 70 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. При прекращении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается.

Оплата по опционному договору в размере 70 000 рублей произведена ООО «Драй Клик Банк» на счет ООО «Авто-Ассистанс» за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № 6359066 от 1 октября 2024 года (л.д. 177 том 1).

Данный факт сторонами не оспаривался.

27 января 2025 года (то есть в период действия опционного договора) ФИО1 написал заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в сумме 70 000 рублей (л.д. 39-40 том 1), направил его в адрес ООО «Аура-Авто» почтой (л.д. 41 том 1). Заявление получено адресатом 2 февраля 2025 года (л.д. 42-43 том 1).

Тот факт, что данная претензия ответчиком ОО «Аура-Авто» получена, следует из возражения ответчика на исковое заявление.

Истец указывает, что ответа на данную претензию он не получил. Ответчиком ООО «Аура-Авто» доказательств обратного суду не представлено.

Предметом договора является право на получение определённых услуг в течение срока действия договора, который заключен на 12 месяцев, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор с ответчиком заключен 28 сентября 2024 года на срок до 27 сентября 2025 года. Заявление об отказе от услуг истец направил ответчику 27 января 2025 года, то есть в период действия договора. При этом ответчиком не доказано, что какие-либо услуги по данному договору оказывались истцу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Довод ответчика ООО «Аура-Авто» о том, что при прекращении опционного договора внесенный по нему опционный платеж возврату не подлежит, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из буквального толкования условий, заключенного между истцом и ответчиком опционного договора, установив, что предметом данного договора является право клиента (истца) потребовать в будущем получение услуг в течение срока действия договора, соответственно, суд признает правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, а истец в силу приведенных норм права имел безусловное право отказаться от услуг до окончания срока его действия, суд признает обоснованными требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 70 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» по следующим основаниям:

По агентскому договору № АДК-24 от 18 марта 2024 года ООО «Авто-Ассистанс», будучи агентом от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто» совершает действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активизацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, для исполнение вышеуказанного договора агент ООО «Авто-Ассистанс» вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам и перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства.

В рамках исполнения вышеуказанного агентского договора ООО «Авто-Ассистанс» приняло от истца денежные средства по заключенному опционному договору от 28 сентября 2024 года № U22310, заключенному с ФИО1 При этом ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто».

При таких обстоятельствах суд анходиттобоснованными доводы ответчика ООО «Авто-Ассистанс» о том, что ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком в рамках требований истца, так как действовало как агент от имени и за счет принципала, поэтому обязанность по опционному договору возникает непосредственно у принципала ООО «Аура-Авто» в соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2025 года по 17 апреля 2025 года в размере 2 577 рублей 54 копейки, и с 18 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 70 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 февраля 2025 года по день вынесения решения суда составляет:

Период

Сумма

Расчёт

с 13.02.2025 по 08.06.2025

4 671.78 руб.

70 000.00 руб. * 116 дн / 365 * 21%

с 09.06.2025 по 22.07.2025

1 687.67 руб.

70 000.00 руб. * 44 дн / 365 * 20%

Сумма процентов:

6 359,45 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 февраля 2025 года по 22 июля 2025 года (по день вынесения решения суда) в размере 6 359 рублей 45 копеек, и с 23 июля 205 года по день фактического возврата суммы задолженности в размере 70 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Истец просит взыскать неустойку за период с 13 февраля 2025 года по 17 апреля 2025 года в размере 134 400 рублей.

Ответчик ООО «Аура-Авто» просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из следующего:

Размер неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за указанный истцом период составляет 134 400 рублей (70 000*3%*64 дня).

Однако размер неустойки не может превышать размера цены договора, поэтому размер неустойки составляет 70 000 рублей.

Согласно ч.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34). Наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик ООО «Аура-Авто», заявляя о снижении размера неустойки, каких-либо доказательств её несоразмерности наступившим последствиям не представляет. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» неустойки в полном размере, предусмотренном законом – 70 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, на основании вышеуказанных норм, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия доказательств тяжести причиненного морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в его возмещение 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с положениями данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75679 рублей 73 копейки: (70 000 + 70 000 + 5 000 + 6359,45) х 50%) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ходатайств о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа от ответчика ООО «Аура-Авто» в суд не поступало.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления с его стороны.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении и взыскании заявленных истцом сумм только с ООО «Аура-авто», то судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Аура-авто».

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что 20 января 2025 года ФИО1 заключил с адвокатом Ипатенко А.М. договор об оказании юридической помощи, согласно которому Ипатенко А.М. обязуется оказать заказчику юридическую помощь по делу о защите прав потребителя к ООО «Аура-Авто» по опционному договору № U 22310 от 28 сентября 2024 года, включая взыскание денежных средств, компенсацию морального вреда. При этом доверитель обязуется уплатить Ипатенко А.М. вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Данный договор подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия.

Факт оказания Ипатенко А.М. юридической помощи истцу в рамках настоящего гражданского дела подтверждается материалами дела в их совокупности.

Так, Ипатенко А.М. подготовил исковое заявление, принимал участие досудебной подготовке, в судебном разбирательстве, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела.

Квитанцией от 20 января 2025 года подтверждается факт оплаты услуг истцом по соглашению в размере 40 000 рублей.

Представленные суду договор и квитанция являются надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. По смыслу статьи гражданин может использовать для защиты своих прав и свобод свои конституционные права и свободы, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора защищать свои интересы лично либо через представителя является правом гражданина.

Таким образом, истец ФИО1, обратившись за квалифицированной юридической помощью, реализовал свое конституционное право, которое не может быть ограничено.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора ? защита прав истца, вытекающих из закона о защите прав потребителей, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции (досудебная подготовка и 3 судебных заседания), объем материалов дела, объем и качество выполненной работы по оказанию юридической помощи, тот факт, что заявленные стороной истцов доводы были приняты судом и положены в основу принятого решения об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, с учетом объема представленных доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу Губанова М..Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход муниципального бюджета Казанского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 8 390 рублей 78 копеек.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 333, 395, 429,3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 56, 88, 94, 100, 103, 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) денежные средства, выплаченные по опционному договору № U22310 от 28 сентября 2024 года, в размере 70 000 рублей, неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 февраля 2025 года по 22 июля 2025 года в сумме 6 359 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75679 рублей 73 копейки, всего 227 039 рублей 18 копеек (двести двадцать семь тысяч тридцать девять рублей 18 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 23 июля 2025 года по день фактической выплаты суммы задолженности, размер которой составляет 70 000 рублей, исчисляя размер процентов в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 5 августа 2025 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-99/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова